Решение по делу № 33-9083/2015 от 31.07.2015

Судья Лиманская В.А. Дело № 33-9083/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧАА к ОАО «<.......>» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО «<.......>»,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ЧАА удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<.......>» в пользу ЧАА компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <.......> рублей.

Взыскать с ОАО «<.......>»в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи БМВ, выслушав представителя ЧАА – ФАА, возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЧАА обратился в суд с иском к ОАО «<.......>», в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на составление доверенности в размере <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в салон связи «<.......>» с заявлением о снятии блокировки sim-lock с планшета.

По истечении 60 дней со дня обращения, ответ от оператора связи по рассмотрению заявления истца так и не поступил, а копия обращения была утеряна.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в салон связи «<.......>» с заявлением на разблокировку планшета <.......> для работы со всеми GSM-операторами.

На повторное обращение ответ им также получен не был.

При обращении, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес компании «<.......>» им был получен ответ, в котором содержался код разблокировки планшета.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Указав, что ответчиком его претензия по поводу оказываемой услуги в установленные законом сроки рассмотрена не была, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя и порождает право возмещения морального вреда, ответчиком в добровольном порядке такой вред не возмещен, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «<.......>» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

ЧАА, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. От представителя ОАО «<.......>» поступило заявление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 46 Федерального закона РФ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу ст. 55 Федерального закона РФ «О связи», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Претензии предъявляются в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи (за исключением жалоб, связанных с телеграфными сообщениями).

Согласно п. 7 ст. 55 Федерального закона РФ «О связи» претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

К отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между
ОАО «<.......>» и ОАО «<.......>» заключено генеральное дилерское соглашение, в соответствии с п.2.1 которого Дилер (ОАО «<.......>») от имени и в интересах Оператора (ОАО «<.......>») обязуется совершать действия по заключению и расторжению договоров об оказании услуг связи, а также по перенесению абонентского номера на условиях Приложений к Соглашению в соответствии с тарифами на оказание услуг связи Оператора, в том числе принимать заявления и документы от абонентов Оператора на совершение следующих действий: в том числе смена тарифных планов, переоформление и расторжение Договоров об оказании услуг связи с абонентами Оператора и иные действия, связанные с обслуживанием абонентов, подписывать договоры купли-продажи мобильных телефонов, модемов, иных аналогичных устройств, а также комплектующих к ним (оборудование связи), по утвержденным типовым формам, без права из изменения, что подтверждается копией соглашения.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ЧАА является владельцем планшета <.......>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон связи «<.......>» с заявлением о снятии блокировки sim-lock с указанного планшета.

По истечении 60 дней со дня обращения, ответ от оператора связи по рассмотрению заявления истца не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в салон связи «<.......>» с заявлением на разблокировку планшета <.......>, что подтверждается соответствующей копией заявления.

На повторное обращение ответ в установленные законом «О связи» сроки так же получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес «<.......>» истцом было направлено аналогичное обращение.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о принятии заявки к рассмотрению и проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ «<.......>», в котором содержался код разблокировки планшета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации морального вреда, однако данное требование не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того обстоятельства, что ненадлежащее оказание ответчиком услуги связи истцу, выразившееся в отсутствии должного реагирования на неоднократно поступавшие обращения ЧАА, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В этой связи нарушение прав ЧАА как потребителя со стороны ответчика предполагается. При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, в полной мере отвечающей положениям ст. 1101 ГК РФ.

Так же, с учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <.......> рублей.

Так же в рамках ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные издержки, взысканы с ответчика в пользу ЧАА расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, на составление доверенности – <.......> рублей, а так же взыскана с ОАО <.......>» госпошлина в местный бюджет в размере <.......> рублей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в возражение заявленных истцом требований в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу
ОАО «<.......>» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья БМВ