Решение по делу № 2-5198/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-5198/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысякова ФИО10 к Вилковой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лысяков П.А. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с исковым заявлением, указав, что является собственником транспортного средства «< ИЗЪЯТО >» госномер №. < Дата > на ул. < адрес >, управляя принадлежащим Вилковой Е.С. автомобилем «< ИЗЪЯТО >» госномер №, Вилков Д.А. в нарушение п. 13.11 ПДД не уступил дорогу автомобилю «< ИЗЪЯТО >», пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение. Виновным в ДТП признан Вилков Д.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2019. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Согласно отчету № № от 14.08.2019 об оценке, размер причиненного ущерба составил 137400 рублей без учета износа при полном восстановлении транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП. Гражданская ответственность Вилкова Д.А. была застрахована в АО «НАСКО» на основании полиса ОСАГО серии №, Лысякова П.А. – в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии №. Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 25.01.2019 получил ответ страховщика с отказом в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что страховой полис второго участника (виновника) на момент ДТП не действовал, договор страхования был досрочно прекращен. По сведениям РСА бланк страхового полиса № не действует, утратил силу. 03.09.2020 истец обратился к страховщику с претензией, на которую также получил отказ. В установленном законом порядке обратился к финансовому уполномоченному, решением Службы финансового уполномоченного от 04.03.2020 в удовлетворении требований потерпевшего отказано в полном объеме. На основании изложенного просит взыскать с Вилковой Е.С. убытки в размере 137400 рублей, затраты на проведение оценочной экспертизы – 8400 рублей, судебные расходы – 23000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3948 рублей, а всего – 172748 рублей.

На основании определения Елизовского районного суда Камчатского края от 01.09.2020 дело было передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Истец Лысяков П.А. и его представитель – Апетова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Ответчица Вилкова Е.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не знала об аннулировании полиса страхования.

Третье лицо Вилков Д.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что управлял транспортным средством по доверенности, о том, что полис страхования недействующий не знал, полагал завышенной сумму ущерба.

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», РСА представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > на ул. < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер №, принадлежащего Лысякову П.А. и под его управлением, автомобилем «< ИЗЪЯТО >» госномер №, принадлежащим Вилковой Е.С., под управлением Вилкова Д.А..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам дела. Установлено, что водитель Вилков Д.А., управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», в нарушение п. 13.11 ПДД не уступил дорогу автомобилю < ИЗЪЯТО >», пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновениес автомобилем «< ИЗЪЯТО >».

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району № № от 20.01.2019 Вилков Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя Вилкова Д.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность Лысякова П.А. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии №.

На момент ДТП у Вилкова Д.А. имелся полис ОСАГО серии №, выданный АО «НАСКО».

21.01.2019 Лысяков П.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В результате проведенной страховщиком проверки было установлено, что договор ОСАГО № от 26.03.2018 досрочно прекращен, в связи с тем, что при заключении договора страхования Вилковой Е.С. были предоставлены ложные сведения, которые имеют существенное значение для определения степени страхового риска.

25.01.2019 СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес потерпевшего письмо об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированный отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты, поскольку страховщик причинителя вреда отклонил заявку об урегулировании страхового события в рамках прямого урегулирования убытков.

По сведениям РСА бланк страхового полиса № не действует, имеет статус «утратил силу», что также подтверждается письмом АО «НАСКО» от 04.09.2018 № №.

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

03.09.2020 Лысяков П.А. обратился к страховщику с претензией, на которую также получил отказ в выплате страхового возмещения.

В установленном законом досудебном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному, решением Службы финансового уполномоченного от 04.03.2020 в удовлетворении требований потерпевшего отказано в полном объеме, в связи с тем, что риск гражданской ответственности Вилковой Е.С. на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Таким образом, установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действующий полис ОСАГО при использовании принадлежащего Вилковой Е.С. автомобиля «< ИЗЪЯТО >» отсутствовал. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данный вывод, стороной ответчика не указано и не представлено.

В соответствии с абзацем 2 п. 1.15 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент наступления заявленного истцом страхового случая договор страхования по полису ОСАГО с Вилковой Е.С. был прекращен, отказ страховщика в выплате является законным.

Доводы ответчицы о том, что она не знала о прекращении договора страхования, суд отклоняет, принимая во внимание, что на страхователе при заключении договора ОСАГО лежит обязанность предоставить страховщику достоверные данные, кроме того, Вилковой Е.С. было направлено уведомление о прекращении договора страхования по указанному ей при оформлении полиса адресу.

При этом Вилкова Е.С. до настоящего времени не воспользовалась правом обжалования действий страховщика, факт и основания досрочного расторжения договора страхования не оспорила.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено судом, собственником автомобиля, в том числе, на момент дорожно-транспортного происшествия, является Вилкова Е.С. – супруга Вилкова Д.А..

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Использование транспортного средства при отсутствии договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, не правомерно.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что Вилкова Е.С., как собственник автомобиля, должна нести ответственность за причиненный Лысякову П.А. ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2019.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лысяков П.А. обратился в экспертное учреждение для проведения автотехнического исследования и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки».

Отчетом об оценке № № от 14.08.2019, составленным ООО АФК «Концепт» (Служба «АвтоТехЭксперт»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» 2011 года выпуска определена с учетом износа в размере 103500 рублей, без учета износа в размере 137400 рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Оценив отчет независимого специалиста, суд считает, что отчет достоверно и правильно отражает стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определяет реальный ущерб, следовательно, может быть положен в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчицы Вилковой Е.С. в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит сумма в размере 137400 рублей, отражающая стоимость затрат, которые истец должен понести для восстановления принадлежащего ему имущества в состояние, в котором транспортное средство находилось до повреждения.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих выводы специалиста, а также доказательств того, что ремонт транспортного средства может быть осуществлен на меньшую сумму, не указано и не представлено. Ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчица не заявила.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы Лысякова П.А. на оплату услуг специалиста в размере 8400 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3948 рублей, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден воспользоваться услугами юриста – Апетовой Н.Н., оплатив ей по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2019 № № 23000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Вилковой ФИО12 в пользу Лысякова ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 137400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3948 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего – 154748 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020.

Судья Д.В. Стома