Решение по делу № 33-12000/2016 от 29.08.2016

Судья Витовская Н.А.

Дело №33-12000

21 сентября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Симоновой Т.В. и Пьянкова Д.А., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2016 года дело по частной жалобе Долгих О.Н. на определение Большесосновского районного суда Пермского края от 10 августа 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Долгих О.Н. о пересмотре решения Большесосновского районного суда Пермского края от 18 февраля 2015 г. отказать.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Долгих О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих О.Н. обратилась в суд с требованиями к Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края, с учетом уточненного иска, о возложении обязанности опломбировать приборы учета потребления воды и электроэнергии, составить акт ввода приборов учета в эксплуатацию, ознакомить с техпаспортом и датой проверки приборов, установленных в квартире по **** в с.Большая Соснова, подключить услугу газоснабжения и отопления жилого помещения в квартире по пер. **** в с.Большая Соснова, провести инструктаж под роспись по пользованию газовым котлом, предоставить договор с ресурсоснабжающей организацией с указанием в нём сведений об истце как о потребителе и мерах социальной поддержки по оплате ЖКУ, на которые истец имеет право как инвалид и малоимущая.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 18 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Долгих О.Н. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2015 г. решение Большесосновского районного суда Пермского края от 18 февраля 2015 г. оставлено без изменений.

Долгих О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25 февраля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала на то, что в связи с вступлением в законную силу решения Большесосновского районного суда Пермского края от 13 мая 2016 г. по гражданскому делу № 2-177/2016 и фактическим исполнением обязательств, указанных в этом решении; решение от 18 февраля 2015 г. по делу № 2-67/2015 противоречит решению суда от 13 мая 2016 г. по делу №2-177/2016, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель на пересмотре решения суда настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Долгих О.Н. просит об отмене определения суда. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки определению Большесосновского районного суда от 24 декабря 2014 г. и акту об отключении от газоснабжения от 27 мая 2014 г., тогда как они связаны с рассмотренным судом спором по настоящему делу. Полагает, что в качестве нового обстоятельства суд должен был учесть изменившуюся позицию представителя ответчика, согласившегося с исковыми требованиями. Указывает на то, что ответчик не обеспечил надлежащего исполнения решения суда о подключении услуги газоснабжения, поскольку необходимое для работы отопительного котла электроснабжение было отключено в связи с неоплатой. Об отключении электроснабжения не уведомлялась, суд был вправе сам истребовать такое уведомление. Отмечает, что Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», которым руководствовался суд утратило силу. Полагает, что электроснабжающая организация может заключить договор электроснабжения только после отмены решения суда от 18 февраля 2015 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Долгих О.Н. на отмене определения суда настаивала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

К обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра относятся согласно ч.3, 4 ст.392 ГПК РФ: к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

По смыслу закона пересмотр не должен рассматриваться как обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями процессуального закона, установив обстоятельства дела, дав оценку доводам заявления на предмет его соответствия требованиям ст.392 ГПК РФ обоснованно исходил из того обстоятельства, что оно не содержит оснований, предусмотренных законом для пересмотра решения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой данной судом первой инстанции представленным документам, как не являющимся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 13 мая 2016 г. были удовлетворены требования Долгих О.Н. к администрации Большесосновского сельского поселения о возложении обязанности привести договор социального найма и условия его заключения в соответствие с требованиями жилищного законодательства, обеспечить предоставление коммунальной услуги газоснабжения.

Наличие противоречий в судебных актах Большесосновского районного суда Пермского края от 18 февраля 2015 г. и 13 мая 2016 г. не усматривается, поскольку заявленные Долгих О.Н. исковые требования являлись различными. То обстоятельство, что подачей обоих исков истец имела намерение добиться заключения договора социального найма и оказания услуг надлежащего качества, выводы суда не опровергает, поскольку в силу положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, а не исходя их фактических намерений сторон.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 13 мая 2016 г. не устанавливались обстоятельства, противоречащие обстоятельствам, установленным ранее постановленным решением.

Различная правовая позиция представителя ответчика в указанных спорах правового значения не имеет.

Вопрос о восстановлении электроснабжения в жилом помещении, занимаемым истцом, предметом спора как по делу 2-67/2015 г. так и по делу №2-177/2016 г. не являлся, в связи с чем ссылка истца на данное обстоятельство также не могла быть принята судом первой инстанции.

Таким образом, указанное решение по смыслу и букве положений ст.397 ГПК РФ не является ни новым ни вновь открывшимся обстоятельством, с котором закон связывает возможность пересмотра решения суда.

Иные доводы частной жалобы и доводы, изложенные истцом в суде апелляционной инстанции связаны с несогласием с принятым судом решением, неверным применением норм материального права, в том числе Постановления Просветительства РФ от 23 мая 2006 г. №307 О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в связи с чем основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются. Данные доводы могли являться основанием для обжалования данного судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах определение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Большесосновского районного суда Пермского края от 10 августа 2016 г. оставить без изменений, частную жалобу Долгих О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: