Решение по делу № 33-5258/2020 от 18.02.2020

Судья Г.Р. Нурымова УИД 16RS0003-01-2019-000498-34

дело № 2-384/2019

дело № 33-5258/2020

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.Ф. Сафиуллиной частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова С.В. Иванова на определение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 Сабирзянову в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав выступление представителя И.Р. Мухаметьзянова Ю.Х. Гарипова, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

индивидуальный предприниматель А.Ф. Сабирзянов обратился в суд с иском к И.Р. Мухаметьзянову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

19 ноября 2019 года судом постановлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец дважды не явился по вызову суда.

29 ноября 2019 года представитель индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова С.В. Иванов обратился в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об отмене указанного определения суда, ссылаясь на несвоевременное извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19 ноября 2019 года. По мнению апеллянта получение судебного извещения не заблаговременно лишило возможности направления до судебного заседания заявления о рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Определением суда от 26 декабря 2019 года представителю индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова С.В. Иванову отказано в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судебное извещение на судебное заседание, состоявшееся 11 ноября 2019 года, не было получено истцом. Судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 19 ноября 2019 года, получено 18 ноября 2019 года, что не позволило истцу своевременно обратиться с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Такое заявление было направлено, но получено судом лишь 22 ноября 2019 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что исковое заявление индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова принято к производству Актанышского районного суда Республики Татарстан 24 сентября 2019 года и назначено проведение подготовки к судебному разбирательству на 15 октября 2019 года. Судебное извещение направлено истцу и получено адресатом 30 сентября 2019 года (л.д. 62).

По итогам проведенной подготовки к судебному заседанию 17 октября 2019 года судьей постановлено определение о привлечении к участию в деле третьих лиц. Согласно сопроводительном письму, которое содержало также информацию о назначении судебного заседания на 11 ноября 2019 года на 9 часов 00 минут, указанное определение направлено истцу (л.д. 80). Корреспонденция вручена адресату 24 октября 2019 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 81).

11 ноября 2019 года судебное заседание отложено на 19 ноября 2019 года на 13 часов 30 минут в связи с неявкой истца и третьих лиц, о чем истцу направлено судебное извещение и вручено 18 ноября 2019 года (л.д. 147).

По итогам судебного заседания 19 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая представителю истца в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 19 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что А.Ф. Сабирзянов был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его иска, дважды не явился в судебное заседание и при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оценке представленных доказательств, подтверждаются материалами дела и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца либо его представителя в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, представлены не были.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка апеллянта на наличие заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не может быть признана состоятельной, поскольку оно направлено в адрес суда лишь 20 ноября 2019 года (почтовый идентификатор № 42199338651025) и получено 22 ноября 2019 года.

Как верно указано судом первой инстанции, представитель истца возможностью представить суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны заблаговременно иным способом, в частности, по электронной почте, факсимильной связью, посредством телефонограммы не воспользовался.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

По смыслу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети «Интернет».

Довод о том, что временной интервал между получением судебного извещения (18 ноября 2019 года) и судебным заседанием (19 ноября 2019 года) не позволил реализовать истцу процессуальное право на рассмотрение иска в его отсутствие либо представителя путем направления соответствующего ходатайства, не может быть признан заслуживающим внимания и по тому основанию, что истец при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности, при проявлении интереса к информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда, имел возможность направить указанное ходатайство в срок, обеспечивающий поступление его в суд до судебного заседания.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова С.В. Иванова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи