Решение по делу № 33-3599/2016 от 20.06.2016

Судья Кузьмин А.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2016 года № 33-3599/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Глебовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сибилева А. В. и его представителя Старостина Б. С. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 мая 2016 года, которым Сибилеву А. В. и его представителю Старостину Б. С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 марта 2016 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

определением судьи Вологодского районного суда от 15 марта 2016 года в целях обеспечения исковых требований гаражного строительного кооператива «Пошехонский» (далее ГСК «Пошехонский») к Сибилеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении ГСК «Пошехонский» (ОГРН ..., ИНН ...), за исключением действий на основании заявления Нестерова Е.В., поданного в установленном порядке. Сибилеву А.В. запрещено передавать учредительные документы ГСК «Пошехонский» другим лицам (л.д. 2).

Не согласившись с определением судьи, <ДАТА> Сибилев А.В. и его представитель Старостин Б.С. подали частную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку копия обжалуемого определения судьи получена <ДАТА> (л.д. 88, 89).

В судебное заседание заявитель Сибилев А.В. и его представитель Старостин Б.С., заинтересованное лицо Водополова О.Н., представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель заинтересованного лица ГСК «Пошехонский» Нестеров Е.В. возражал против восстановления срока для подачи частной жалобы.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сибилев А.В. и его представитель Старостин Б.С. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку копия обжалуемого определения судьи получена ими <ДАТА>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Отказывая Сибилеву А.В. и его представителю Старостину Б.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие уважительных причин его пропуска.

То обстоятельство, что Сибилев А.В. и его представитель Старостин Б.С. получили копию определения судьи <ДАТА>, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Последним днем для подачи частной жалобы на определение судьи от 15 марта 2016 года являлось <ДАТА>, частная жалоба подана в суд <ДАТА>, то есть спустя ... дней с момента получения копии обжалуемого определения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи частной жалобы в пятнадцатидневный срок с момента получения копии определения, заявителем не представлено. При этом для ее подачи не требовалось ни сбора дополнительной информации, ни ознакомления с делом, ни совершения иных необходимых действий.

Кроме того, решением Вологодского районного суда от 21 апреля 2016 года иск ГСК «Пошехонский» к Сибилеву А.В., Водополовой О.Н. удовлетворен (л.д. 84-85).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение судьи.

При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сибилева А. В. и его представителя Старостина Б. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: