Решение по делу № 33-10675/2022 от 30.09.2022

Судья Славинская А.У.

Дело № 33-10675/2022

№ 2-200/2022 (УИД 59RS0005-01-2021-005062-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам Пичужкиной Ольги Васильевны, Верхоланцевой Анастасии Сергеевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.07.2022.

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения истца Пичужкиной О.В., представителя истца Лузиной Л.С., ответчика Верхоланцевой А.С., ответчика Балдиной В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пичужкина О.В. обратилась в суд с иском к Верхоланцевой А.С., Балдиной В.А. указав, что в производстве МОСП при ИПРД УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № ** ИП от 12.08.2019, возбужденное на основании решения Индустриального районного суда г. Перми о взыскании с Верхоланцевой А.С. в пользу Балдиной В.А. денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 17.10.2019 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Субару 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер **. Арест автомобиля произведен незаконно, поскольку имущество должнику Верхоланцевой А.С. не принадлежит. Истец является собственником машины с 27.12.2014 на основании договора купли-продажи № 1. Фактически автомобиль передан истцу 27.12.2014 и с этого момента используется только Пичужкиной О.В., также она оплачивает все расходы по его содержанию – транспортный налог, страховые полисы ОСАГО, работы по ремонту и техническому обслуживанию. Верхоланцева А.С. в полисы ОСАГО не вписана, истец дважды попадала в ДТП управляя спорным автомобилем. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД не произведена поскольку до продажи автомобиль был в неисправном состоянии, истец училась управлять автомобилем, в период с 2015 года по 2019 год у истца были сложные отношения с Верхоланцевой А.С., исключающие совместное посещение органов ГИБДД, в связи с фактическим прекращением брачных отношений ответчицы с сыном истца Верхоланцевым А.Н. Просит освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № *** ИП от 12.08.2019, автомобиль Субару 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, исключив его из описи (уточненное исковое заявление л.д. 194-196 т. 1).

Ответчиком Балдиной В.А. подан встречный иск к Пичужкиной О.В., Верхоланцевой А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2014 недействительным, в заявлении указано, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.04.2019 по гражданскому делу № 2-967-2019 с Верхоланцевой А.С. в пользу Балдиной В.А. взыскано 3000 000 рублей, постановлением судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю № 9170/19/59046–ИП от 12.08.2019 возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности, в рамках которого был наложен арест на имущество должника – автомобиль Субару 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ***. Представленный договор от 27.12.2014 является мнимой сделкой и направлен на ущемление интересов кредитора, что бы не допустить обращение взыскания на указанное транспортное средство, расчет за автомобиль сторонами не производился, автомобилем продолжает пользоваться Верхоланцева А.С.. Просит признать договор купли продажи автомобиля Субару 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер У 730 ОН 59, № 1 от 27.12.2014 заключенный между Пичужкиной О.В. и Верхоланцевой А.С. недействительным.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.07.2022 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пичужкиной Ольги Васильевны к Верхоланцевой Анастасии Сергеевне, Балдиной Василисе Александровне об освобождении от ареста автомобиля Субару 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, отказать.

Встречный иск Балдиной Василисы Александровны к Пичужкиной Ольге Васильевне, Верхоланцевой Анастасии Сергеевне удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи автомобиля Субару 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, № 1 от 27.12.2014 заключенный между Пичужкиной Ольгой Васильевной и Верхоланцевой Анастасией Сергеевной».

Не согласившись с вынесенным решением, Верхоланцева А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом принято необоснованное и незаконное решение, не учитывающее интересы сторон, с нарушением норм материального и процессуального права. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к необоснованному выводу, что ответчик Верхоланцева А.С. извещена о судебном заседании, так как судебные повестки в адрес Верхоланцевой А.С. не направлялись. Извещение, направленное в адрес Верхоланцевой А.С., пришло в почтовое отделение и спустя неделю отправилось обратно в суд. Верхоланцева А.С. была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представить в суд доказательства, опровергающие выводы экспертизы. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда. При вынесении решения относительно действительности договора купли-продажи автомобиля судом не принято во внимание, что транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи между Верхоланцевой А.С. и Пичужкиной О.В. 27.12.2014 за 470000 рублей. Денежные средства были переданы в день сделки, как и транспортное средство с документами переданы Пичужкиной О.В. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями, представленными в рамках исполнительного производства. Взаимоотношения между Балдиной В.А. и Верхоланцевой А.С. по спорной расписке наступили значительно позднее того, как возникли правовые отношения с Пичужкиной О.В., следовательно, умысла скрыть имущество в 2014 году у сторон не было. Просит удовлетворить требования Пичужкиной О.В. в полном объеме, отказать во встречном иске Балдиной В.А.

Кроме этого, Пичужкина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение является необоснованным и незаконным, не учитывает интересы истца, принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно применен закон и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что во всех представленных истцом документах Верхоланцева А.С. указана собственником автомобиля, не соответствует обстоятельствам дела. Судом не оценены представленные письменные доказательства, подтверждающие наличие у истца денежных средств, намерения приобрести транспортное средство, несение бремени содержания, приобретение транспортного средства в технически неисправном состоянии. Объяснения Верхоланцевой А.С. в рамках исполнительного производства подтверждают факт владения транспортного средства истцом. Истец подтвердила владение и пользование транспортным средством с момента его приобретения, то есть с 27.12.2014. Обстоятельства, на которые ссылается Балдина В.А., наступили через несколько лет после приобретения истцом транспортного средства. О предполагаемых событиях между ответчиками истец не могла знать, о возбуждении исполнительного производства ей никто не сообщал, в спорах она не участвовала. Доказательства Балдиной В.А. в материалы дела не представлены, ее доводы являются голословными. Судом сделан не соответствующий действительности вывод о том, что договоры страхования транспортного средства заключались Верхоланцевым А.Н., при этом истец указана в качестве лица, допущенного к управлению в период, предшествующий заключению договора купли-продажи. Страховой полис был выдан повторно, была внесена дополнительная страховая премия за включение истца в страховой полис. Заключение эксперта составлено с нарушением используемой методики определения давности штрихов, поэтому заключение не может являться допустимым доказательством. При этом заключение эксперта не доказывает подложность договора купли-продажи. Эксперт определял давность изготовления документов по рукописным подписям и расшифровкам подписей Верхоланцевой А.С. и Пичужкиной О.В., при этом эксперт анализирован возраст только подписей Верхоланцевой А.С. Экспертом проанализирована только одна из семи вырезок из подписей и расшифровок подписей Верхоланцевой А.С. Вместе с тем, на договоре купли-продажи имеется по две подписи каждой стороны о заключении договора, выполнении обязательств, получении автомобиля, получении денежных средств. Проставление подписей разнесено по времени. В заключении эксперта нет информации о том, давность выполнения какой именно подписи или расшифровки подписи установил эксперт. Истцом был привлечен иной эксперт в целях установления объективности и всесторонности заключения. В рамках исследования установлено, что вывод эксперта сделан без учета результата исследования подписи и расшифровки подписи от имени Пичужкиной О.В., исследования были выполнены не в полном объеме и оценка результатов является необъективной. В экспертном заключении допущена ошибка в части использования не того коэффициента, что привело к искажению данных при расчете и ошибочному выводу о возрасте штрихов. Следовательно, экспертом сделан недостоверный вывод о временном промежутке выполнения документа, что не отвечает требованиям объективности и всесторонности. Представителем истца были заявлены ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, проведении дополнительных экспертиз, которые были необоснованно отклонены судом.

Определением от 09.11.2022 судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению дела по апелляционным жалобам Пичужкиной О.В., Верхоланцевой А.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.07.2022 по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судьи Пермского краевого суда от 14.11.2022 к участию в деле привлечен финансовый управляющий Верхоланцевой А.С. – Салуквадзе Д.С.

Истец Пичужкина О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца Лузина Л.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Верхоланцева А.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, истец по встречному иску Балдина В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Третье лицо финансовый управляющий Салуквадзе Д.С. направил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Верхоланцева А.С. не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку направленное судом первой инстанции судебное извещение по адресу: **** о времени и месте слушания дела 18 июля 2022 года в 15 часов 30 минут Верхоланцевой А.С. не получено, письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При этом отчет об отслеживании почтовых отправлений не содержит информации о попытках вручения судебного письма с трек-номером *** (получатель Верхоланцева Анастасия Сергеевна, адрес: ****).

Верхоланцевой А.С. представлен ответ почтового отделения, согласно которому извещения по адресу: **** с 22.06.2022 по 04.07.2022 не доставлялись, так как почтальон, обслуживающий данный адрес, находился на больничном листе.

На запрос суда апелляционной инстанции УФПС Пермского края филиал АО «Почта России» представлен ответ, согласно которому документы, подтверждающие доставку РПО адресату, в архиве не разысканы.

Таким образом, извещение о месте и времени рассмотрения дела 18 июля 2022 года в 15 часов 30 минут Верхоланцевой А.С. не получено, следовательно, ответчик не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Верхоланцевой А.С., указав на наличие надлежащего извещения, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Верхоланцевой А.С. о дате судебного заседания, когда выносилось решение суда 22.07.2022, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что транспортное средство Субару 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер *** с 24.07.2007 зарегистрировано за Верхоланцевой А.С.

В обоснование требований представлен договор купли-продажи № 1 от 27.12.2014 автомобиля Субару 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, заключенный между Пичужкиной О.В. и Верхоланцевой А.С., стоимость транспортного средства определена в 470000 рублей. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД Пичужкиной О.В. не осуществлялась.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.04.2019 по гражданскому делу № 2-967-2019 с Верхоланцевой А.С. в пользу Балдиной В.А. взыскано 3 000 000 рублей.

На основании исполнительного листа выданного по указанному решению суда постановлением № 9170/19/59046–ИП от 12.08.2019 судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности в отношении должника Верхоланцевой А.С.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 17.10.2019 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Субару 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

20.07.2021 Верхоланцевой А.С. получено требование о предъявлении автомобиля.

21.07.2021 судебным приставом исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю составлен Акт о наложении ареста (описи) на транспортное средство, автомобиль Субару 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, в присутствии мужа должника Верхоланцевой А.С. – Верхоланцева А.Н., указавшего в качестве замечания, что транспортное средство используется для перевозки ребенка –инвалида.

23.07.2021 судебному пристав-исполнителю ответчиком Верхоланцевой А.С. подано заявление о продаже спорного транспортного средства.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершении оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на создание правовых последствий договора купли-продажи транспортного средства, что свидетельствует о ее мнимости.

По мнению суда первой инстанции, фактическое пользование транспортным средством истцом не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к Пичужкиной О.В. Верхоланцева А.С. указана в качестве собственника транспортного средства во всех представленных истцом документах, как в договорах на оказание услуг по ремонту транспортного средства, так и в полисах страхования. Договоры страхования транспортного средства заключались Верхоланцевым А.Н., при этом истец указана в качестве лица допущенного к управлению автомобилем наряду с Верхоланцевым А.Н., в том числе, в период, предшествовавший заключению договора купли-продажи. Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны Верхоланцевой А.С. действий, направленных на прекращение права собственности на спорный автомобиль, а равно и такого намерения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки воля сторон не была направлена на создание правовых последствий договора купли-продажи транспортного средства, соответственно об отсутствии у Пичужкиной О.В. права собственности на автомобиль, что исключает освобождение его от ареста. По мнению суда, истцом не доказан факт заключения оспариваемого договора до наложения ареста на транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства Балдиной В.А. заявлено о подложности представленного истцом договора купли-продажи автомобиля.

Для проверки данного довода судом по ходатайству стороны ответчика определением от 28.01.2022 назначена судебная техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 10.06.2022 давность выполнения договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 27.12.2014 не соответствует дате, указанной в документе – 27.12.2014, давность выполнения договора не превышает 12 месяцев, договор купли – продажи выполнен не ранее февраля 2021 года. Признаков агрессивного воздействия на договоре купли-продажи транспортного средства № 1 от 27.12.2014 не обнаружено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Балдиной В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля Субару 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, № 1 от 27.12.2014 заключенного между Пичужкиной О.В. и Верхоланцевой А.С. недействительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2022 по делу № А50-1074/2022 Верхоланцева А.С. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Салуквадзе Д.С.

Автомобиль Субару 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, зарегистрирован за Верхоланцевой А.С. и соответственно включен в конкурсную массу.

Финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 27.12.2014, заключенного между Верхоланцевой А.С. и Пичужкиной О.В. Определениями Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2022 по делу № А50-1074/2022 заявление принято к производству и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, а также запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (п.2).

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Указанные нормы Закона о банкротстве являются специальными и направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника вне рамок процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По смыслу закона, разъясненного п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Нормы статей 61.1., 61.2., 61.3., 61.4. Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника по специальным основаниям.

Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания этого закона следует, что иск о признании недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор.

Исковые требования Пичужкиной О.В. об освобождении имущества от ареста и встречные исковые требования Балдиной В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля до настоящего времени не рассмотрены в связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, встречные исковые требования Балдиной В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Заявление Пичужкиной О.В. о снятии ареста с транспортного средства, включенного в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, так как рассмотрение требований о снятии ареста с транспортного средства, включенного в конкурсную массу должника, и признании договора купли-продажи недействительным недопустимо вне рамок дела о банкротстве.

Руководствуясь ст. 199, 222, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июля 2022 года отменить.

Исковые требования Пичужкиной Ольги Васильевны к Верхоланцевой Анастасии Сергеевне, Балдиной Василисе Александровне об освобождении от ареста автомобиля Субару 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер *** и встречные исковые требования Балдиной Василисы Александровны к Пичужкиной Ольге Васильевне, Верхоланцевой Анастасии Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Субару 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, № 1 от 27.12.2014, заключенного между Пичужкиной Ольгой Васильевной и Верхоланцевой Анастасией Сергеевной, оставить без рассмотрения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья И.Н. Цыбина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2022.