Решение по делу № 8Г-21943/2024 [88-24119/2024] от 24.06.2024

УИД 58RS0018-01-2015-008097-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24119/2024, № 2-67/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            2 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 13 марта 2024 года,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 января 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2014 года № 14-010-043-223-00104 в размере 574 214 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 942 руб. 15 коп.

Заочное решение вступило в законную силу 10 марта 2016 года.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 июня 2019 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «БИНБАНК» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

23 августа 2023 года ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением об индексации присужденных заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 января 2016 года денежных сумм за период с февраля 2016 года по апрель 2023 года в размере 280 520 руб. 67 коп., ссылаясь на длительность неисполнения указанного судебного акта.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 13 марта 2024 года, заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судами определений по вопросу взыскания индексации, полагая ее незаконной.

В письменных возражениях ООО «ТРАСТ» просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами.

Как следует из материалов дела, заочное решение суда о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору вынесено 11 января 2016 года.

После вступления в законную силу заочного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

7 августа 2019 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника либо его имущества.

28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г, Пензы УФССП России вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 574 214 руб. 60 коп. в пользу ООО «ТРАСТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 12 мая 2023 года данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая требования ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденных денежных сумм исходя из индекса роста потребительских цен, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» денежные средства в размере 280 520 руб. 67 коп., произведя индексацию за период с 1 февраля 2016 года по 30 апреля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для индексации присужденной суммы, счел

неверно определенным период индексации, которую надлежало произвести с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, то есть с 11 января 2016 года.

Исходя из сведений, представленных в суд апелляционной инстанции Ленинским РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, во исполнение заочного решения суда от 11 января 2016 года были зачислены на депозитный счет службы судебных приставов 14 апреля 2023 года и 17 апреля 2023 года и перечислены в ООО «ТРАСТ» 512 109 руб. 50 коп., зачислены 27 апреля 2023 года и 28 апреля 2023 года и перечислены в ООО «ТРАСТ» 62 105 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции, с учетом значений индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации за период с 11 января 2016 по 27 апреля 2023 года, информации Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о поступивших от должника денежных средствах на депозитный счет службы судебных приставов, пришел к выводу, что размер индексации за период с 11 января 2016 года по 27 апреля 2024 года составит 308 841 руб. 03 коп.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для выхода за пределы предъявленной ко взысканию суммы индексации - 280 520 руб. 67 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 о незаконности индексации основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм со дня вынесения соответствующего судебного акта с возможностью использования индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации прямо предусмотрена статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 и часть 3).

Применительно к положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Действующее правовое регулирование и правовые подходы, сформированные Конституционным Судом Российской Федерации, не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм в случае замены стороны взыскателя правопреемником и в том случае, если взыскатель не предъявлял исполнительный документ к исполнению в принудительном порядке в службу судебных приставов-исполнителей.

Факт неисполнения решения суда в течение длительного периода времени судами установлен, сумма индексации определена с учетом присужденных заочным решением денежных сумм, индекса потребительских цен в целом по Российской Федерации, а также сведений о дате погашения должником задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет индексации судом апелляционной инстанции произведен правильно.

Доводы кассатора о том, что суд не исключил из расчета периоды действия моратория, являются несостоятельными, поскольку индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, так как является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, механизм индексации взысканных по судебному решению сумм направлен на поддерживание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда, что исключает применение к ней моратория на начисление процентов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                           подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

          общей юрисдикции                                             И.В. Ерохина