Решение по делу № 11-12/2022 (11-170/2021;) от 15.12.2021

Мировой судья судебного участка № Дело №

<адрес>

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года      <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО "Сириус-Трейд" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Турбозайм» и ответчиком был заключен договор займа № АА2774649 о предоставлении должнику кредита в размере 15 000 рублей, в соответствии с которым ООО МФК «Турбозайм» предоставило кредит заемщику, а заемщик принял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется.

ООО МФК «Турбозайм» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренный срок.

В соответствии с условиями договора займа ООО МФК «Турбозайм» вправе уступить свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Турбозайм» по договору цессии № ТЗ-ФП уступило право требование по договору займа ООО «Финпротект».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финпротект» по договору цессии № ФП (ТЗ)-Сириус уступило права (требования) по договору займа ООО «Сириус-Трейд». На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 44025 руб., в том числе задолженность по основному долгу-15000 руб., сумма процентов за пользование займом -29025 руб.

В целях взыскания вышеуказанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 44025 рублей - в том числе задолженность по основному долгу-15000 руб., сумма процентов за пользование займом -29025 руб., а также 1520,75 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке №, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Сириус-Трейд" к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Сириус-Трейд" взысканы денежные средства по договору займа № АА2774649 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 025 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: сумма основного долга 15 000 руб., сумма процентов 29025 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1520,75 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, заявитель полагал также размер задолженности необоснованно завышенным, указал на необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение по делу - об отказе в удовлетворении исковых требований, дал суду пояснения, аналогичные по содержанию тексту апелляционной жалобы. Кроме того, приобщил дополнения к апелляционной жалобе, в которых сообщил об исключении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в связи с чем указанное лицо не могло являться надлежащим истцом по делу.

Истец ООО "Сириус-Трейд" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно основным положениям о заключении договора, закрепленным в ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Турбозайм» и ответчиком был заключен договор займа №АА2774649. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно договора потребительского займа (л.д. 8-12), кредитор (ООО МФК "Турбозайм") предоставляет заемщику (ответчику) заем в сумме 15 000 рублей на срок 30 дней, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом; процентная ставка по договору составляет 547,5 % годовых; сумма займа и проценты уплачиваются клиентом единовременным платежом в срок, указанный п. 2 индивидуальных условий договора, в сумме 21750 рублей.

ООО МФК «Турбозайм» предоставило ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей посредством перечисления указанной суммы денежных средств на банковский счет ответчика, что подтверждается справкой АО "Тинькофф банк" от ДД.ММ.ГГГГ № КБ – JS1 15908 (л.д. 14).

Факт получения денежных средств заявитель апелляционной жалобы не оспаривал.

В срок, установленный договором потребительского займа №АА2774649, ответчик денежные средства кредитору не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика по договору потребительского займа №АА2774649.

Сумма задолженности ответчика перед ООО МФК «Турбозайм» за указанный период составляет 44025 рублей, в том числе: 15 000 рублей - сумма основного долга (сумма займа), 29025 рублей - сумма процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Турбозайм» по договору цессии № ТЗ-ФП уступило право требование по договору займа ООО «Финпротект».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финпротект» по договору цессии № ФП (ТЗ)-Сириус уступило права (требования) по договору займа ООО «Сириус-Трейд». На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 44025 руб., в том числе задолженность по основному долгу-15000 руб., сумма процентов за пользование займом -29025 руб.

В целях взыскания вышеуказанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик ФИО1, не выполняя условия договора по возврату займа, фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке. Мировой судья установил фактические обстоятельства дела: наличие между ООО МФК «Турбозайм» и ответчиком правоотношений по договору потребительского займа, исполнение ООО МФК «Турбозайм» обязательства по предоставлению ответчику суммы займа, неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, состоявшуюся уступку требования ООО МФК «Турбозайм к ответчику новому кредитору - истцу, проверил расчет задолженности, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика, применил к установленным обстоятельствам дела нормы ст.ст. 307, 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчетом задолженности, необходимости применения ст. 333 ГК РФ основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права по следующим основаниям. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу составляет 15000 руб., сумма процентов за пользование займом -29025 руб. Таким образом, требование о взыскании неустойки ООО «Сириус-Трейд» не заявлялось. Кроме того, контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка апеллянта на Приказ УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ООО «Сириус-Трейд» из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, как основания для признания ООО «Сириус-Трейд» ненадлежащим истцом по делу является несостоятельной ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.    Таким образом, в силу названных положений Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность сторон договора потребительского кредита включить в условия договора запрет на уступку прав требований по такому договору.    В пункте 13 индивидуальных условий договора займа содержится условие, согласно которому заимодавец имеет право переуступить свои права требования по настоящему договору третьим лицам, разрешенным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Турбозайм» по договору цессии № ТЗ-ФП уступило право требование по договору займа ООО «Финпротект».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финпротект» по договору цессии № ФП (ТЗ)-Сириус уступило права (требования) по договору займа ООО «Сириус-Трейд».

На дату заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ) сведения об исключении ООО «Сириус-Трейд» из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности отсутствуют, следовательно, основания для оспаривания сделки не усматриваются.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» было исключено из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в данном случае не имеет правового значения, поскольку обращение с иском в суд за защитой нарушенного права по ранее возникшему обязательству не обусловлено нахождением юридического лица в указанном реестре юридических лиц. Кроме того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сириус-Трейд» является действующим юридическим лицом, то есть обладает правоспособностью, в понятие которой включается в том числе право на судебную защиту (подача иска в суд).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи.

руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья    

Мотивированное апелляционное определение принято 20.01.2022 г.