Решение по делу № 2-77/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-77/2018 29 марта 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца Пыко С.В., ответчика Киселева С.М., представителя ответчика Старцева А.Ф., помощника прокурора г. Коряжмы Ивановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 29.03.2018 дело по исковому заявлению Пыко Сергея Владимировича к Киселеву Сергею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пыко С.В. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Киселеву С.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение медицинской экспертизы в размере 989 рублей, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей. В обоснование заявленных исковых требований Пыко С.В. указал в исковом заявлении, что 27.06.2017 Киселев С.М. нанес ему удары в область головы и тела, причинив телесные повреждения характера кровоподтеков в области лба слева, в заушной области слева, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы, а также ушиб ребра справа. После указанных действий ответчика истец проходил лечение в связи с причиненными телесными повреждениями, испытывал физические и нравственные страдания, требует обязать ответчика компенсировать причиненный вред.

Представитель ответчика Чанцев Д.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Истец Пыко С.В. полагал возможным рассмотреть его исковое заявление при данной явке, на участии своего представителя в судебном заседании не настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Киселев С.М. нанес ему два удара в область головы, причинившие ему физическую боль и телесные повреждения, указанные в исковом заявлении, а также один удар в область туловища, причинив физическую боль и телесные повреждения характера перелома ребра. В связи с причиненным ему переломом ребра, Пыко С.В. был вынужден проходить длительное лечение, испытывал сильные болевые ощущения из-за специфики лечения такого вида переломов.

Ответчик Киселев С.М. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что нанес только один удар в область головы Пыко С.В., который не мог привести к перелому ребра истца. Следовательно, в результате действий Киселева С.М. истцу не причинен моральный вред в том объеме, в котором указывает Пыко С.В.

Представитель ответчика Старцев А.Ф. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, полагал, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме отсутствуют, так как действия Киселева С.М. не повлекли последствий, указанных в исковом заявлении Пыко С.В. и пояснениях истца в судебном заседании.

Прокурор Иванова Л.М. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, пояснила, что факт причинения действиями ответчика морального вреда истцу в судебном заседании нашел свое подтверждение, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, при определении размера компенсации причиненного морального вреда необходимо учесть, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и всеми последствиями, указанными Пыко С.В. в исковом заявлении и судебном заседании. В частности, Пыко С.В. не представлено доказательств того, что в результате действий Киселева С.М. истцу причинены телесные повреждения характера перелома ребра.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Разрешая по существу заявленные Пыко С.В. исковые требования, суд относится критически к доводам истца о нанесении ответчиком двух ударов по лицу, удара по телу, в результате которого Пыко С.В. причинены телесные повреждения в виде перелома ребра, так как данные доводы истца представленными суду доказательствами не подтверждаются. Кроме того, указанные доводы истца опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: пояснениями Киселева С.М. и свидетеля Киселевой А.Н., которые показали, что ответчик нанес только один удар в область головы Пыко С.В.; актами судебно-медицинского исследования от 27.06.2017, 04.07.2017, заключением эксперта № 92 от 31.01.2018, согласно которым перелом ребер у Пыко С.В. не нашел своего объективного подтверждения; протоколом об административном правонарушении от 24.07.2017 и вынесенным по результатам его рассмотрения постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2017, которым Киселев С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу, согласно которым в ходе конфликта 27.06.2017 Киселев С.М. нанес только один удар в область головы Пыко С.В.; объяснением Киселева С.М. от 14.07.2017, данным должностному лицу ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» при проведении проверки сообщения о совершенном преступлении.

Данным доводам Пыко С.В. ранее неоднократно давалась правовая оценка сотрудниками правоохранительных органов, проводившими проверку сообщений о совершенных преступлении и правонарушении. Так, 21.07.2017 УУП ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» Дерновым А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Киселева С.М. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 02.02.2018 УУП ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» Кожевниковым Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Киселева С.М. состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Указанные определение от 21.07.2017 и постановление от 02.02.2018 Пыко С.В. не обжаловались, незаконными в настоящий момент не признаны. Законность и обоснованность принятия данных процессуальных решений сомнений у суда также не вызывает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт нанесения Киселевым С.М. истцу двух ударов по лицу и удара по телу, в результате которого Пыко С.В. причинены телесные повреждения в виде перелома ребра, не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 27.06.2017 около 07 часов на лестничной площадке квартир № 111 и № 112 дома № 17 по ул. им. М.Х. Сафьяна в г. Коряжме между Пыко С.В. и Киселевым С.М. произошел конфликт, в ходе которого Киселев С.М. нанес Пыко С.В. один удар в область головы, причинив истцу физическую боль.

Факт нанесения данного удара и причинения в результате его нанесения физической боли истцу сторонами не оспаривается, подтверждается пояснениями Пыко С.В. и Киселева С.М., исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения Пыко С.В. физической боли, в результате умышленных действий Киселева С.М. нашел свое подтверждение.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что в результате действий Киселева С.М., посягающих на личную неприкосновенность Пыко С.В., истцу причинены физические и нравственные страдания.

В силу положений п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Своими вышеописанными действиями Киселев С.М. причинил физические и нравственные страдания Пыко С.В., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В результате действий Киселева С.М. Пыко С.В. испытывал болевые ощущения, переживал по поводу случившегося.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного Пыко С.В. морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий испытанных истцом в результате действий ответчика, связанных с индивидуальными особенностями лица, принимает во внимание поведение истца, предшествовавшее совершению ответчиком вышеописанного деяния, учитывает требования разумности и справедливости, а также способ защиты нарушенного права и считает необходимым взыскать с Киселева С.М. в пользу Пыко С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется, размер компенсации в сумме 1 000 рублей полностью соответствует степени причиненных Пыко С.В. нравственных и физических страданий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации убытков, понесенных для восстановления своего нарушенного права. В обоснование заявленного требования представлен договор о предоставлении медицинских и иных услуг, заключенный с ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», квитанция от 27.06.2017, согласно которым, для определения последствий, причиненных здоровью истца в результате противоправного поведения ответчика, Пыко С.В. понес расходы в сумме 989 рублей. Факт несения данных расходов истцом стороной ответчика не оспаривается.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что несение данных расходов истцом было необходимо для восстановления его нарушенного оправа, определения способа защиты, следовательно, данные расходы Пыко С.В. являются его убытками, понесенными в результате противоправного поведения ответчика, и подлежат взысканию с последнего.

Истцом заявлено требование о взыскании части расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей за оказание юридических услуг Чанцевым Д.А. в части подготовки искового заявления, представительства интересов заказчика в суде, представлены документы, подтверждающие оплату заявленной денежной суммы – квитанция от 16.12.2017, согласно которой Чанцев Д.А. получил от Пыко С.В. за оказанные услуги денежные средства в сумме 8 500 рублей.

Факт того, что истцом понесены вышеуказанные судебные расходы под сомнение ответчиком не ставится, вместе с тем заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию части судебных расходов в размере 1 500 рублей. Доказательств о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов стороной ответчика суду не представлено.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о компенсации судебных расходов суд руководствуется ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относится оплата услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и при представлении интересов заказчика в судебном заседании, а также учитывая, что истцом заявлено требование о компенсации только части судебных расходов, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей не является завышенным и явно несоразмерным объёму проделанной представителем истца работы, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 500 рублей. Оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в сумме 300 рублей (требование неимущественного характера).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 400 рублей (требование имущественного характера о взыскании убытков), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пыко Сергея Владимировича к Киселеву Сергею Михайловичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Киселева Сергея Михайловича в пользу Пыко Сергея Владимировича компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в сумме 989 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в сумме 3 789 (три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Киселева Сергея Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов