Решение по делу № 2а-4388/2019 от 21.02.2019

Дело №2а-4388/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Бухаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Жигульского Юрия Сергеевича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконным ;

У С Т А Н О В И Л:

Жигульский Ю.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мезенцевой А.А. о временном ограничении его на выезд как должника из Российской Федерации от 17 сентября 2018 года вынесенное в рамках исполнительного производства № 809/18/24002- ИП от 20.09.2017г., мотивируя требования тем, что данное постановление вынесено с нарушением закона, воспрепятствовало ему выехать к месту отдыха 24.10.2018г. на остров Фукуок во Вьетнам, поскольку он был остановлен сотрудниками пограничного контроля, полагает, что оснований для применения указанной принудительной меры не имелось, поскольку он не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца Володина А.А. (действующая по доверенности) заявленные требования поддержала, при этом полагала, что административным истцом срок на обращение с иском в суд не пропущен, поскольку копию оспариваемого постановления он получил только 23.01.2019г., следовательно, ранее не имел возможности его оспорить, при этом не оспаривает, что 24.10.2018г. при вручении уведомления об ограничении его (Жигульского) права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП, он располагал сведениями о том, что он является должником в исполнительном производстве, и в отношении него вынесено ограничение судебным приставом-исполнителем.

Представители административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Сафонова О.В. (по удостоверению) и представитель УФССП по Красноярскому краю Харитонова Т.Б. (по доверенности) против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что каких-либо нарушений действующего законодательства при совершении исполнительских действий и вынесении оспариваемого постановления от 17.09.2018г. допущено не было, административный истец являясь должником в исполнительном производстве неоднократно допускал нарушения порядка общения с ребенком, определённого в исполнительном документе, а именно не своевременно возвращал ребенка взыскателю, которая обращалась в связи с этим с жалобами в правоохранительные органы и к судебному приставу-исполнителю, последний раз нарушения имели место в феврале 2018 года, однако 10.09.2018г. Егорова М.А. обратилась в органы полиции в связи с тем, что должник нарушил решение суда, о чем судебному приставу сообщил в телефонном режиме, кроме того, по мнению взыскателя должник имел возможность вывезти без ее ведома ребенка за пределы Российской Федерации, в связи с чем было также принято решение об ограничении права Жигульского Ю.С. на выезд за пределы Российский Федерации с целью недопущения возможным нарушений. В настоящее время указанное постановление в связи с истечением срока утратило силу и права заявителя ничем не нарушены, кроме того, административным истцом пропущен срок для предъявления административного иска без уважительных причин, в связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Шутеева М.А. против удовлетворения иска возражала, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя законные и обоснованные, поскольку Жигульский Ю.С. неоднократно высказывал ей намерения вывезти ребенка за границу, нарушал порядок определённый судом к общению, не возвращал своевременно ребенка к ней по месту проживания, в сентябре 2018 года забрал ребенка из детского сада и не вернул своевременно, в связи с чем она вынуждена была написать заявление в полицию, и сообщила об этом судебному приставу.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:… требований неимущественного характера. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как установлено в судебном заседании, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю находится на исполнении исполнительное производство № 809/18/24002-ИП в отношении Жигульского Ю.С. по определению места жительства несовершеннолетнего Жигульского В.Ю. с его матерью Егоровой (в настоящее время Шутеевой) М.А., а также по определению порядка общения с ребенком, установленным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.04.2017г., что подтверждается постановлением о принятии ИП от 18.01.2018г., а также копией исполнительного листа ФС №024087339.

10 сентября 2018 года Егорова М.А. обратилась к начальнику отдела полиции ОП №8 с заявлением о привлечении к установленной ответственности Жигульского Ю.С., который 10.09.2018г. забрал сына Жигульского В.Ю. 00.00.0000 года года рождения из детского сада, тем самым нарушил решение Октябрьского районного суда г. Красноярска, указанное сообщение поручено направить в УФССП Заречневой 11.09.2018г., что следует из копии заявления представленного в материалах исполнительного производства.

17.09.2018г судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Мезенцевой А.А. было вынесено постановление в отношении должника Жигульского Ю.С. о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации, которое своевременно, согласно сведениям почтового реестра от 21.09.2018г., было направлено в его адрес 24.09.2018г., что следует из почтового штемпеля.

25 октября 2018 года, Жигульский Ю.С. не смог покинуть территорию Российской Федерации в связи с установленным в отношении него ограничением согласно постановлению от 17.09.2018г., о чем уведомлен лично, при вручении Уведомления 25.10.2018г.ю в 01 час 30 минут отделением пограничного контроля вылетая по маршруту «Красноярск-Фукуок». Согласно данным уведомления должнику было сообщено, что его право ограничено на основании решения ФССП России. В ходе судебного разбирательства сторона административного истца не оспаривала тот факт, что иного исполнительного производства, кроме того, что возбуждено в пользу Егоровой М.А. по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.04.2017г. у него не имелось.

Доводы административного истца о нарушении его прав при вынесении постановления о временном ограничении его выезда из Российский Федерации суд не принимает во внимание как объективные и обоснованные, поскольку факт наличия нарушений порядка общения с ребенком допущенный должником 10.09.2018г. зафиксированный путем подачи взыскателем заявления в отдел полиции №8 сомнения у суда не вызывает, не опровергнут стороной административного истца в судебном заседании, факт наличия указанных сведений на момент 17.09.2018г., административный ответчик не оспаривал, указывая, что со стороны должника это было не первое нарушение исполнения требований исполнительного документа, такие нарушения имели место в том числе в феврале 2018 года, и в последующем период, что следует из объяснений и протоколов об административном правонарушении составленных в отношении должника. Указанные обстоятельства подтвердила в ходе судебного разбирательства и взыскатель Егорова (в настоящее время после заключения брака Шутеева) М.А., пояснившая, что Жигульский Ю.С. неоднократно высказывал ей намерения вывезти ребенка за границу, что имеется в переписке, нарушал порядок определённый судом к общению, не возвращал своевременно ребенка к ней по месту проживания, в сентябре 2018 года забрал ребенка из детского сада и не вернул своевременно, в связи с чем она вынуждена была написать заявление в полицию, и сообщила об этом судебному приставу. Таким образом, учитывая, что Жигульский Ю.С. является должником в рамках исполнительного производства, о чем ему было достоверно известно, положения ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривали возможность для судебного пристава-исполнителя применять указанное ограничение в рамках исполнения требований неимущественного характера. В связи с чем, незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения указанного постановления в настоящее время суд не усматривает.

Доводы административного истца о том, что соответствующие материалы проверки из ОП №8 были направлены в УФССП только 18.12.2018г., что препятствовало возможности вынесения оспариваемого постановления 17.09.2018г., суд во внимание как достаточные для признания постановления незаконным признать не может, поскольку о данном заявлении как следует из пояснений административного ответчика в ходе судебного заседания им стало известно о событиях 10.09.2018г. впервые не из поступивших материалов 18.12.2018г., а из устного сообщения взыскателя, пояснившей, что она обратилась в полицию в связи с не возвратом ребенка должником.

Помимо того, суд полагает обоснованными доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения с указанным иском в суд по следующим основаниям.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом, о нарушении своих прав вызванных ограничением УФССП права на выезд за пределы Российской федерации истец Жигульский Ю.С. узнал фактически 25.10.2018г., когда ему было вручено соответствующее уведомление, в котором было отражено, что основанием для его ограничения на выезд является решение ФССП России, в том числе суд также учитывает, что каких-либо иных исполнительных кроме возбужденного административным ответчиком о порядке общения с ребенком возбужденного в пользу взыскателя Егоровой М.А. у должника не имелось, что не опровергала также и представитель административного истца в ходе судебного разбирательства, следовательно, начиная с 26.10.2018 года у административного ситца полагавшего свои права вынесением постановления о временном ограничении на выезд в не зависимости от его мотивов и содержания, имелось самостоятельное процессуальные право на предъявления административного иска об оспаривании действий судебного пристава в установленный 10-дневный срок, при этом отсутствие у него на руках оспариваемого постановления от 17.ю09.2018г. не препятствовала реализации его прав на обращением с административным иском в суд, поскольку данное постановление могло быть самостоятельно в целях разрешения спора истребовано судом.

Кроме того, Жигульский Ю.С. не выехав 25.10.2018г. за пределы Российской Федерации и зная о единственно возбужденном в отношении него производстве имел возможность в случае не получения по почте указанной копии постановления от 17.09.2018г. направленной в его адрес 24.09.2018г., получить ее лично обратившись к судебному приставу-исполнителю, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела иными доказательствами.

В том числе, о наличии возможности своевременно обратится с иском в суд в том числе свидетельствует обращение Жигульского Ю.С. 13.11.2018г. вх. №39619-Х об отмене меры по ограничению выезда за пределы Российской Федерации.

Таким образом, согласно положения ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", усматривается, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

В силу ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно штемпеля на конверте Жигульским Ю.С. административное исковое заявление было направлено в суд 13 февраля 2019 года и получено судом 21 февраля 2019г., следовательно, по истечении предусмотренного действующим законодательством 10-ти дневного срока для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Доводы стороны административного истца о фактическом получении оспариваемого постановления 23.01.2019г. и, следовательно, начале 10 ти дневного срока для его оспаривания, и как следствие отсутствии пропуска срока, суд во внимании как объективные принять не может, поскольку основанием для обращение с исковым заявление в суд явилось по мнению истца нарушение (ограничение) его прав на выезд из Российской Федерации без наличия на то оснований, о чем ему стало известно по мнению суда фактически уже 25.10.2018г., получение самого процессуального документа на основании которого произошло оспариваемое ограничение в данном случае правового значения по мнению суда при расчете срока на обращения за оспариванием указанного действия, не имеет, так как отсутствие на руках у истца постановления от 17.09.2018г., в том числе которое могло быть им получено самостоятельно при обращении к судебному-приставу исполнителю, убедительным обстоятельством свидетельствующим о невозможности своевременно реализовать свое право на обращение с административным иском в суд, не является.

Иных доказательств уважительности причины пропуска срока для оспаривания постановление от 17.09.2018г. и действий судебного пристава-исполнителя по временному ограничению должника на выезд за пределы Российский Федерации, суду не приведено, о чем также заявлено как административным ответчиком, так и заинтересованным лицом (взыскателем) в ходе судебного заседания, что в силу положений ч. 8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, учитывая, что убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав Жгульского Ю.С. как должника в рамках исполнительного производства суду не представлено, принципы равноправия сторон в исполнительном производстве по мнению суда не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и доказательств, объективно подтверждающих незаконность действия ответчика административным истцом не приведено на момент рассмотрения дела, таким образом, административным истцом в порядке ч.11 ст.226 КАС РФ, в данном случае не доказано наличие необходимой совокупности признаков для признания действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №809/18/24002-ИП незаконными, кроме того, административным истцом пропущен срок предъявления иска, при этом уважительных причин для его восстановления также не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административных исковых требований Жигульского Юрия Сергеевича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными - отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко