Решение по делу № 1-36/2017 от 07.04.2017

дело № 1 –36 / 2017 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 09 июня 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием помощника прокурора Хохольского района Коротких С.М., подсудимого Менделева М.И., его защитника – адвоката Кобцева Н.И., потерпевшего Овсянникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Менделева Максима Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию места жительства по адресу: <адрес> пионеров, <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, в браке не состоящего, работающего менеджером участка в ООО «Высота», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Менделев Максим Ильич, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2016 года, примерно в 22 час. 40 мин., водитель Менделев М.И., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 2107» гос. номер №, с находившимся в нём на переднем пассажирском сидении и пристёгнутым ремнём безопасности пассажиром Овсянниковым И.В., следовал по автодороге «Воронеж – Луганск» со стороны г. Воронежа в направлении г. Острогожска.

В пути следования, двигаясь по двадцать первому километру автодороги «Воронеж – Луганск» по территории Хохольского района Воронежской области в нарушение требований п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) Менделев М.И. вёл свой автомобиль, не учитывая дорожные и метеорологические условия в виде изгиба дороги и тёмного времени суток, со скоростью 70-80 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, Менделев М.И. отвлекся от управления своим транспортным средством и потеряв контроль над его управлением, в нарушении пункта 9.1. ПДД РФ, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и пункта 9.4 ПДД РФ, согласно которому вне населённых пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в это время во встречном ему направлении двигался автомобиль марки «ГАЗ 3009» гос. номер № под управлением водителя Еськова К.В. Обнаружив который, Менделев М.И., в нарушение требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, вследствие допущенных нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ, 24 декабря 2016 года, около 22 часов 40 минут, на расстоянии 785 м. - 795 м. от проекции знака «20 км» в направлении движения на <адрес>, на автодороге «Воронеж – Луганск» на территории Хохольского района Воронежской области допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 3009» гос. номер № под управлением водителя Еськова К.В., двигавшимся по автодороге со стороны г. Острогожска в направлении г. Воронежа, во встречном водителю Менделеву М.И. направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 2107» Овсянникову Игорю Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде: разрыва аорты; ссадины в лобной области; ссадины в лобной области, на верхнем веке правого глаза, правой щечной области; ссадины в левой щечной области; ссадины в области носа; локальных переломов 2,3 ребер слева по переднеподмышечной линии; ссадины на груди; ссадины в подбородочной области; кровоподтека на правой кисти; раны на правой кисти; перелома правой бедренной кости; ссадины на правом бедре; ссадины на правом коленном суставе; ссадины на правой голени; кровоподтека и ссадины на правой голени; ссадины на левом бедре; кровоподтека на левом коленном суставе и левой голени, которые, согласно заключению эксперта, при жизни квалифицировались бы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни», а в данном конкретном случае привели к наступлению его смерти.

    После этого, 25 декабря 2016 года, в ночное время, Менделев М.И. с выданным ему должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, самостоятельно прибыл в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1», расположенную по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 23, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, 25 декабря 2016 года, в 03 часа 15 минут, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №74736/П, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допущенные Менделевым М.И. вышеуказанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности смерти Овсянникову И.В.

Таким образом, Менделев М.И., совершил нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый и его защитник консолидировано заявили, что обвинение им понятно, виновным Менделев М.И. признает себя частично, поскольку считает, что он не уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, а в силу своего физического состояния во-первых, не смог надлежащим образом продуть прибор забора выдыхаемого воздуха, а во-вторых, от сдачи крови он отказался, т.к. не видел в этом необходимости, поскольку он спиртное не употреблял и был трезв, кроме того, он думал, что забор крови будет осуществляться для его последующей госпитализации, как одна из предшествующих этому процедур. В остальной части обвинения в содеянном он раскаивается и вину признает.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый Менделев М.И. показал, что в собственности у него имеется автомобиль марки «ВАЗ 2107» гос. номер № rus, 1993 года выпуска, которым он пользовался с 2015 года. У него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «С». Водительский стаж с 2014 года. 24.12.2016 он вместе со своим другом Овсянниковым И.В. находился на работе, на элеваторе в пос. Латная Семилукского района Воронежской области. Примерно в 16:00 ч. после работы они с Игорем на его вышеуказанном автомобиле марки «ВАЗ 2107» поехали домой в Хохольский район, где он завез в с. Петино Игоря домой, и они с ним договорились вечером встретиться и покататься на его автомобиле. Примерно в 19 часов 20 минут он приехал домой к Овсянникову И.В. забрал его и они с ним решили покататься по пос. Опытная Станция ВНИИК и пос. Орловка, так как был выходной день и они таким образом решили с ним отдохнуть. Примерно в 20:00 ч. они с Игорем решили поехать в г. Воронеж, так как никого из знакомых в пос. Опытная Станция ВНИИК и пос. Орловка, они не встретили и заехать там в какое-нибудь кафе. Для этого он решил заехать к себе домой, чтобы взять денег с собой. Когда они приехали к нему домой в пос. Орловка, то около дома встретили его мать Менделеву Г.А. и с ее знакомым ПОЭ Мать сказала, что она привезла ему продукты питания. После этого они всеми поднялись к нему в квартиру. После того, как они зашли к нему в квартиру и занесли продукты питания, ПОЭ увидел у него в квартире бутылку с виски и предложил ему с Игорем никуда не ехать, остаться дома и выпить с ним данного спиртного. На что они согласились, но он сказал, что он выпивать спиртное не будет, так как ему еще нужно будет потом отвезти Игоря домой. После этого Игорь с Олегом начали выпивать вышеуказанное спиртное, а он в это время общался с ними, а иногда уходил в другую комнату к матери и общался с ней. Примерно в 21:30 ч. - 22:00 ч., после того, как Олег с Игорем допили виски, его мать с Олегом уехали, а немного позднее и он повез Игоря домой. По дороге он завез Игоря в магазин и тот взял себе пива. В пути следования он находился за рулем своего автомобиля, а Игорь сидел на переднем пассажирском сидении. Примерно в 22:35 ч. они выехали на автодорогу «Воронеж-Луганск» и поехали в направлении с. Петино. Двигался он в тот момент по данной автодороге по правой полосе движения с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 70-80 км. Во время движения они с Игорем общались между собой, но его внимание при этом на дорогу отвлечено не было. Когда он проехал АЗС, расположенную на 21 км автодороги «Воронеж-Луганск», близ пос. Опытной станции ВНИИК, то увидел, что впереди автомобиля под его управлением по встречной полосе на расстоянии 100-150 метров двигался какой-то автомобиль с включенным ближним светом фар. В этот момент у него из рук на пол упала сигарета, которую он достал из пачки и хотел закурить. Он наклонился, чтобы достать сигарету и на несколько секунд отвлек свое внимание от дороги. Когда он поднял сигарету, то увидел, что автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения, по который в тот момент двигался вышеуказанный автомобиль. Он попытался уйти от столкновения и вернуться на свою полосу движения, но не смог этого сделать, так расстояние в тот момент между автомобилями было небольшое, и встречный автомобиль тоже стал совершать маневр на его полосу. Потом он почувствовал удар передней части своего автомобиля с передней частью встречного автомобиля. От удара он на некоторое время потерял сознание и когда пришел в себя, то увидел, что Игорь находится в бессознательном состоянии и никаких признаков жизни не подавал. Потом он стал выбираться из салона автомобиля, в этот момент он увидел, что к нему подошел неизвестный мужчина и помог ему выбраться из автомобиля. После этого они с ним попытались извлечь из салона Игоря, но у них этого сделать не удалось, так как тот был сильно зажат кузовом автомобиля. Мужчина, который помог ему выбраться из салона его автомобиля оказался водителем автомобиля «ГАЗель». После этого он позвонил своему отцу Менделеву И.О., рассказал о случившемся и попросил приехать к нему на помощь. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники МЧС, которые извлекли тело Овсянникова И.В. из его автомобиля. В тот момент на место происшествия приехала его мать Менделева Г.А. и отец Менделев И.О., которым он рассказал, как все произошло. Спустя еще некоторое время на место происшествия приехали сотрудники ДПС, а затем скорая и следственно-оперативная группа. Врачи осмотрели Овсянникова И.В. и констатировали его смерть, после чего уехали. Он оставался на месте происшествия с сотрудниками следственно-оперативной группы и принимал участие в осмотре места происшествия. После того, как все следственные действия с его участием были выполнены, то его отец Менделев И.О. повез его в БСМП № 1 г. Воронежа, так как в результате данного ДТП он получил различные телесные повреждения. Также у отца было направление от сотрудников ГИБДД на медицинское освидетельствование. Во время оказания ему медицинской помощи, к нему подошел врач с алкотестером и предложили ему продуть в данный прибор. Данный прибор ему подала медсестра. С учетом ушиба грудной клетки на сколько у него хватило сил, он продышал в прибор. После этого медсестра забрала прибор и ушла. Он подумал, что на этом процедура медицинского освидетельствования закончена. После того, как медработники оказали ему медицинскую помощь, он расписался в каком-то документе. После этого отец его отвез домой в г. Воронеже на ул. Бульвар Пионеров, д. 6 кв. 60. Он не отказывался от освидетельствования и дышал в прибор, который ему давал медработник и кроме этого просто дышал ему в лицо. От сдачи крови он не отказывался. Дело в том, что после оказания первой медицинской помощи, ему предложили стационарное лечение в этом медучреждении и сдать кровь на общий анализ. От госпитализации он отказался, но других предложений по поводу забора крови на исследование алкогольного опьянения ему не поступало. С учетом этого врачи его просто, наверное, не правильно поняли и сделали отметку в акте освидетельствования о том, что он отказался от сдачи крови, на самом деле он от сдачи крови на алкоголь не отказывался, так как ему бояться было не чего, потому, что он был трезв. В содеянном он раскаивается и осознает, что именно его действия стали причиной данного дорожно – транспортного происшествия.

Однако, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Овсянникова В.В., согласно которым 24.12.2016, утром его сын Овсянников И.В. ушел на работу из дома в г. Воронеже, и как он пояснил, в тот день он должен был работать на элеваторе в пос. Латная Семилукского района Воронежской области. В течение дня Игорь позвонил и сказал им с женой, что после работы он поедет в с. Петино и останется там в доме у бабушки с ночевкой.

На следующий день, 25.12.2016, утром, примерно в 08:00 ч., ему на сотовый телефон позвонил его брат Овсянников В.В. и попросил его выйти на улицу к подъезду дома. Когда он вышел из квартиры на улицу, то брат сказал, что Игоря больше нет. Он спросил у него, что с ним случилось, и брат рассказал ему, что ночью 24.12.2016 его сын Овсянников И.В. ехал в автомобиле со своим другом Менделевым М.И. марки «ВАЗ 2107» гос. номер он не знает, по автодороге «Воронеж-Луганск» и неподалеку от АЗС, расположенной около указанной автодороги, близ пос. Опытная Станция ВНИИК Хохольского района Воронежской области, они столкнулись с автомобилем «ГАЗель» и что от полученных травм Игорь скончался на месте происшествия. Больше никаких подробностей по данному ДТП ему никто не рассказывал, а также как и по какой причине произошло данное ДТП, ему тоже не известно. После этого, Менделев М.И. приходил к ним домой и попросил у его жены прощения за смерть их сына, а также оказал материальную помощь на похороны Игоря.

Показаниями свидетеля ЕКВ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он на своем служебном автомобиле марки «ГАЗ 3009» гос. номер № отвез пищевую продукцию с фирмы из г. Курск в г. Россошь Воронежской области. В тот же день, около 20:00 ч., он выехал на вышеуказанном автомобиле из г. Россошь в направлении г. Курска. Примерно в 22:30 ч. он проезжал по 21 км автодороги «Воронеж-Луганск» в Хохольском районе Воронежской области в направлении движения со стороны г. Острогожска в сторону г. Воронежа. В тот момент он двигался по правой полосе движения с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 75 - 80 км/ч., не более, так как на данном участке автодороги имелся затяжной поворот в левую, а потом в правую сторону. Проезжая часть на указанном участке автодороги была асфальтированная, без ухабов и выбоин, обочины были грунтовые и заснеженные. Проезжая часть имела две полосы для движения, по одной в каждом направлении, которые были разделены между собой прерывистой линией дорожной разметки, которая местами просматривалась очень плохо из-за снежного наката и дорожных реагентов. Продольный профиль пути на данном участке автодороги был горизонтальный, без спусков и подъемов, но имелся затяжной поворот сначала в левую, а потом в правую сторону, на котором встречные транспортные средства достаточно хорошо просматривались. Какое-либо уличное освещение на данном участке автодороги в тот момент отсутствовало. Погода была в то время пасмурная, но никаких осадков не было. В тот момент, когда он стал подъезжать к повороту автодороги, ведущему в левую сторону по направлению его движения, то увидел, что примерно на расстоянии около 80 - 100 метров от своего автомобиля на левой полосе движения во встречном ему направлении, со стороны АЗС расположенной справа по ходу его движения, двигался какой-то легковой автомобиль с включенным ближним светом фар со скоростью около 80 км/ч. Каких-либо других транспортных средств, кроме указанного легкового автомобиля, в тот момент на данном участке, двигавшихся впереди и позади автомобиля под его управлением не было. Когда он изначально увидел легковой автомобиль на встречной полосе, то он двигался прямолинейно по своей полосе движения, не совершая никаких маневров и опасности для его дальнейшего движения он не представлял. В тот момент, когда он только стал въезжать в поворот автодороги в левую сторону, то увидел, что вышеуказанный легковой автомобиль, двигавшийся по встречной для него полосе движения, на данном повороте по-прежнему двигался прямолинейно, не совершая по изгибу дороги поворот в правую для него сторону и плавно стал выезжать на его полосу движения, а затем полностью выехал и стал двигаться по его полосе движения во встречном ему направлении. Расстояние в тот момент, когда легковой автомобиль выехал на его полосу движения, от передней части автомобиля под его управлением до передней части данного автомобиля составляло примерно 30-35 метров, не более. Двигался данный автомобиль в тот момент с прежней скоростью, примерно около 80 км/ч., не снижая ее. Увидев, что водитель вышеуказанного легкового автомобиля выехал на его полосу движения, он начал снижать скорость движения своего автомобиля примерно до 55 - 60 км/ч. и перестроился ближе к правому краю своей полосы движения, за которой располагалась заснеженная обочина и кювет, то есть дальше правее ему съезжать со своей полосы движения в тот момент было опасно. Он подумал, что водитель данного автомобиля либо заснул за рулем своего автомобиля, либо отвлекся от дороги и своевременно очнется и вернется на свою полосу движения. Но указанный автомобиль не совершал никаких маневров и прямолинейно двигался по его полосе движения навстречу автомобиля под его управлением. В процессе сближения, когда расстояние от передней части автомобиля под его управлением до передней части встречного автомобиля сократилось примерно до 10-15 метров, то он понял, что водитель не видит опасности для движения в виде двигавшегося ему навстречу автомобиля, и во избежание этого столкновения, он повернул рулевое колесо своего автомобиля немного в левую сторону, для того чтобы разъехаться со встречным автомобилем, не выезжая при этом на полосу встречного движения, но в последний момент перед столкновением он увидел, что водитель легкового автомобиля все же попытался вернуться на свою, встречную для него полосу движения, став поворачивать руль своего автомобиля в правую сторону, отчего он подставил под удар правый передний угол своего автомобиля, но избежать столкновения не удалось и примерно через 0.5 - 1 секунды, после того как водитель вышеуказанного легкового автомобиля выехал на его полосу движения, произошло столкновение между правой передней частью автомобиля под его управлением и правой передней частью легкового автомобиля, на его полосе движения. От удара он на несколько секунд потерял сознание и когда очнулся, то увидел, что его автомобиль с механическими повреждениями находился на левой, то есть встречной для него полосе движения, обращенный передней частью в направлении движения со стороны г. Острогожск в сторону г. Воронежа. После того, как он выбрался из своего автомобиля, он увидел, что на краю правой полосы движения, то есть по которой он до этого двигался, обращенный передней частью в сторону правой обочины находился автомобиль марки «ВАЗ 2107» гос. номер № с механическими повреждениями, с которым у него произошло столкновение. Когда он подошел к автомобилю «ВАЗ 2107», то увидел, что за рулем данного автомобиля находился неизвестный ему парень, который попросил его помочь ему выбраться из автомобиля, так как самостоятельно не мог открыть дверь. На переднем пассажирском сидении в данном автомобиле находился еще один неизвестный ему парень, который был в тот момент бессознательном состоянии и был сильно зажат, больше в салоне автомобиля никаких пассажиров не было. В тот момент около них стали останавливаться автомобили, водители и пассажиры из которых подходили к ним и оказывали различную помощь. Своими силами извлечь пассажира из автомобиля «ВАЗ 2107» им не удалось, в сознание он так и не приходил и никаких признаков жизни не подавал. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники МЧС, которые извлекли пассажира из автомобиля «ВАЗ 2107». Затем приехала скорая, врачи которой, осмотрев пассажира из автомобиля «ВАЗ 2107» констатировали его смерть и оказали водителю данного автомобиля медицинскую помощь. Он никаких серьезных телесных повреждений в данном ДТП не получил и никуда за медицинской помощью не обращался. Потом на место происшествия приехали сотрудники ДПС и следственно-оперативной группы, с которыми он и второй водитель стали принимать участие в осмотре места происшествия и дали письменные объяснения по данному факту. В результате чего ему стало известно, что водителя автомобиля «ВАЗ 2107» гос. номер № зовут Менделев М.И., а пассажира данного автомобиля, который скончался звали Овсянников И.В.

(том 1, л.д. 105-109)

- показания свидетеля МАК, согласно которым он работает в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» в должности врача-нейрохирурга. В ночь с 24 на 25 декабря 2016 года он находился на суточном дежурстве в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1», которая расположена по адресу: г. Воронеж, пр-кт. Патриотов, д. 23. 25.12.2016, примерно в 03:00 ч., в приемное отделение № 2 травмоблока БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП на автодороге, какой именно он не знает, в Хохольском районе Воронежской области, был доставлен Менделев Максим Ильич, 19.06.1996 года рождения. При поступлении в приемное отделение № 2 травмоблока указанной больницы Менделева М.И. им, как дежурным врачом был произведен осмотр данного гражданина на наличие телесных повреждений у него на теле. Кроме того, у Менделеева М.И., а точнее у его отца, с собой было направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он тоже ему проводил. Согласно акта медицинского освидетельствования № 74736/П от 25.12.2016 им было произведено медицинское освидетельствование Менделева М.И. на состояние алкогольного опьянения. Он уведомил Менделева о том, что необходимость пройти медицинское освидетельствование обусловлено фактом совершения ДТП, а также наличием направления от сотрудников полиции. В ходе проведения освидетельствования Менделев М.И. находясь во взволнованном и болезненном состоянии и не смог продуть алкотест по длительности времени, наверное в виду полученных травм лица и грудной клетки. При этом никаких клинических признаков, свидетельствующих о состоянии алкогольного опьянения, у него им обнаружено на тот момент не было. В выдыхаемом им воздухе изо рта запаха, органолептически сходного с запахом алкоголя, не чувствовалось, его походка была не нарушена, зрачки были обычных размеров, реакция на свет была живая, в позе Ромберга был устойчив. Употребление алкоголя накануне и на момент поступления в больницу Менделев отрицал. После общения с пациентом Менделеву А.И. было предложено сдать кровь на алкоголь. Он предложил ему сделать это в устной форме. Но Менделев, вероятно считая себя трезвым, посчитал, что нет необходимости сдавать кровь на алкоголь и отказался сделать это. В какой форме он сделал это точно он не помнит, но смысл сводился к тому, что Менделев ответил, что не видит в этом необходимости. Он в свою очередь не стал настаивать на сдачи крови на алкоголь, так как у Менделева М.И. отсутствовали на тот момент явные признаки алкогольного опьянения. После этого им была сделана отметка об отказе от сдачи крови на алкоголь, так как иной фразы для данной графы в данном случае не предусмотрено. После окончания составления акта медицинского освидетельствования Менделеву М.И. было указано, где нужно расписаться, что он и сделал. После этого Менделев М.И. был отпущен домой, т.к. от госпитализации он отказался.

- показаниями свидетеля Менделевой Галины Александровны, согласно которым 24 декабря 2016 года, вечером она со своим знакомым Панковым Олегом приехали в пос. Орловка Хохольского района Воронежской области на ул. Спортивная к дому № 10, где встретили ее сына Менделева М.И., который в тот момент приехал на своем автомобиле марки «ВАЗ 2107» красного цвета гос. номер она не помнит вместе со своим другом Овсянниковым И.В. После этого они с ними поднялись к Максиму в квартиру и занесли продукты питания. В квартире у Максима Панков О.Э. увидел бутылку с виски и попросил его угостить данным спиртным. Максим сказал, что он не будет с ним пить спиртное, так как он за рулем, и они собирались с Овсянниковым И.В. поехать в тот вечер в г. Воронеж отдохнуть, а Игорь согласился поддержать Олегу компанию и выпить с ним спиртное. После этого ПОЭ с Овсянниковым И.В. сели на кухне за стол и стали распивать вышеуказанное спиртное, а она ушла в другую комнату и смотрела телевизор. Максим в это время общался с Олегом и Игорем на кухне, а иногда приходил к ней в комнату и общался с ней. Примерно в 21:30 ч., после того, как ПОЭ с Овсянниковым И.В. выпили бутылку виски, она сказала Олегу, что им пора ехать домой. После это они собрались с ним и поехали к ней домой в с. Петино, а Максим с Игорем оставались вдвоем в квартире. Около 23:00 ч. ей на сотовый телефон позвонил ее бывший муж Менделев И.О. и сказал, что ему позвонил их сын Максим и сказал, что он попал в ДТП на трассе около поворота на с. Петино. После этого она собралась и поехала одна на своем автомобиле на место происшествия. Когда она приехала на место происшествия, то увидела, что на 21 км автодороги «Воронеж-Луганск», близ поворота на с. Петино с указанной автодороги, на краю левой полосы движения, расположенной по направлению движения со стороны г. Воронежа в сторону г. Острогожска, находился автомобиль ее сына марки «ВАЗ 2107», обращенный передней частью по направлению движения в сторону г. Воронежа. У автомобиля имелись сильные механические повреждения в передней части. Неподалеку от автомобиля сына на проезжей части автодороги находился автомобиль марки «ГАЗель» белого цвета с термобудкой, гос. номер она не помнит, обращенный передней частью в направлении движения в сторону г. Воронежа, у которого тоже имелись механические повреждения в передней части. В тот момент около автомобиля ее сына «ВАЗ 2107» находился сам Максим, а также водитель автомобиля «ГАЗель», как его зовут, она не знает и сотрудники МЧС, которые извлекали Овсянникова И.В. из автомобиля ее сына с переднего пассажирского сидения, так как он там был зажат. Когда сотрудники МЧС извлекли Овсянникова И.В. из автомобиля, то он в тот момент уже находился в бессознательном состоянии и никаких признаков жизни не подавал. Потом на место происшествия приехал Менделев И.О. и осмотрев обстановку на месте происшествия, увел Максима к себе в автомобиль, она тоже пошла вместе с ними, где они стали ждать приезда скорой помощи и сотрудников полиции. Находясь в автомобиле, Менделев И.О. спросил у Максима, как произошло данное ДТП и он им рассказал, что в тот вечер он повез на своем автомобиле своего друга Овсянникова И.В. домой в с. Петино из пос. Орловка. Во время движения сын пояснил, что он находился за рулем своего автомобиля, а Овсянников И.В. сидел в его автомобиле на переднем пассажирском сидении, больше с ними никого не было. Далее Максим сказал, что когда они с Овсянниковым И.В. ехали по автодороге «Воронеж-Луганск» и после того, как проехали АЗС, расположенную с левой стороны около указанной автодороги по направлению движения со стороны г. Воронежа в сторону г. Острогожска, то он решил закурить и когда стал доставать из пачки сигарету, то уронил ее. Потом он стал поднимать сигарету с пола и на некоторое время отвлек свое внимание от дороги, а когда нашел сигарету и поднял голову вверх, то увидел, что выехал на полосу встречного движения, по которой в тот момент во встречном ему направлении двигался вышеуказанный автомобиль марки «ГАЗель». Максим сказал, что он попытался вернуться на свою полосу движения, но не успел, так как расстояние между его автомобилем и встречным автомобилем было небольшое, и вследствие чего произошло лобовое столкновение с данным автомобилем. Потом на место происшествия приехали сотрудники ДПС, а затем скорая и следственно-оперативная группа. Врачи осмотрели Овсянникова И.В. и констатировали его смерть, после чего уехали. После этого Максим с сотрудниками следственно-оперативной группы принимал участие в осмотре места происшествия и в других необходимых следственных действиях. После того, как все следственные действия с участием ее сына были выполнены, отец повез его на своем автомобиле в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1», так как в результате данного ДТП сын получил различные телесные повреждения, а она поехала к себе домой.

- показаниями свидетеля ПОЭ, согласно которым 24.12.2016, примерно в 20:00 ч., он с Менделевой Галиной ездил к ее сыну Менделеву М.И. в пос. Орловка, чтобы отвезти ему продукты питания, где встретили Менделева М.И., который в тот момент приехал на своем автомобиле вместе со своим другом Овсянниковым И.В. После этого они с ними поднялись к Максиму в квартиру и занесли продукты питания. В квартире у Максима он увидел бутылку с виски и предложил ему с Овсянниковым И.В. выпить виски из данной бутылки. Максим сказал, что он не будет пить спиртное, так как он за рулем, и они собирались с Овсянниковым И.В. поехать в тот вечер в г. Воронеж отдохнуть, а Игорь Овсянников согласился. После этого они с Овсянниковым И.В. сели на кухне за стол и стали распивать вышеуказанное спиртное. Максим в это время общался с ними, но спиртное не пил, а иногда уходил в другую комнату к своей матери. Примерно через час после этого, после того, как они с Овсянниковым И.В. выпили бутылку виски, Менделева Г.А. сказала ему, что им пора ехать домой. После этого они собрались с ней и уехали, а Максим с Игорем оставались вдвоем в квартире. Когда они приехали домой, то он лег спать. Примерно через два часа он проснулся, чтобы сходить в туалет и увидел, что Галины дома не было, он спросил у ее матери, где находится Галина, на что та ему ответила, что Максим попал в аварию на трассе, и Галина уехала к нему. В тот момент он подумал, что ДТП произошло незначительное и снова лег спать. Потом он снова проснулся ночью, когда уже домой приехала Галина, у которой он спросил, что произошло, и она ему ответила, что Максим повез на своем вышеуказанном автомобиле марки «ВАЗ 2107» Овсянникова Игоря домой из пос. Орловка в с. Петино и по пути на автодороге «Воронеж-Луганск», неподалеку от АЗС столкнулся с автомобилем марки «ГАЗель». В результате данного ДТП Галина сказала, что Овсянников И.В. скончался на месте происшествия, а Максима с телесными повреждениями увезли в больницу.

- показания свидетеля Менделева Ильи Олеговича, согласно которым 24.12.2016, в ночное время он находился у себя дома в г. Воронеже и примерно около 23:00 ч. ему на сотовый телефон позвонил его сын Менделев М.И. и сказал, что он попал в ДТП на автодороге «Воронеж-Луганск», близ пос. Опытная Станция ВНИИК в Хохольском районе Воронежской области и попросил его приехать к нему. После этого он собрался и сразу же поехал на место происшествия. Когда он приехал на место происшествия, то увидел, что на 21 км автодороги «Воронеж-Луганск», близ пос. Опытная Станция ВНИИК в Хохольском районе Воронежской области, неподалеку от АЗС, расположенной около указанной автодороги на краю левой полосы движения, расположенной по направлению движения со стороны г. Воронежа в сторону г. Острогожска, находился автомобиль его сына марки «ВАЗ 2107» гос. номер №, обращенный передней частью по направлению движения в сторону г. Воронежа. У автомобиля имелись сильные механические повреждения в передней части. Рядом с автомобилем его сына с правой стороны лежал труп его друга Овсянникова И.В. Неподалеку от автомобиля его сына на проезжей части автодороги находился автомобиль марки «ГАЗель» белого цвета с термобудкой, гос. номер он не помнит, обращенный передней частью в направлении движения в сторону г. Воронежа, у которого тоже имелись механические повреждения в передней части. Кроме его сына в тот момент на месте происшествия находился водитель автомобиля марки «ГАЗель», как его зовут, он не знает, его бывшая жена Менделева Г.А., которой он перед этим сообщил о данном случае по телефону, и другие лица, которые проезжали по данному участку автодороги и остановились для оказания помощи. Осмотрев обстановку на месте происшествия он увел сына к себе в автомобиль, где они стали ждать приезда скорой помощи и сотрудников полиции. Находясь в автомобиле, он спросил у сына, как произошло данное ДТП и тот рассказал, что в тот вечер у него дома в пос. Орловка в гостях находился его друг Овсянников И.В., который потом попросил его отвезти домой в с. Петино, Максим согласился и повез его домой на своем вышеуказанном автомобиле марки «ВАЗ 2107». Во время движения сын пояснил, что он находился за рулем своего автомобиля, а Овсянников И.В. сидел в его автомобиле на переднем пассажирском сидении, больше с ними никого не было. Далее сын ему пояснил, что когда они с Овсянниковым И.В. ехали по автодороге «Воронеж-Луганск» и после того, как проехали АЗС, расположенную с левой стороны около указанной автодороги по направлению движения со стороны г. Воронежа в сторону г. Острогожска, то он решил закурить и когда стал доставать из пачки сигарету, то уронил ее. Потом он стал поднимать сигарету с пола и на некоторое время отвлек свое внимание от дороги, а когда нашел сигарету и поднял голову в верх, то увидел, что выехал на полосу встречного движения, по которой в тот момент во встречном ему направлении двигался вышеуказанный автомобиль марки «ГАЗель». Максим ему пояснил, что он попытался вернуться на свою полосу движения, но не успел, так как расстояние между его автомобилем и встречным автомобилем было небольшое, и вследствие чего произошло лобовое столкновение автомобиля под его управлением марки «ВАЗ 2107» с автомобилем марки «ГАЗель». Сын сказал ему, что после столкновения Овсянников И.В. уже находился в бессознательном состоянии и никаких признаков жизни уже не подавал. Потом на место происшествия приехали сотрудники ДПС, а затем скорая и следственно-оперативная группа. Врачи осмотрели Овсянникова И.В. и констатировали его смерть, после чего уехали. Он с сыном оставался на месте происшествия, так как Максим с сотрудниками следственно-оперативной группы принимал участие в осмотре места происшествия и в других необходимых следственных действиях. После того, как все следственные действия с участием его сына были выполнены, он повез его на своем автомобиле в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1», так как в результате данного ДТП сын получил различные телесные повреждения. Когда они приехали в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1», то врачи осмотрели Максима, оказали ему необходимую медицинскую помощь, после чего он забрал его к себе домой.

    Также виновность Менделева М.Ю. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждают следующие источники доказательств :

- протокол осмотра места происшествия от 25.12.2016 г., схема и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на 21 км автодороги «Воронеж-Луганск», близ пос. Опытной станции ВНИИК Хохольского района Воронежской области. Ширина проезжей части составляет 9.5 метров. Справа и слева к проезжей части примыкают обочины шириной правая 4, левая 3 метра. На схеме места дорожно-транспортного происшествия графически отражена материально - вещественная обстановка, описанная в протоколе. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобили «ВАЗ 2107» гос. номер № rus и «ГАЗ 3009» гос. номер № rus с механическими повреждениями после ДТП. (том 1, л.д. 9-21)

- протокол осмотра транспортного средства от 25.12.2016 г., согласно которому автомобиль марки «ГАЗ 3009» гос. номер № rus имеет механические повреждения в виде деформации переднего капота, переднего бампера, решетки радиатора, правой передней блок-фары, правой двери, правого порога, передней и правой стороны термобудки, задней правой блок-фары, правого зеркала заднего вида и скрытых повреждений. Характер технических повреждений автомобиля указывает на то, что они образовались в ходе дорожно-транспортного происшествия.

(том 1, л.д. 22)

- протокол осмотра предметов от 16.02.2017 г. и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 3009» гос. номер № rus, зафиксированы механические повреждения, их локализация.

(том 1, л.д. 93-97)

- вещественные доказательства - автомобиль марки «ГАЗ 3009» гос. номер № rus, который постановлением от 16.02.2017 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 98)

- протокол осмотра транспортного средства от 25.12.2016 г., согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 2107» гос. номер № rus имеет механические повреждения в виде деформации передних дверей, задней правой двери, лобового стекла, стекла задней правой двери, переднего бампера, передних крыльев, капота, кузова и скрытых повреждений. Характер технических повреждений автомобиля указывает на то, что они образовались в ходе дорожно-транспортного происшествия.

(том 1, л.д. 23)

- протокол осмотра предметов от 16.02.2017 г. и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2107» гос. номер № rus, зафиксированы механические повреждения, их локализация.

(том 1, л.д. 99-103)

- вещественные доказательства - автомобиль марки «ВАЗ 2107» гос. номер № rus, который постановлением от 16.02.2017 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 104)

- заключение эксперта № 42/4288 от 22.02.2017 г. по проведенной судебно – медицинской экспертизе, согласно которому у Овсянникова И.В. имелись телесные повреждения в виде: разрыва аорты; ссадины в лобной области; ссадины в лобной области, на верхнем веке правого глаза, правой щечной области; ссадины в левой щечной области; ссадины в области носа; локальных переломов 2,3 ребер слева по переднеподмышечной линии; ссадины на груди; ссадины в подбородочной области; кровоподтека на правой кисти; раны на правой кисти; перелома правой бедренной кости; ссадины на правом бедре; ссадины на правом коленном суставе; ссадины на правой голени; кровоподтека и ссадины на правой голени; ссадины на левом бедре; кровоподтека на левом коленном суставе и левой голени, которые, согласно заключения эксперта, при жизни квалифицировались бы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни», а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти. (том 1, л.д. 66-73)

- заключение эксперта № 2127-2128/7-1 от 13.03.2017 г. по проведенной автотехнической экспертизе, согласно которому место столкновения передней частью автомобиля «ВАЗ 2107» и правой переднеугловой частью автомобиля «ГАЗ 3009», расположено на правой (по ходу на Воронеж) стороне проезжей части автодороги «Воронеж-Луганск», в районе начала (с направления движения автомобиля ГАЗ) «осыпь грязи, стекла, пластика», зафиксированной в протоколе ОМП и на «Схеме» от 25.12.2016 г., т.е. на полосе движения автомобиля «ГАЗ 3009». В условиях места происшествия водитель автомобиля «ГАЗ 3009», двигаясь со скоростью 75 км/час, не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем «ВАЗ 2107», с момента возникновения опасности на расстоянии указанном в исходных данных (т.е. с расстояния 30-35 метров). В условиях места происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ 2107» гос. номер № rus, в соответствии с требованиями п.п. 1.5(ч.1); 9.1; 9.4; 10.1 (ч.1) ПДД РФ, выбрав скорость в соответствии с дорожными условиями (но не более установленного ограничения) и применяя приемы управления обеспечивающей постоянный контроль над управлением автомобиля, должен был двигаться по своей (правой) стороне проезжей части, не допуская неконтролируемого выезда своего автомобиля на полосу встречного движения. В той же дорожной обстановке, водитель автомобиля «ГАЗ 3009» гос. номер № rus, в соответствии с требования п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, должен был тормозить, с момента когда он мог обнаружить, что встречный автомобиль «ВАЗ 2107», выехал (его вынесло) на его полосу движения и тот движется по ней, не уступая дорогу. Вопросы о соответствии действий участником участников ДТП требованиям ПДД РФ и тем более о нарушении этих требований и прямой причинной связи этих нарушений, с наступившими последствиями, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как требует юридической (правовой) оценки, всех собранных по делу доказательств. Что касается технической стороны, оценки действий водителей ТС участников ДТП, то следует отметить следующее:

- сам факт столкновения автомобиля «ВАЗ 2107» со встречным автомобилем «ГАЗ 3007», на полосе движения последнего, свидетельствует о том, что именно выезд автомобиля «ВАЗ 2107» на полосу встречного движения, является с технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП (т.е. причиной пересечения траекторий движения ТС, в момент времени и месте установленных следствием);

- а сам факт выезда автомобиля «ВАЗ 2107» на полосу встречного движения и столкновение там со встречным автомобилем «ГАЗ 3009», с технической точки зрения, свидетельствуют о несоответствии действий его водителя вышеперечисленным требованиям ПДД РФ (независимо от конкретной причины этого выезда: из-за того что утратил контроль над движением автомобиля, либо из-за выбранного скоростного режима и приемов управления);

- поскольку как следует из исследований по третьему вопросу, даже при условии выполнения водителем автомобиля «ГАЗ 3009» требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, то с технической точки зрения, в действиях его водителя несоответствий требованиям ПДД РФ находящихся в причинной связи с ДТП, не усматривается.

(том 1, л.д. 119-127)

- протокол 36 ВА №219185 от 25.12.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование Менделева М.И. (л.д. 30)

- акт медицинского освидетельствования № 74736/П от 25.12.2016, выданный БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1», согласно которому Менделев М.И. алкотест продуть не смог, от сдачи крови на алкоголь отказался.

(том 1, л.д. 32)

При изложенных обстоятельствах суд признает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным перечисленными выше доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, а вину подсудимого доказанной и его действия квалифицирует:

По ч.4 ст.264 УК РФ, то есть нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изложенное также подтверждается правовой позицией, указанной в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которой обращено внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п.5 указанного Приказа Минздрава медицинское освидетельствование проводится в отношении:

1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции;

3) лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно п.12 данного Приказа Минздрава при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.14 указанного Приказа Минздрава на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

19. Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Таким образом действия медицинского работника – врача МАК суд признает полностью соответствующими требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", а составленный им Акт №74736/П от 25.12.2016 года надлежащим доказательством, подтверждающим факт отказа Менделева М.И. от сдачи крови, а в целом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

К показаниям Менделева М.И. в части того, что он не понимал всего характера выполняемых врачом МАК действий при поступлении от последнего предложения о необходимости сдачи крови, полагая, что это делается не в рамках процедуры медицинского освидетельствования, а для помещения его в стационар на лечение суд относится критически, полагая, что они направлены на уход от должной уголовной ответственности, смягчение наказания.

Между тем показания врача МАК суд признает достоверными, поскольку они последовательны, полны и логичны и даны лицом, не заинтересованным в исходе дела.

В целом из показаний свидетеля МАК следует, что последний разъяснял Менделеву М.И. о том, что с ним проводится именно процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения и забор крови, также осуществляется в этих целях, но Менделев не захотел сдавать кровь, пояснив, что не видит в этом необходимости, т.к. он трезв. Именно данный факт суд расценивает в частности как отказ от сдачи крови, а в целом как отказ от медицинского освидетельствования.

Также суд отмечает, что подсудимый Менделев М.И. показал, что был осведомлен, что в отношении него имеется направление на медицинское освидетельствование, выданное работником ГИБДД, которое находилось у его отца и было предъявлено последним медицинским работникам в больнице.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Менделев М.И. умышленно не выполнил свои обязанности водителя, предусмотренные п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

К доводу стороны защиты о том, что направление на медицинское освидетельствование было выдано сотрудником ГИБДД не включенным в состав следственно-оперативной группы, в связи с чем указанное направление не является надлежащим доказательством не основан на действующем законодательстве, которое не запрещает сотрудникам ГИБДД автономно заниматься исполнением своих прямых служебных обязанностей, в т.ч. в формате исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Довод стороны защиты о том, что Менделев согласился пройти медицинское освидетельствование выразив свое согласие подписью в постановлении о направлении его на медицинское освидетельствование не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку от самой процедуры медицинского освидетельствования в виде забора образцов крови в медицинском учреждении он отказался, что зафиксировано в соответствующем Акте.

Довод стороны защиты, что Менделев словесно не высказывался о том, что он отказывается сдавать кровь, также не соответствует установленным по делу обстоятельствам. В частности врач МАК показал, что он уведомил Менделева о том, что необходимость пройти медицинское освидетельствование обусловлено фактом совершения ДТП, а также наличием направления от сотрудников полиции. На его предложение сдать кровь на алкоголь Менделев, отказался сделать это ответив, что не видит в этом необходимости, т.е. свою обязанность водителя о прохождении процедуры медицинского освидетельствования он полностью не исполнил.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, в том числе:

- его положительные характеристику со стороны участкового уполномоченного ОМВД РФ по Хохольскому району, с места работы – ООО «ВЫСОТА», с места прежней учебы ГБПОУ ВО «Воронежский индустриальный колледж», администрации Петинского сельского поселения Хохольского района, наличие грамот и благодарностей (л.д. 162-165);

- его состояние здоровья, в т.ч. получение телесных повреждений при ДТП 24.12.2016 года, перечень которых отмечен в Выписке из медицинской карты (л.д. 158);

- факт его воспитания в неполной семье и проживания с престарелой бабушкой.

Обстоятельством, смягчающим наказание Менделева М.И., согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в силу положений ч. 2 названной статьи УК РФ частичное признание своей вины и соответствующее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Менделева М.И., согласно ст.63 УК РФ, нет.

Согласно положений ч. 1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, т.к. считает, что иная мера наказания не сможет в полной мере достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ( ст.43 ч.2 УК РФ).

Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, согласно положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в силу фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса в отношении подсудимого судом не установлено.

В соответствии с ч.1 п.а ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому назначается, как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы, в колониях-поселениях.

Вещественные доказательства по делу : автомобиль марки «ВАЗ 2107» гос. номер № rus и автомобиль марки «ГАЗ 3009» гос. номер № rus, которые находятся на территории ОМВД России по Хохольскому району передать их собственникам, на основании положений п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит. В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ указанная мера пресечения подлежит действию до обеспечения исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Менделева Максима Ильича в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ему следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с зачетом в срок отбывания наказания времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбытия наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия к месту отбытия наказания в соответствии с указанным предписанием.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней после вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу : автомобиль марки «ВАЗ 2107» гос. номер № rus и автомобиля марки «ГАЗ 3009» гос. номер № rus, которые находятся на территории ОМВД России по Хохольскому району передать их собственникам, на основании положений п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Воронежский областной суд.

Разъяснить подсудимому, что он имеет право :

1. Пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению ;

2. Отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3.Ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в т.ч. бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного(ой).

Судья Н.А.Митусов