Решение от 22.01.2018 по делу № 2-315/2018 от 27.09.2017

№ 2 – 315 / 2018 года. (публиковать).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2018 года.                 г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Балобановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику Полянскому В.И. В обоснование исковых требований истец указал, что 29.04.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Истец, «Банк») и Балобановой О.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 114 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязуется в установленные Кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 0,14% в день в указанные в Графике платежей сроки. Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк выдал Заемщику кредит в сумме 114 000,00 рублей (что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету). В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору у Заемщика образовалась задолженность по состоянию на <дата> перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 847 828,56 руб., из которых: сумма основного долга 73 833,60 руб., сумма процентов 78 539,49 руб., штрафные санкции 695 455,47 руб. Банком ответчику направлено требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору. До настоящего времени денежные средства по Кредитному договору не возвращены, со стороны ответчика не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке. Ответа на претензию истца не поступило. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от <дата> № у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда города Москвы <дата> по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Полномочия представлять ГК «Агентство по страхованию вкладов» переданы Беднину В.Ф.. Определением Арбитражного Суда города Москвы от <дата> по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. Дополнительным соглашением от <дата> к Кредитному договору сторонами установлено, что споры из Договора подлежат рассмотрению Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 501 000 руб., из которых: задолженность на <дата> по основному долгу - 73 833,60 руб.; задолженность по процентам – 78 539,49 руб.; штрафные санкции (неустойка) - 348 626,91 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

В дальнейшем истцом был увеличен размер исковых требований. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 847 828,56 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 73 833,60 руб.; задолженность по процентам – 78 539,49 руб.; неустойка (штрафные санкции) - 695 455,47 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Балобановой О.В., извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от <дата> № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы <дата> по делу № Банк признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от <дата> по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Балобановой О.В. был заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 114 000 руб., на условиях уплаты процентов при условии безналичного использования по ставке 0,0614% в день, в случае снятия наличных с карты либо их перевода на другой счет - 0,14% в день, срок возврата установлен 60 месяцев.

Обязательство по предоставлению Балобановой О.В. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с <дата> по <дата>, и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п.6.1 Правил предоставления и использования кредитных карт, Банк устанавливает сроки (платежный период) погашения задолженности по кредиту.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

При наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, с <дата> ответчиком прекращено внесение ежемесячных платежей в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчику (заемщику) было направлено требование от <дата> о полном досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако, обязательства ответчиком не исполнены и какой-либо ответ направлен не был.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик Балобанова О.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращает сумму кредитных средств.

Таким образом, при наличии задолженности заемщика по кредитному договору банк имеет право требования к заемщику по возврату полученного кредита.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 73 833,60 руб. суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Процентная ставка установлена кредитным договором в размере: на условиях уплаты процентов при условии безналичного использования по ставке 0,0614% в день, в случае снятия наличных с карты либо их перевода на другой счет - 0,14% в день.

По расчету истца задолженность процентов по состоянию на <дата> составляет 78 539 рублей 49 копеек. Расчет истца в части процентов судом проверен, найден верным.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Балобановой О.В. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 73 833,60 руб. и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 78 539,49 руб. удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 695 455,47 руб. по состоянию на <дата>.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленная кредитным договором неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной, поскольку составляет 730% годовых, то есть более чем в 85 раз превышает действующую на момент рассмотрения спора учетную ставку банковского процента, установленную Банком России.

С учетом суммы задолженности, характера нарушения права истца, отсутствия существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, уплаты процентов, а также завышенный размер неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до действующей на момент подачи искового заявления ключевой ставки Банка России, то есть до 8,5% годовых, согласно информация Банка России от <дата>.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, рассчитанная на <дата>, в размере 12 293,80 руб.

На протяжении длительного периода времени ответчик не предпринимал никаких мер к погашению задолженности, а потому оснований для освобождения его от предусмотренных договором штрафных санкций не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 210 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору было удовлетворено судом частично, на общую сумму 164 666,89 руб., следовательно, государственная пошлина подлежит частичному возмещению в размере 2 698,63 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 164 666,89 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 73 833,60 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 78 539,49 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 12 293,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 698,63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░