Решение по делу № 2-2414/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-2414/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 г. Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца – Фалеева Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кычева М.Ю. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Кычев М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 176 600 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов на отправление телеграмм в размере 723 рубля, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 211 920 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства М., под управлением водителя Ч., и транспортного средства М.1., под управлением водителя Кычева М.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема. В отношении водителя Ч. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, т.е. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ....... КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ....... рублей. Водитель Ч. свою вину в ДТП не оспаривал. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, правой фары, правого зеркала, правого переднего диска колеса, правого заднего диска колеса. Гражданская ответственность Ч. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в поврежденном состоянии было осмотрено страховщиком. Из письма ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ следует о признании заявленного истцом события страховым случаем, страховщиком был организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «.......». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца было направлено письмо о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного им события страховым случаем и выплате страхового возмещения по причине не соответствия механизма повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. На заявление Кычева М.Ю. о предоставлении копии независимой экспертизы ответчик ответил отказом. Истец был вынужден обратиться к независимому специалисту за проведением экспертизы по определению размера ущерба и причин образования повреждений принадлежащего ему автомобиля, понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей. Истец произвел расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 920 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Фалеев Д.Г. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме. После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, ознакомил с его результатами, в заключении указано, что возможны скрытые повреждения, характер повреждений вызывает сомнения, требуется дополнительная проверка. 13 марта в адрес истца было направлено письмо с приложенным направлением на ремонт. Было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы по инициативе страховщика. Изучив материалы, эксперт пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле М.1. не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. В дальнейшем направление на ремонт было отозвано. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо с мотивированным отказом в выплате страхового возмещения. Полагает, что истец вправе требовать направления на восстановительный ремонт. Ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в случае признания судом требований истца законными и обоснованными. Ответчик просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав материал по факту дорожно-транспортного пришествия, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный закон согласно преамбуле, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1, 10, 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля М., под управлением водителя Ч., и автомобиля М.1., под управлением водителя Кычева М.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ч., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством М., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю М.1., который приближался по главной дороге.

Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....... КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кычев М.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, в акте осмотра № зафиксированы повреждения на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил письмо, в котором уведомил о признании заявленного события страховым случаем и проинформировал об организации восстановительного ремонта автомобилю М.1., на станции технического обслуживания автомобилей ООО «.......» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало Кычеву М.Ю. в выплате страхового возмещения по причине не соответствия механизма повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Кычев М.Ю., не согласившись с отказом страховой компании, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения причин возникновения повреждений, имеющихся на автомобиле в связи с заявленным дорожно-транспортному происшествием, обратился в экспертную организацию.

Из экспертного заключения Пермского центра независимых экспертиз № следует, что причиной возникновения технических повреждений автомобиля истца является столкновение транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, отраженного в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 176 600 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по исследованию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кычевым М.Ю. и ИП К., актом приемки выполненных работ и кассовым чеком на сумму 3 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив указанное экспертное заключение, акт приемки выполненных работ, кассовый чек, просил пересмотреть выплатное дело №, произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо о невозможности удовлетворения требований.

Таким образом, ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В качестве доказательств обоснованности отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на результаты транспортно-трасологической экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, однако указанное экспертное заключение ответчиком суду не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГг.

Извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53).

С момента получения судебного извещения до даты судебного заседании прошло более месяца и у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд в электронном виде от ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление с материалами выплатного дела, среди которых не имелось заключения транспортно-трасологической экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом был предоставлен сторонам достаточный срок для предоставления доказательств своей позиции по делу, ответчиком не указана уважительная причина, по которой заключение транспортно-трасологической экспертизы, являющееся основанием непризнания исковых требований Кычева М.Ю., не могло быть представлено в судебное заседание, судом дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль - М.1., ранее участвовал в дорожно-транспортном пришествии участвовал – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес>. Повреждения зафиксированы в левой части автомобиля. Указанные сведения размещены на сайте Госавтоинспекции в единой системе проверки транспортных средств.

Из свидетельства о регистрации следует, что транспортное средство зарегистрировано за Кычевым ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль М.1., на дату дорожно-транспортного происшествия ( ДД.ММ.ГГГГг.) повреждений не имел.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, правой фары, правого зеркала, правого переднего диска колеса, правого заднего диска колеса.

Анализируя экспертное заключение №, представленное истцом, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений автомобилей, суд считает необходимым принять за основу выводы, указанные в нем, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Исследование проведено с учетом сопоставления имеющихся на автомобиле истца повреждений с перечнем повреждений, указанных в приложении к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом определен перечень повреждений относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В экспертном заключении ....... № указан размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 176 600 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении №, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1., по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 600 рублей.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно изменяет способ возмещения вреда, суд считает несостоятельным, поскольку неисполнение страховщиком обязанности по направлению на ремонт дает страхователю право требовать возмещения убытков в денежной форме.

Обращаясь в суд, истец избрал удобный для него способ защиты нарушенного права, который при установленных судом обстоятельствах дела, закону и договору страхования не противоречит.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал пересмотреть выплатное дело №, произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая, что истец первоначально обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в течение 20 дней за исключением нерабочих и праздничных дней, то есть - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, что является основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа и неустойки.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, размер штрафа составляет 88 300 рублей (50% от 176 600 рублей).

Истцом заявлен ко взысканию неустойка период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет период для взыскания неустойки в пределах заявленных истцом требований.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2138868 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законном срок, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает период просрочки, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (в том числе и размеру страхового возмещения), тому, что право истца восстановлено только вследствие судебной защиты.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, страховщик обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.

    Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы страхового возмещения 176 600 рублей.

Оснований для снижения штрафа в размере 88 300 рублей суд не усматривает, признавая его соразмерным последствиям неисполненного обязательства.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора ОСАГО, в части, не урегулированной специальными законами, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в частности, характер и период нарушения прав истца, то обстоятельство, что ответчик добровольно не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, тем самым, нарушив права истца как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству лица, в пользу которого состоялось решение суда принимает решение о возмещении понесенных судебных расходах, к судебным расходам законом отнесены расходы, понесенные лицом в связанные с рассмотрения дела и признанные необходимыми судом, если прямо не указаны в законе, так признаны судебными расходы по оплате госпошлины за обращение в суд, оплата услуг представителя, оплата услуг эксперта, специалиста, в том числе оплата проезда в связи с явкой в суд и обратно, проживание сторон и третьих лиц, оплата услуг представителя должна быть соразмерна и присуждается в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в суд расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов на отправление телеграмм в размере 723 рубля, всего 4 223 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 указанного Постановления следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец понес расходы в размере 3 500 рублей по оплате экспертизы. Указанные расходы суд признает судебными расходами на основании п.100 указанного Постановления.

Также истец понес расходы по отправке телеграмм с сообщением о проведении осмотра в размере 723 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 43,44).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Соответственно, расходы по отправке телеграмм в размере 723 рублей относятся к судебным издержкам.

Общий размер судебных расходов составляет 4 223 рубля (3 500 рублей – расходы по экспертизе + 723 рубля - расходы по оплате телеграмм).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме 7032 рубля (6 732 рубля – по требованиям имущественного характера и 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Размер штрафа при расчет госпошлины не учитывается.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кычева М.Ю. страховое возмещение 176 600 рублей, штраф 88 300 рублей, неустойку 176 600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 4 223 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7032 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                             М.А. Терентьева