Решение по делу № 2-27/2022 (2-592/2021;) от 09.11.2021

УИД 19RS0005-01-2021-001051-69

дело № 2-27/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр                                 21 февраля 2022 года                                

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                  Белоноговой Н.Г.,

при секретаре                              Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладышевой Т. Н. к Кириченко И. И.чу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гладышева Т.Н. обратилась в суд с иском к Кириченко И.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Свои требования мотивирует тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 30000 руб.

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гладышев Е.В., Чихачев А.А., прокурора <адрес> Республики Хакасия, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 32 км автодороги «Абакан – Саяногорск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Фит» под управлением Кириченко И.И., автомобиля «Форд Куга» под управлением Гладышева Е.В. и автомобиля ВАЗ 211440 под управлением Чихачева А.А.

Постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Кириченко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 УК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 32 км автодороги «Абакан – Саяногорск», водитель Кириченко И.И., управляя транспортным средством «Хонда Фит» <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений», не убедился в безопасности маневра при обгоне впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю ВАЗ 211440 <данные изъяты> под управлением Чихачева А.А., который не справился с управлением автомобилем, уходя от столкновения с автомобилем «Хонда Фит» <данные изъяты>, выехал на полосу для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Форд Куга» с государственным регистрационным знаком К276КМ19 под управлением Гладышева Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Форд Куга» <данные изъяты> Гладышева И.Н. получила телесные повреждения, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То обстоятельство, что Кириченко И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля «Хонда Фит», подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным медицинских документов на имя Гладышевой Т.Н. при оказании медицинской помощи имелась гематома, расположенная на передней поверхности брюшной стенки, которая могла возникнуть в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупого твердого предмета (ов), не вызвала расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от полученного телесного повреждения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного истцу телесного повреждения, принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе, состояние здоровья истца и ее возраст, степень вины ответчика и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила государственную пошлину в размере 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладышевой Т. Н. к Кириченко И. И.чу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко И. И.ча в пользу Гладышевой Т. Н. в возмещение компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья

Алтайского районного суда                          Н.Г. Белоногова