Решение по делу № 33-24892/2024 от 05.07.2024

Судья: Неграмотнов А.А.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 02 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Смышляева О.В.,

судьи: Литвинова М.А., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании    гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Самусевой К. В. о взыскании задолженности договору займа,

по апелляционной жалобе ООО «ЦДУ Инвест» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЦДУ Инвест» предъявлен иск к Самусевой К.В. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 58 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 955 руб., расходов на почтовые отправления в размере 174 руб., указано, что <данные изъяты> ООО МФК «Мани Мен» и Самусева К.В. заключили договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику представлен займ в размере 23 400 руб. с процентной ставкой 365% годовых. <данные изъяты> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключён договор уступки прав требования (цессии) № ММ-<данные изъяты>23, наосновании которого права требования по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, перешли к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 58 500 руб., в т.ч., сумма невозвращенного основного долга – 23 400 руб., сумма задолженности по процентам – 33 801,30 руб., сумма по штрафам/пеням - 1 298,70 руб. По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей был выдан судебный приказ по делу <данные изъяты>, который определением от <данные изъяты> по заявлению Самусевой К.В. отменен.

Самусева К.В. иска не признала, пояснив, что карта, на которую перечислена сумма кредита ей не принадлежит, полагает, что ее телефон взломали.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЦДУ Инвест» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от <данные изъяты> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в силу ч. 2.1 ст. 3 которого предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В ст. 5 ФЗ от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ч. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

<данные изъяты> от имени Самусевой К.В. с ООО МФК «Мани Мен», посредством подписания простой электронной подписью, был заключен договор потребительского займа на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях договора потребительского займа <данные изъяты>.

Согласно данным условиям, сумма микрозайма составляет 23 400 руб., срок возврата микрозайма <данные изъяты>, процентная ставка 365% годовых. Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование, что составляет 31 122 руб., в том числе 7 722 руб. – проценты за пользование займом.

<данные изъяты> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-80-09.23, на основании которого права требования по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что указанный договор займа не заключал, банковская карта, которая использовалась при заключении договора займа, ему не принадлежат.

Так, из представленных истцом документов, в том числе заявления на предоставление займа, сведениях о транзакциях, выписки о коммуникации с клиентом, фото паспорта, следует, что <данные изъяты> в 07:42:49 на телефонный номер +<данные изъяты> направлялся код подтверждения оферты (заем), а перевод денежных средств на карту <данные изъяты>******<данные изъяты> осуществлен в <данные изъяты> в 07:43:31.

При этом из представленных суду сведений о принадлежащих ответчику банковских карт следует, что банковская карта с номером <данные изъяты> ответчику Самусевой К.В. не принадлежит.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правильно исходил из того, что из установленных по делу обстоятельств следует, что заемные денежные средства не были предоставлены именно Самусевой К.В. и в результате ее действий при наличии на то её прямого волеизъявления.

Как справедливо указал суд первой инстанции, стороной истца не представлено доказательств того, каким образом первоначальным займодавцем (ООО МФК «Мани Мен») согласовывались с заемщиком индивидуальные условия договора займа, при отсутствии волеизъявления ответчика на заключение кредитного договора и предоставление заёмных средств.

Суд первой инстанции правильно и справедливо обратил внимание на то, что как следует из материалов дела, договор потребительского займа посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина был заключен ООО МФК «Мани Мен» <данные изъяты>, при этом предоставленные заемные средства были тут же переведены на банковскую карту, принадлежность которой ответчику Самусевой К.В. не подтверждена, т.е. на счет иного лица.

Истцом не представлено доказательств, что договор <данные изъяты> от <данные изъяты> подписан Самусевой К.В., а не иным лицом от имени Самусевой К.В. в отсутствие надлежащих полномочий на это. При этом, займодавцем ООО МФК «Мани Мен», правопреемником которого по договору уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> является истец, как профессиональным участником данных правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи