Решение по делу № 2-1597/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-1597/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАА к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ЗАА обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» ( далее – СПАО «РЕСО -Гарантия») о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением КИМ., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением БСС, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ЗАА. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в столкновении признан водитель автомобиля <данные изъяты> БСС.. ДД.ММ.ГГГГ ЗАА. обратился к ответчику с пакетом всех необходимых документов для получения страховой выплаты, однако выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 443 714 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, затраты связанные с оценкой поврежденного имущества в размере 5 000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены БСС, КИМ

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. С результатами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал по заявленным требованиям, указав, что согласно трасологическому исследованию ООО «Трувал», организованного по заказу страховщика, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с результатами экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки и штрафу, к судебным расходам просил применить ст. 100 ГПК РФ, снизить размер до 5 000 рублей.

Истец ЗАА, третьи лица БСС, КИМ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами.

В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителей истца и ответчика.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением КИМ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением БСС., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ЗАА

ДД.ММ.ГГГГ ст. дежурным дежурной части ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БСС за отсутствием состава правонарушения, однако установлено, что водитель БСС управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> при движении допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением КИМ который от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ЗАА

Об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия и виновности водителя БСС свидетельствует рапорт сотрудника полиции ФИО3 с места аварии, где указано, что водитель БСС на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, письменные объяснения участников аварии КИМ. и ЗАА

В судебном заседании третье лицо БСС вину свою в ДТП не отрицал.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ЗАА нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, которые бы свидетельствовали о виновности водителя в ДТП.

На основании перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем БСС требований п.п. 9.10 ПДД РФ, водитель не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, допустил с ним столкновение, который от удара допустил столкновение с автомобилем, под управлением истца.

Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ БСС и иными участниками процесса в судебное заседание не представлено.

В результате ДТП три автомобиля получили механические повреждения.

Истец ЗАА является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность БСС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ЗАА не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАА обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, просил произвести выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

Не получив ответа на заявление, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия также была оставлена страховой компанией без внимания, в связи с чем, истец в лице представителя обратился в суд с иском.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, истцом представлено экспертное заключение №, где сумма ущерба составила 443 714 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО2. возражал против представленной истцом экспертизы, указывая на то, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Заключением судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> произошло при движении в попутном направлении. Столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Х138КЕ19 и NISSAN Presage, государственный регистрационный номер <данные изъяты> произошло при движении в перекрестном направлении. Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получены, в том числе от соприкосновения с бордюрным камнем после столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. По видеозаписи с видеорегистратора, эксперт указывает, что определяется момент столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Локализация повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не противоречит обстоятельствам ДТП, что также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ООО «Абакан-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября
2014 года № 432-П, составляет без учета износа - 776 482 руб., с учетом износа - 419 230 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 578 930 руб. Ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> экономически не целесообразен, поскольку стоимость его ремонта (без учета износа) превышает стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП.

Стоимость подлежащих дальнейшей эксплуатации годных остатков исследуемого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после его повреждения, составляет 149 669,33 рубля.

Оценивая результаты экспертизы, суд считает, что она а в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной оценочной экспертизы суд не усматривает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется оснований, заключение основано на всестороннем и полном изучении административного материала. материалов видеозаписи. Данное экспертное заключение принимается судом за основу. Стороной истца результаты данной экспертизы признаны достоверными.

С учетом изложенного, а также лимита ответственности страховой компании при выплате страховой суммы суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение страхового возмещения, в размере 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о неотносимости поврежденных деталей к данному ДТП опровергаются заключением эксперта, экспертиза содержит ответы на все поставленные судом вопросы, с учетом возражений ответчика и ходатайств при назначении экспертизы.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает правомерным отнести данные суммы к судебным расходам и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, так как представленная стороной истца оценочная экспертиза при подаче иска соответствует не правомерным действиям ответчика по невыплате страхового возмещения в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. (Исполнитель) и ЗАА (Заказчик) заключен договор, где в подп. 1 указано, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела по его иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, а именно изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса, подготовить в суд исковое заявление и другие необходимые документы, осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного рассмотрения дела. Стоимость услуг составила 15 000 рублей, денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ по расписке, содержащейся в договоре об оказании юридических услуг.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, не значительную сложность рассматриваемого спора, участие представителя в судебных заседаниях равных двум, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, а также разумность и справедливость, считает правомерным взыскать с ответчика за участие представителя ФИО1. 8 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, письменное заявление ответчика о снижении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 120 000 рублей.

Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАА к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАА страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                 Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.А. Мамаева