Решение по делу № 2-218/2018 от 31.10.2017

Дело №2-218/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца Матвеева А.В., представителя Казны РФ Дмитриева К.Л., представителя СУ СК РФ по Новгородской области Гачеговой В.В., представителя прокуратуры Новгородской области Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матеева А.В. к Казне РФ, прокуратуре Парфинского района, Ерику А.В. и Бадмаеву А.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к Казне РФ, прокуратуре Парфинского района, Ерику А.М. и Бадмаеву С.И. о компенсации морального вреда в сумме 21 000 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении него незаконно возбуждено уголовное дело по факту убийства супруги. Фактически преступления он не совершал, а виновными в таких делах являются следователь и прокурор. На основании изложенного Матвеев А.В. просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратуры Новгородской области, СУ СК РФ по Новгородской области.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представители Казны РФ, СУ СК РФ по Новгородской области, прокуратуры Новгородской области возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его безосновательность.

Бадмаев С.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Ерик А.М. извещался судом неоднократно по месту регистрации, где судебные извещения не получает. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Матвеев А.В. приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2010 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ за убийство супруги, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 февраля 2011 года данный приговор оставлен без изменения.

Истец указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении него незаконно.

В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, незаконность возбуждения уголовного дела должна подтверждаться соответствующими документами, вынесенными в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В отношении истца таких документов нет, напротив, в отношении него вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Судом запрашивались данные из ИЦ УМВД России по Новгородской области, где указано, что каких-либо уголовных дел, которые возбуждались в отношении истца, но были прекращены по тем или иным основаниям, не имеется.

Матвеев А.В. таких доказательств также не представил, а потому в иске ему надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матеева А.В. к Казне РФ, прокуратуре Парфинского района, Ерику А.В. и Бадмаеву А.В. о компенсации морального вреда в сумме 21 000 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.