Решение от 16.06.2022 по делу № 2-1625/2022 от 17.02.2022

№ 2-1625/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Малячкиной А.И.

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобохонова Т. М. к Бурлуцкому С. Н. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,1 кв.м., жилой площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >.

    На основании договора купли-продажи от 07.12.2021, спорная квартира находится в единоличной собственности Бобохонова Т.М. (выписка из Росреестра < № > от 24.03.2022).

    Как следует из выписки из поквартирной карточки < № > от 17.03.2022 и копии поквартирной карточки, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Бурлуцкий С.Н., его сын Б.Н.С., собственник Бобохонов Т.М. по месту пребывания с 22.12.2021 по 22.12.2024, его дочь Михайлова В.Т. и внук М.Т.К..

    Истец Бобохонов Т.М. обратился в суд с иском к Бурлуцкому С.Н. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что является единоличным собственником спорной квартиры. В спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который препятствует проживаю истца в спорной квартире. Истец работает в г. Екатеринбурге. Иного жилья в городе Екатеринбурге не имеет. Квартира является двухкомнатной. Действия ответчика причиняют истцу нравственные страдания. В связи с чем истец просил определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив в пользование истцу комнату 16,8 кв.м., ответчику – 13,3 кв.м., вселить его в квартиру, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представлять свои интересы представителю, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

    Ответчик Бурлуцкий С.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец злоупотребляет своими правами, у него имеется в собственности жилье в г. Верхняя Салда, а значит ему есть где жить. Также ответчик указал, что в настоящее время им удочерена дочь его жены, которой 14 лет и она не может проживать в квартире с посторонним человеком. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третьи лица Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 и Михайлова В.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

    Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,1 кв.м., жилой площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >.

    На основании договора купли-продажи от 29.09.2005, спорная квартира находится в совместной собственности В.Ж.В. и К.В.Н..

    На основании договора купли-продажи от 07.12.2021, спорная квартира находится в единоличной собственности Бобохонова Т.М. (выписка из Росреестра < № > от 24.03.2022).

    Как следует из выписки из поквартирной карточки < № > от 17.03.2022 и копии поквартирной карточки, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Бурлуцкий С.Н., его сын Б.Н.С., собственник Бобохонов Т.М. по месту пребывания с 22.12.2021 по 22.12.2024, его дочь Михайлова В.Т. и внук М.Т.К..

    Как следует из справки от 22.03.2022 < № > ГУ МВД России по Свердловской области УМВД России по городу Екатеринбургу, истец в настоящее время работает в г. Екатеринбурге.

    Согласно представленным суду ответам на судебные запросы, иного жилого помещения в собственности на территории г. Екатеринбурга истец не имеет.

    Спорное жилое помещение состоит из двух смежных комнат площадью 13,3 кв.м. и 16,8 кв.м.

Ответчик является членом семьи бывшего собственника спорной квартиры. Собственником спорной квартиры не является.

На долю ответчика и его сына в пользовании приходится 12,04 кв.м. жилой площади.

Участниками процесса не оспаривалось, что в настоящее время в квартире проживает ответчик с сыном, истец проживает по иному адресу.

Между сторонами соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, ответчик против проживания истца в квартире. Истец ключей от квартиры не имеет.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в данном случае по аналогии закона, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд, разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу о выделении в пользование истца комнаты большей площадью 16,8 кв.м., поскольку сложившегося порядка пользования в квартире не имеется. В квартире в настоящее время проживает ответчик с сыном. С истцом ответчик членами одной семьи не являются. Такой порядок пользования ни чьих прав не нарушает.

То обстоятельство, что жилые комнаты в спорной квартире являются смежными, в данном конкретном случае, не свидетельствует о невозможности определения порядка пользования данным жилым помещением и нарушении прав ответчика. Ответчику выделена в пользовании непроходная комната. Право ответчика следовать к местам общего пользования через проходную комнату, выделенную в пользование истцу, истцом не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, так как имеет в собственности иные жиле помещения несостоятелен, так как согласно ответу на судебный запрос из Росреестра, Бобохонову Т.М. помимо спорной квартиры принадлежит ? доля в преве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу Свердловская область, < адрес >.

Согласно геоданным, г. Нижняя Салда расположен в 137 км. От г. Екатеринбурга, что исключает возможность истца ежедневно приезжать на работу в г. Екатеринбург.

Доводы ответчика и его представителя о том, что у истца имеется жилье по договору коммерческого найма не состоятелен, так как истец и приобрел жилье в г. Екатеринбурге с целью проживания в нем, а не в жилье по найму.

Суд также не принимает доводы ответчика и его представителя о том, что Бурлуцким С.Н. была удочерена дочь супруги А. < данные изъяты > года рождения, которая будет проживать с ответчиком и не может проживать в квартире с посторонним человеком, так как именно в данных действиях ответчика суд усматривает злоупотребление правами со стороны ответчика.

Согласно представленным суду документам А. < дд.мм.гггг > года рождения была удочерена Бурлуцким С. Н. 24.05.2022, тогда как в браке с матерью А. ответчик состоит с 2017 года, а иск о вселении был подан истцом 17.02.2022 года. Т.е. действия по усыновлению были совершены в период уже нахождения спора в суде. Более того, после первого судебного заседания.

Суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление своими правами, направленное на ограничение собственнику его прав.

    Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что не усматривается оснований для ограничения прав истца, как собственника, по пользованию своим имуществом. В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие сложившегося между сторонами порядка пользования жилым помещением, для сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным, выделить в пользование истца комнату площадью 16,8 кв.м., а в пользование ответчика комнату площадью 13,3 кв.м.

    Также, принимая во внимание, что ответчик категорически возражает против вселения истца в квартиру и ключей от квартиры у истца не имеется, суд считает возможным удовлетворить требования истца о вселении в спорное жилое помещение.

    Также на ответчика должна быть возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.

    В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Истцом не представлено доказательств того, что ему ответчиком причинялись какие-либо нравственные и физические страдания.

    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

    Доказательств обратного суду не представлено.

    С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, также с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в сумме 600 рублей 00 копеек, так как удовлетворены три не подлежащих оценке требования, а также с истца в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, так как в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу было отказано и данное требование госпошлиной не оплачено истцом.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ < № >, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ 17.03.2016) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ < № >, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.11.2018) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░ >, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16,8 ░░.░. (░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 5), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,3 ░░.░. (░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 7). ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ < ░░░░░ >.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░ > ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.06.2022.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░.