Решение по делу № 8Г-4327/2020 [88-6173/2020] от 18.02.2020

            № 88-6173/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Челябинск                                                              15 апреля 2020 года

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-86/2019 по иску судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области к Григорьевой Екатерине Владимировне об обращении взыскания на объекты недвижимости,

по кассационной жалобе Григорьевой Екатерины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2019 года,

    УСТАНОВИЛ:

Григорьева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением исковых требований судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставом по Курганской области к Григорьевой Е.В. об обращении взыскания на объекты недвижимости.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2019 года заявление Григорьевой Е.В. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Григорьевой Е.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителей взыскано 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2019 года определение отменено, Григорьевой Е.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации судебных издержек в размере 25 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2019 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставом по Курганской области к Григорьевой Е.В. об обращении взыскания на объекты недвижимости оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителей, Григорьева Е.В. указала, что понесла расходы по оплате услуг представителей (работников ООО «Центр защиты прав») в размере 25 000 руб., представив договоры на оказание юридических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Разрешая заявление Григорьевой Е.В. о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Григорьевой Е.В. расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 руб.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Григорьевой Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что ФССП России не являлось стороной спора по иску судебного пристава-исполнителя к Григорьевой Е.В. об обращении взыскания на объекты недвижимости, соответственно, ФССП России не может рассматриваться в качестве лица, с которого данные расходы подлежат взысканию.

Такие выводы суд кассационной инстанции находит правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что несение заявителем судебных издержек обусловлено действиями судебного пристава-исполнителя, не исполнившего свои обязанности по определению законности обращения в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, так как ФССП России, не являясь стороной спора, не может рассматриваться в качестве лица, с которого могут быть взысканы расходы по оплате услуг представителей.

Доводы кассационной жалобы об избрании заявителем верного способа защиты своего права обращением в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, а не убытков в порядке статей 15, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов по оплате услуг представителей допустимо только в отношении лица, привлеченного к участию в деле по соответствующему иску (в данном случае, ни ФССП России, ни УФССП России по Курганской области к участию в деле по иску судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 1 к Григорьевой Е.В. об обращении взыскания на объекты недвижимости не были привлечены).

Указание заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не мотивирован довод о том, что Российская Федерация не являлась стороной по делу, так как Российскую Федерацию представляют территориальные органы ФССП России (то есть УФССП России по Курганской области), не может быть принято во внимание, так как, с учетом предъявления иска судебным приставом-исполнителем, главным распорядителем средств бюджета в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает ФССП России.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Судья