Решение по делу № 2-40/2019 от 26.06.2018

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 18 апреля 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) в г.Кстово произошло ДТП в результате которого ФИО2, управляя а/м (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил ПДД РФ и произвел столкновение с а/м (номер обезличен) под управлением и принадлежащей на праве собственности истцу. ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП риск своей гражданской ответственности не застраховали, полис ОСАГО у них отсутствовал. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую организацию. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей.

Истец в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменно исковые требования поддержал, согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинителя вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в том числе, возместить причиненные убытки.

На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем.

Судом установлено, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) произошло ДТП в результате которого ФИО2, управляя а/м (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен) принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил ПДД РФ и произвел столкновение с а/м (данные обезличены)р.з. (номер обезличен) под управлением и принадлежащей на праве собственности истцу. ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП риск своей гражданской ответственности не застраховали, полис ОСАГО у них отсутствовал.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ ПРСЦЭ, согласно выводам которой, в действиях водителя ФИО1 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 имеется несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД РФ.У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию.

В судебном заседании также по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 52 145 рублей 14 копеек. У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи, с чем выводы эксперта берутся судом за основу. Стороны выводы эксперта не оспорили.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО3 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта вразмере 52 145 рублей 14 копеек.

При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает в случаях прямо предусмотренных законом или договором.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 25.04.2017 № 5-КГ17-23).

Согласно материалам дела, собственником источника повышенной опасности является ФИО3

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности -транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3, а также ФИО2 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля являлась не его собственник ФИО3, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда не имеется.

Доказательств в обоснование позиции о необходимости солидарной ответственности ФИО3 и ФИО2 за причинение ущерба истцу, стороной истца суду не представлено.

При обращении в суд, истец произвел следующие расходы: оплата услуг телеграфа в размере 477 рублей, оплата досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей, а также судебной экспертизы в ФБУ ПРСЦЭ в размере 9000 рублей.

Указанные расходы подтверждены присутствующими в материалах дела документами и были направлены на сбор доказательств, подтверждающих размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей (квитанция на 5000 рублей от (дата обезличена) и на 8000 рублей от (дата обезличена)).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 рублей.

Поскольку в материалы дела истцом не предоставлены данные об оплате госпошлины в размере 2300 рублей, в удовлетворении требований истца в этой части суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1764 рубля 35 копеек.

В ходе судебного разбирательства от директора ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» поступило заявление об оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей. Выводы данной экспертизы легли в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате ДТП, в размере 52 145 рублей 14 копеек, расходы на телеграф в размере 477 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы оплаченной госпошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» 18 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать ФИО3 в местный бюджет госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1764 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья М.А.Матвиенко