Решение по делу № 2-58/2018 от 11.10.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-58/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Гельвих ТН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречным исковым требованиям Гельвих Т Н к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Гельвих Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2008 г. между истцом и Гельвих Т.Н. заключен кредитный договор № 068-Р-026408 в офертно-акцептной форме, по условиям которого выдан кредит с лимитом овердрафта 15 000 руб., срок пользования 113 месяцев, процентная ставка 23,00 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета № 40817810338062011087. В нарушение условий по договору ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Задолженность без учета штрафа за пропуск платежей за период с 03.04.2008 г. по 24.09.2017 г. составила 58 841 руб. 57 коп., в том числе сумма основного долга - 13 646 руб. 72 коп.; комиссия - 17 560 руб. 90 коп.; проценты за пользование кредитом - 27 633 руб. 95 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с Гельвих Т.Н. сумму задолженности по кредиту в сумме 58 841 руб. 57 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 965 руб.

Гельвих Т.Н., в лице представителя Плющиковой Н.В., в свою очередь обратилась с встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора № 068-Р-026408 от 03.04.2008 г., признании незаконной начисленной комиссии за ведение ссудного счета в размере 17 560 руб. 90 коп., признании недействительным пункта о начислении штрафов за просрочку, применении положений ст. 333 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что в условиях договора и представленной выписке со счета имеются расхождения в начислении штрафов за просрочку платежей, поскольку в выписке указан штраф в размере 800 руб., а по условиям договора - 500 руб., просит признать пункт договора о начислении штрафов за просрочку недействительным, чтобы лишить банк права обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании штрафа. В договоре не указан срок действия кредита, имеются расхождения в указанной дате. Последний платеж ответчиком был произведен 10.11.2008 г., претензий по поводу задолженности банк не предъявлял, поскольку в течение 9 лет кредитор не принял мер относительно уменьшения своих убытков, полагает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника. Возражает против взыскания комиссии в размере 17 560 руб. 90 коп., поскольку данное требование незаконно. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как право требования у банка возникло в феврале 2009 г.

В судебное заседание представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ» не явился, ходатайствовал по тексту искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены письменные пояснения и отзыв на встречные исковые требования, согласно которым датой заключения кредитного договора является дата активации и получения кредитной карты 14.05.2008 г., в исковом заявлении указан некорректная дата, также указывает, что лимит овердрафта составляет 15 000 руб., срок пользования кредита 113 месяцев, поскольку ответчик активировала карту, то подтверждает этим, что ознакомилась с тарифами банка, условиями по карте. В рамках договора ответчик неоднократно пользовалась денежными средствами в размере разрешенного лимита овердрафта. Тарифным планом предусмотрены штрафы за пропуск минимального размера платежа 300 руб. во второй раз подряд и 500 руб. в третий раз подряд, с чем также Гельвих Т.Н. была ознакомлена. Окончательный срок исполнения всех обязательств по договору не определен, на дату подачи искового заявления срок пользования кредитом составлял 113 месяцев, договор является действующим и по нему имеется задолженность.

Ответчик Гельвих Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Плющикова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований ПАО НБ «Траст», встречные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что заключительной выписки от банка с указанием полной суммы задолженности ответчик не получала, в случае окончания срока карты договор расторгается по истечении 35 дней, банк умышленно содействовал увеличению задолженности, комиссия за ведение ссудного счета является дополнительной услугой и данный счет не является банковским по смыслу ГК РФ. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с чем, просит уменьшить размер ответственности по ст. 333 ГК РФ в соответствии со ст. 404 ГК РФ, признать незаконной и неподлежащей взысканию комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 17 560 руб. 90 коп., применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, с учётом письменного согласия представителя истца, представителя ответчика Плющиковой Н.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика Плющикову Н.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО НБ «Траст» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Гельвих Т.Н. также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено в судебном заседании, 14.05.2008 г. между истцом и Гельвих Т.Н. заключен кредитный договор № 068-Р-026408 в офертно-акцептной форме, по условиям которого был выдан кредит с лимитом овердрафта 15 000 руб., сроком пользования 113 месяцев, процентной ставкой 23,00 % годовых, что подтверждается заявлением на предоставление кредита (л.д.18-21), выпиской по лицевому счету (л.д.8).

При этом факт получения данного кредита стороной ответчика не оспаривался. Более того, представитель ответчика Плющкова Н.В. подтвердила, что по данному договору последний платеж был произведен Гельвих Т.Н. 22.12.2008 г., в связи с чем, и заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно расписке (л.д. 12) Гельвих Т.Н. получила карту 14.05.2008 г., выдача кредитных средств произведена 29.05.2008 г. в размере 10000 руб. (л.д. 8).

В соответствии с условиями договора Гельвих Т.Н. приняла на себя обязательство погашать задолженность по кредиту, что подтверждается анкетой-заявлением.

В связи с что, Гельвих Т.Н. взятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, за период с 03.04.2008 г. по 24.09.2017 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 13 646 руб. 72 коп., комиссия за ведение счета 17 560 руб. 90 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 27 633 руб. 95 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д. 8, 9-10).

Последний платеж был произведен Гельвих Т.Н. 17.07.2009 г. в размере 100 руб.

Суд учитывает, что в настоящее время срок действия данного договора не истек, он является действующим.

Доводы представителя ответчика о том, что срок действия банковской карты окончен в данном случае суд считает необоснованными, поскольку согласно п. 2.7 Условий предоставления обслуживания кредитных карт (л.д. 19) кредитная карта действительна до последнего месяца, указанного на карте, однако окончание срока действия кредитной карты не означает окончание срока, кроме случаев, предусмотренных п. 9.5 указанных условий. Согласно п. 9.5 Условий договор расторгается по инициативе клиента в любой момент при условии окончательного расчета с банком. При этом ссылка представителя ответчика на расторжение договора после истечения 35-тидневного срока после окончания срока действия карты относится к условию окончательного расчета клиента с банком (п. 9.5.1.2), а не к расторжению договора в безусловном порядке.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 09.10.2017 г. (л.д. 28).

На день обращения истца с исковыми требованиями сумма основного долга составляет 13 646 руб. 72 коп., что подтверждается расчетом истца, который судом признан арифметически верным. В связи с чем, основной долг в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для применения срока исковой давности к требованию о взыскании основного долга не имеется.

При этом суд учитывает, что неисполнение ответчиком Гельвих Т.Н. своих обязательств произошло не по вине банка, банк не содействовал увеличению указанной задолженности, поскольку Гельвих Т.Н. приняла на себя обязательство по уплате основного долга в установленный срок, однако нарушила сроки возврата денежных средств.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежит применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по процентам по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом того, что срок исковой давности по заявленным процентам истек 03.01.2012 г. (с учетом ранее рассмотренного заявления о выдаче судебного приказа), то в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

О пропуске срока исковой давности было заявлено представителем ответчика Плющиковой Н.В., то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд, учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.

Суд полагает необоснованными требования Гельвих Т.Н. о расторжении кредитного договора, поскольку по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Суд, исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении договора предоставления кредитных средств.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора, суд приходит к выводу, что Банком выполнены условия кредитного договора, истцу предоставлен кредит, истец выразил намерение на заключение кредитного договора, пользовался предоставленными Банком в кредит денежными средствами, что свидетельствует о том, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Гельвих Т.Н. о признании не недействительным пункта договора о начислении штрафов, так как в предоставленных в материалы дела тарифном плане, условиях, анкете четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме кредита, о тарифах (в том числе и штрафах) и их размере. Данные условия были согласованы сторонами, кредитный договор был подписан заемщиком (Гельвих Т.Н.). Таким образом, до заключения договора Гельвих Т.Н. была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора.

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере 17 560 руб.90 коп., поскольку включение в кредитный договор истца условий по уплате комиссии за открытие и введение ссудного счета является незаконным, данная услуга является навязанной, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании с Гельвих Т.Н.. указанной суммы подлежит отмене, поскольку в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение заемщиком денежных средств в качестве комиссии за получение денежных средств не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названное действие не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца ПАО НБ «ТРАСТ» с ответчика также подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 545 руб. 87 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Гельвих ТН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гельвих ТН в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» сумму задолженности в размере 13 646 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 545 руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Гельвих ТН в части признания незаконной комиссии за обслуживание ссудного счета удовлетворить.

Признать условия п. 2 тарифного плана «Клиентский», обязывающего заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание счета недействительными в силу ничтожности.

В остальной части встречных исковых требований Геливих ТН– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                        К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 г.