Решение по делу № 22-1847/2020 от 01.09.2020

№ 22-1847/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 18 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

осужденного Ермакова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ермакова А.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Ермакова Александра Анатольевича, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изучив материалы дела, проверив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.А., отбывающий наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 30 января 2012 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Верхнекаменского районного суда Кировской области от 13 октября 2017 года осужденный Ермаков А.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Ермакова А.А. исчисляется с 08 октября 2011 года, окончание срока - 07 октября 2021 года, 1/2 срока наказания им отбыта 08 октября 2016 года.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбыл три четверти срока наказания, назначенного приговором суда. За время отбывания наказания допустил одно нарушение, за что получил взыскание в виде устного выговора, которое им заблаговременно погашено получением поощрения за добросовестное отношение к труду, более нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в связи с хорошим поведением имеет ряд поощрений. Отмечает, что имеет положительную характеристику, на основании чего ему был изменен вид режима. Отбывая наказание в ИК№ с ДД.ММ.ГГГГ, он не трудоустроен в связи с отсутствием штата рабочих мест по профессии, но в ДД.ММ.ГГГГ был поощрен за хорошее поведение. Просит постановление отменить, ходатайство - удовлетворить, и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ермаков А.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор Ахмерова Ж.Г. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, Ермаков А.А. отбыл установленную частью 2 статьи 80 УК РФ половину срока наказания, назначенного приговором суда за совершение особо тяжкого преступления, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Ходатайство осужденного Ермакова А.А. было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. При этом, суд выслушал осужденного Ермакова А.А., поддержавшего ходатайство, и представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего Ермакова с положительной стороны, пояснившего об отсутствии вакансий рабочих мест по имеющимся у осужденного специальностям и о его не желании обучаться швейному делу, прокурора, возражавшего ходатайству, исследовал представленные материалы дела, в том числе личного дела осужденного, и принял решение о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Ермакову А.А. неотбытой части наказания принудительными работами не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы тем, что достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что цели наказания в отношении Ермакова А.А. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами, суду не представлено, Ермаков А.А. не предпринимал достаточно активных мер к трудоустройству, при отсутствии вакансий, не пожелал пройти обучение по специальности, которая востребована.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на объективной оценке исследованных доказательств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания, в том числе его отношение к труду, общественной жизни отряда, и других юридически значимых фактах, влияющих на принятие решения.

Так, из материалов дела следует, что за время отбывания наказания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков А.А. допустил одно нарушение режима содержания в виде нарушения формы одежды, за что ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор. За все время отбывания наказания, то есть на протяжении более 8 лет, он 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, из которых четыре раза за добросовестное отношение к труду (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и отношение к труду Ермаков А.А. был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима - в ФКУ ИК№, где никак себя не проявил, взысканий и поощрений не имел, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК№, где не работает, несмотря на то, что трудоспособен, обучение не проходил, в ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до обращения с ходатайством, был поощрен за хорошее поведение, работы в порядке ст.106 УИК РФ без оплаты труда выполняет, мероприятия по социально-правовым вопроса м посещает, вину признал, в общении с представителями администрации вежлив, социальные связи с родственниками практически утеряны.

Проанализировав вышеприведенные сведения в совокупности, проявив индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ч.1 ст.82 УИК РФ).

В соответствии со ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст.9 УИК РФ) и обязанность осужденных (ст.ст.11,103 УИК РФ) является одной из составляющих процесса исправления при отбывании наказания осужденными.

Действительно, суд принимал во внимание пояснения, как осужденного Ермакова А.А., так и представителя исправительного учреждения ФИО1., об отсутствии вакансий по специальностям, имеющимся у Ермакова. Вместе с тем от прохождения обучения и трудоустроится в цех на свободные вакансии, Ермаков отказался. Поощрений за труд без оплаты у Ермакова не имеется. Сведений о том, что Ермаков А.А. изъявлял желание увеличить продолжительность работ в порядке ст.106 УИК РФ суду не представлено, а в виду отсутствия вакансий Ермаков не лишен возможности обратиться с письменным заявлением об увеличении времени для работ без оплаты труда, но этого не сделал.

Все положительные сведения в отношении Ермакова А.А. были известны суду на момент рассмотрения его ходатайства и, соответственно, принимались во внимание, но и они верно признаны недостаточными.

Несмотря на наличие одного взыскания и пяти поощрений, и в целом положительную направленность в поведении осужденного, вывод суда об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что Ермаков А.А. встал на путь исправления, и в настоящее время в отношении него цели наказания, в том числе - предупреждение совершение новых преступлений, могут быть достигнуты путем замены наказания принудительными работами, является правильным.

Мнение администрации исправительного учреждения определяющим для суда не является и учитывается в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в ст. 80 УК РФ.

Ссылка суда в постановлении на осуждение и отбытие Ермаковым А.А. наказания за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека приведена лишь с целью точного определения срока, по отбытии которого у осужденного возникает право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения ходатайства осужденного, судом не допущено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ермакова Александра Анатольевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б. Михалева