Решение по делу № 2-786/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-786/2024

    УИД 27RS0008-01-2024-000779-89

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В.,

с участием истца Воронова С.В.,

представителя истца адвоката Калинина В.В.

представителя ответчика ПАО «ОАК» Куликовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пак С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова С. В. к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Воронов С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее ПАО «ОАК») о признании увольнения незаконным, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен спящим на своём рабочем месте в регламентированный перерыв. Был составлен акт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, в котором он указал, что накануне находился у знакомого на дне рождения. Алкогольные напитки ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, к работе был допущен, после составления акта медоосвидетельствование не проводилось, от работы он не отстранялся, работал до конца рабочей смены. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.п. «б» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Просит признать незаконным увольнение по основанию, предусмотренному п.п. «б» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; возложить на ответчика обязанность отменить приказ 2/52-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ об увольнении Воронова С.В. «по собственному желанию», с соответствующим внесений изменений в трудовую книжку.

В ходе рассмотрения дела Воронов С.В. на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил следующее. Он работал в должности слесаря-сборщика в ПАО «ОАК». ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу к 08-00 часам, прошел контроль на проходных, претензий к нему никаких не было. В регламентированный перерыв с 15-00 до 15-15 лег отдохнуть и случайно уснул. Не оспаривает, что на момент проверки, когда его обнаружили спящим в 15-35 часов, перерыв уже закончился. Так же не отрицает, что накануне выпивал, не исключает состояние похмелья, но в состоянии опьянения он не был. Когда его растолкали, он увидел сотрудника отдела кадров, который его снимал на видео. Сотрудники отдела кадров попросили его предъявить пропуск, на основании которого заполнили акт. Минут через 20 пришел мастер Данилов, который предложил пройти к начальнику цеха. В кабинете начальник цеха ФИО4 в присутствии ФИО5 и ФИО11 стал кричать, что он пьян, стал спрашивать Данилова и Курылева чувствуют ли они от него запах перегара или алкоголя. В кабинете начальника он написал объяснение по поводу того, что он спал на рабочем месте. По поводу претензий о наличии запаха перегара, он в объяснительной ничего не писал. После того как была написана объяснительная он вернулся на рабочее место. В этот день он хотел остаться работать сверхурочно, но производственный мастер Данилов по окончанию смены сказал ему идти домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на работу, ФИО5 принес ему акт и предложил написать объяснение по поводу запаха алкоголя, он написал, что накануне рабочего дня в вечернее время выпил с друзьями. Акт был чистый, кроме его фамилии никаких записей в акте не было, никаких галочек, подчеркиваний в акте также не было. Акт, который ему дал для написания объяснения Данилов он подписал ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел на работу написать заявление на отгул. На медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ его не направляли. ДД.ММ.ГГГГ утром ему стало известно о том, что его собираются уволить, в связи с чем, он принял решение уволиться в связи с выходом на пенсию, о чем она в отделе кадров написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, сдал инструмент и ушел домой, работать не стал, так как не знал, что день увольнения является рабочим днем. После обеда он пришел в отдел кадров и узнал, что его уволили по виновным основаниям. Увольнение по п.п. «б» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ считает незаконным, так как в состоянии опьянения на рабочем месте он не находился.

Представитель истца Калинин В.В. доводы Воронова С.В. поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Полагает действия ответчика по увольнению Воронова С.В. по основанию, предусмотренному п.п. «б» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконными, поскольку работодателем не представлено допустимых доказательств нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники отдела кадров, которые проверяли соблюдение сотрудниками трудовой дисциплины никаких актов, кроме как по поводу сна на рабочем месте не составляли. Кроме того полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения Воронова С.В. к дисциплинарной ответственности, так как Воронову С.В. не предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также считает незаконным доказательство – акт о нарушении трудовой дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в отсутствие Воронова С.В., в данный акт вносились сведения разными лицами, в разное время, что подтверждает доводы Воронова С.В. о том, что отметка об отказе в прохождении медицинского освидетельствования была проставлена после написания им объяснения.

Представитель ПАО «ОАК» ФИО6 исковые требования не признала, представила письменные возражения и указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ при проведении отделом кадров плановой проверки соблюдения требований трудовой дисциплины в 15:45 Воронов С.В. был обнаружен спящим на рабочем месте в рабочее время. Во время разбирательств по данному факту было установлено, что у Воронова С.В. имеются признаки опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение в ориентировке ситуации, замкнутое, немногословное, заторможенное поведение. По данному факту была проведена проверка, составлены докладные, отобраны объяснительные, в том числе от Воронова С.В., составлен акт о нарушении трудовой дисциплины № по факту нахождения Воронова С.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения. Также Воронову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения он отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка. Медицинское освидетельствование Воронову С.В. предлагалось пройти сразу, когда он находился в кабинете начальника цеха, что подтверждается объяснением Курылева. Поданное Вороновым С.В. заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию фактически являлось причиной избежать ответственности за совершенный дисциплинарный проступок и увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснила, что факт прибытия Воронова С.В. на работу в состоянии опьянения не установлен, он без каких-либо претензий прошел проходные, также производственный мастер, который утром общался с Вороновым С.В., признаков опьянения у него не видел. В обеденное время Воронов С.В. выходил с территории завода, после чего, в 15:35 час. был обнаружен спящим на рабочем месте, с признаками опьянения. Состояние опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но и другими видами доказательств. Такими доказательствами являются докладная заместителя начальника цеха № ФИО11, письменные объяснения Воронова С.В., акт о нарушении трудовой дисциплины №, дополнительные объяснения ФИО11, производственного мастера ФИО5, мастера участка ФИО7 Работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания соблюдены требования ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания у работника затребовано письменное объяснение, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения. При применении дисциплинарного взыскания к Воронову С.В. работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. ПАО «ОАК» относится к оборонно-промышленным предприятиям, Воронов С.В. работал по профессии слесарь-сборщик летательных аппаратов цеха №, на рабочем месте истца установлен класс условий труда – вредный, с подклассом 3,2. Нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения представляет повышенную опасность не только самого работника, но и создает угрозу безопасности других лиц. Кроме того, нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения может создать риск причинения имущественного ущерба работодателю и срыв сроков изготовления продукции. При применении к ФИО8 взыскания в виде увольнения работодателем учтено, что дисциплинарный проступок, выразившийся в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения выявлен при совершении истцом другого дисциплинарного проступка – сон в рабочее время и неосуществление работником трудовых обязанностей, зафиксированных Актом о нарушении трудовой дисциплины труда № Кроме того, истец в день применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, т.е. совершил прогул, о чем была представлена докладная записка специалиста по кадрам и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия Воронова С.В. на работе в 8:35 до 17:00. На основании собранных доказательств, подтверждающих совершение Вороновым С.В. дисциплинарного проступка, последний правомерно был уволен по п.п. «б» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовых обязанностей, дающим основание для расторжения трудового договора с работником.

На вопросы, представитель ответчика пояснила, что объяснение в Акте по факту нахождения в состоянии опьянения Воронов С.В. писал ДД.ММ.ГГГГ, что видно из его объяснения, в котором он пишет: «вчера…», исходя из этого, предполагает, что дата ДД.ММ.ГГГГ указана Вороновым С.В. ошибочно. По поводу составления Даниловым еще одного акта по факту нахождения Воронова С.В. в состоянии опьянения ничего пояснить не может.

Также пояснила, что в акт могли вноситься дополнения, в части времени вывода Воронова С.В. за территорию завода, другие данные, в части проставления галочек или подчеркиваний в акт дополнения вноситься не могли. С учетом того, что Воронов С.В. выведен за территорию завода в 17-12 час., акт был подписан Вороновым С.В. до 17-12 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО13, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

В судебном заседании установлено и представленными документами подтверждено, что Воронов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «ОАК» (ранее ОАО «КнААПО»).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 работал слесарем сборщиком летательных аппаратов в цехе №, участок № (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № Воронов С.В. был уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, неисполнение трудовых обязанностей согласно п.5.2.1-5.2.3 П 02.87.009-2018 «Правила внутреннего трудового распорядка КнААЗ».

Оспаривая законность увольнения на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ истец указывает на отсутствие у него состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие у работодателя доказательств наличия у него опьянения.

Согласно разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Основанием увольнения Воронова С.В., согласно приказу об увольнении №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), послужил факт однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, неисполнение трудовых обязанностей согласно п.5.2.1-5.2.3 П 02.87.009-2018 «Правила внутреннего трудового распорядка КнААЗ».

При этом, согласно данному приказу, подписанному директором филиала в качестве причин увольнения (дисциплинарного проступка») указано: слесарь-сборщик летальных аппаратов цеха №, Воронов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15-35 час. находился на территории цеха № в состоянии алкогольного опьянения и спал за шкафами участка № в рабочее время. По данным фактам составлены Акты о нарушении дисциплины труда №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу кадровой службы № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для составления приказа является приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая оспариваемое истцом основание увольнения, указанное в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ: «совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившихся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» и доказательства увольнения по указанному основанию – Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлось для Воронова С.В. рабочим днем (л.д.141).

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.В. с 07:11 до 17-12 находился на территории работодателя, за исключением выхода за пределы территории с 12:05 до 12:47. Фактически рабочее время в указанный период, за исключением времени на отдых:: с 08:00 до 17:00 час. (выписка из автоматизированной Системы кадрового учета (СКУД), л.д.149, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.В. привлечен к сверхурочной работе с 17-00 до 20-00, о чем Воронов С.В. уведомлен (л.д.158-159).

Дисциплинарный проступок – «находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения», согласно акту о нарушении дисциплины труда № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен в 16-35 час. (л.д.67).

Таким образом, в период выявления оспариваемого дисциплинарного проступка Воронов С.В. находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, на территории Работодателя, что истцом не оспаривалось.

Оценивая дисциплинарный проступок вменяемый Воронову С.В., размер назначенного наказания и соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения, суд приходит к следующему выводу.

Правила внутреннего трудового распорядка КнААЗ П 02.87.009-2018 (л.д.87-105), далее по тексту Правила, определяют внутренний трудовой распорядок в Филиале, в том числе, режим рабочего времени и его использование, время отдыха и его использование, а также меры поощрения и взыскания, применяемые к работникам.

Пунктом 4.1.4 Правил установлено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей…, соблюдения настоящих Правил.

Права и обязанности работника определены в п.5 Правил и, предусматривают, в том числе, обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать настоящие Правила и иные локальные нормативные акты ПАО «ОАК» и Филиала, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника; работать честно и добросовестно, соблюдать трудовую и производственную дисциплины, своевременно, качественно и точно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного и вышестоящего руководителя в рамках своих трудовых обязанностей, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (пункты 5.2.1 -5.2.3 Правил).

Порядок прекращения трудового договора изложен в разделе 7 и кроме прочего, предусматривает в качестве оснований прекращения расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.71, 81 ТК РФ).

Ответственность работников за нарушение трудовой дисциплины установлена пунктом 10 Правил и предусматривает, в том числе, применение мер дисциплинарного взыскания к работнику, либо мер материального или общественного воздействия за нарушение трудовой дисциплины.

При этом, дисциплиной труда согласно п.п.10.1 п.10 Правил является обязательное для всех работников Филиала подчинение правилам поведения, определенным в Филиале в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка Филиала, иными нормативными актами Филиала, трудовым договором с работником.

Порядок применения дисциплинарных взысканий согласно п. 10.3 Правил установлен инструкцией И 02.87.003-2024 (8).

Инструкцией И 02.87.003 (8) «Дисциплинарные взыскания и меры материального или общественного воздействия. Порядок применения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ - далее Инструкция (л.д.107-124), установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также за нарушение трудовой дисциплины (дисциплины труда) к работнику могут быть применены дисциплинарное взыскание и (или) меры материального или общественного воздействия (п.3.4 Инструкции).

Согласно п.3.6 Инструкции, дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, а также нарушение дисциплины труда.

Согласно п.3.7 Инструкции, дисциплинарным проступком может быть признано только то действие (бездействие) работника, которое непосредственно связано с исполнением им трудовых обязанностей, а также с дисциплиной труда.

В соответствии с п.п. 3.11-3.12 Инструкции, за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к работнику следующие дисциплинарные воздействия: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основанием. Перечень дисциплинарных взысканий является исчерпывающим, применение любых других дисциплинарных взысканий не допускается.

Увольнение в качестве меры дисциплинарного взыскания применяется, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей (п/п. «б» п.2 п.3.12): появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического воздействия («п.п. «б» ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно примечанию к подпункту 2 пункта 3.12 Инструкции, по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на своем рабочем месте, либо на территории Филиала или объекта, где по поручению Работодателя должны выполнять трудовую функцию; работники, находившиеся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей.

Согласно приказу об увольнении Воронова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении работника по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем учтено совершение работником дисциплинарного проступка, зафиксированного в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом установлено, что Акт о нарушении дисциплины труда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) оформлен с нарушением Инструкции И 02.87.003 (8) «Дисциплинарные взыскания и меры материального или общественного воздействия. Порядок применения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ - далее Инструкция И 02.87.003 (8) (л.д.107-124), и не может быть учтен в качестве надлежащего доказательства дисциплинарного проступка, совершенного Вороновым С.В. исходя из следующего.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в разделе 4 инструкции и предусматривает оформление «Акта о нарушении дисциплины труда» (ф.540.0), в случае обнаружения дисциплинарного проступка или подозрения в совершении работником дисциплинарного проступка. Правом оформлении Акта наделен, в том числе, непосредственный руководитель работника (производственный мастер) (п.4.1 Инструкции).

При совершении работником дисциплинарного проступка в виде появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, составляется Акт ф.540.1 (приложение Б) – п.4.2 Инструкции.

Согласно пункту 4.3 Акт оформляется в присутствии Работника, совершившего дисциплинарный проступок, а также в присутствии не менее двух лиц (работников Филиала или работников охраны/группы патрулирования).

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 Инструкции И 02.87.003 (8), акт, помимо данных о лице, составившем Акт, а также присутствующих лиц и работника, даты и времени совершения проступка, должен содержать отметку знаком «V» из предложенных в форме Акта дисциплинарных проступков, в соответствующей ячейке.

Для установления факта нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в Акте необходимо подчеркнуть несколько ярко выраженных признаков, позволяющих определить состояние опьянения работника. Допускается указывать в Акте рукописным способом дополнительные признаки, по которым было установлено нахождение работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пункту 4.6 Инструкции И 02.87.003 (8), работнику обязательно предлагается пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога для установления факта употребления алкоголя, наркотического или иного токсического вещества. В соответствующей ячейке Акта необходимо проставить знак «V», в случае, если работник направлен на медицинское освидетельствование или отказался его пройти.

В соответствии с пунктами 4.9, 4.10, 4.11 Инструкции И 02.87.003 (8), Работник, появившийся на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, отстраняется от работы (не допускается к работе), о чем в Акте необходимо сделать отметку путем заполнения соответствующей графы и проставлением знака «V» в соответствующей ячейке. Отстранение от работы оформляется распоряжением руководителя подразделения, в котором работает Работник. Объяснение Работника, совершившего дисциплинарный проступок, может быть зафиксировано в соответствующих строках Акта или оформлено в виде отдельного документа, написанного работником от руки.

В силу положений пункта 4.13 Инструкции И 02.87.003 (8), Акт подписывается лицом, составившем Акт, другими лицами, присутствующими при составлении Акта, а также Работником, совершившим дисциплинарный проступок. В случае отказа работника от подписания Акта, лицо, составившее Акт, и другие лица прописывают ФИО Работника, совершившего дисциплинарный проступок, в соответствующей строке Акта и заверяют данный факт подписями в строках после слов «…от подписи отказался».

Согласно Акту о нарушении дисциплины труда № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного по форме Ф.540.1 (л.д.67), данный акт составлен и подписан, производственным мастером ФИО5 Согласно сведений, изложенных в Акте, он составлен ФИО5 в присутствии ФИО11 – зам начальника по производству и ФИО7 – мастер участка, в отношении проступка, совершенного Вороновым С.В.

Акт составлен о том, что Воронов С.В., слесарь сборщик летательных аппаратов ДД.ММ.ГГГГ в 16-35 час. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в качестве признаков опьянения (симптомов) указано: несвязанная речь; зрачки сужены; запах в выдыхаемом воздухе алкоголя, перегара; поведение замкнутое.

В графе «от медицинского освидетельствования отказался» проставлен знак «V». Имеются собственноручное объяснение Воронова С.В. – «Я, Воронов С.В. пьяным не был, по поводу перегара объясняю, что вчера ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены в 20-00 час. вместе с товарищами выпивал в гараже до 24-00 час. на медосвидетельствование не поехал, так как поднялось давление».

Также в Акте указано, что Воронов С.В. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы и в 17-12 час. выведен за территорию КнААЗ.

Кроме ФИО5, Акт подписан ФИО11 и ФИО7

Вороновым С.В. акт подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая основания увольнения, Воронов С.В. в судебном заседании пояснил, что подписанный им ДД.ММ.ГГГГ Акт не содержал отметок об отказе от медицинского освидетельствования, а также не содержал каких-либо указаний на признаки опьянения.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, производственный мастер участка № цеха №, пояснил, что ФИО19, работающий на участке № формально не находится в его подчинении, но в связи с отсутствием кадров он также присматривает за работниками № цеха. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, когда он давал ФИО19 задание, запаха алкоголя от него не было. В этот же день он был приглашен в качестве наблюдателя при проведении отделом кадров проверки соблюдения работниками трудовой дисциплины. Когда обнаружили ФИО19 в период рабочего времени спящим, он пробыл рядом с комиссией не более двух минут и ушел предъявлять самолет. При составлении акта о том, что ФИО19 спал на рабочем месте, участия не принимал. Потом его и ФИО19 вызвали к начальнику для разбора данной ситуации. В кабинете начальника кто-то обратил внимание, что от Воронова С.В. исходит запах алкоголя. Начальник цеха предложил Воронову С.В. пройти медицинское освидетельствование. Воронов С.В. на данное предложение ответил уклончиво. Он Воронову С.В. пройти медицинское освидетельствование не предлагал. Начальник цеха поручил ему составить Акт по факту нахождения Воронова С.В. в состоянии опьянения, бланк Акта ему выдала ФИО21 Акт он составлял на участке № в кабинете мастера, начал составлять акт без Воронова С.В., в дальнейшем, в этот же день ознакомил с актом ФИО19, предложил ему дать объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, какие объяснения написал ФИО19, он не помнит, торопился, так как был конец рабочего дня. После того, как ФИО19 написал объяснение, он поручил Золотых вывести ФИО19 за территорию завода.

ФИО5, изучив Акт о нарушении дисциплины труда № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся на л.д.67, пояснил, что данный Акт составлен не им, он собственноручно составлял ДД.ММ.ГГГГ другой Акт о нарушении Вороновым С.В. трудовой дисциплины, где проставлял отметки об отказе Воронова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования и указывал признаки опьянения: наличие запаха в выдыхаемом воздухе.

Данный акт, имеющийся в материалах дела, он не составлял, никакие отметки в нем не делал, ФИО19 для дачи объяснений акт не давал, когда ФИО19 писал в акте объяснение и кто в данном акте проставлял отметки и подчеркивания он не знает, но свою подпись в акте подтверждает, также подтверждает наличие у Воронова С.В. указанного в акте признака опьянения, который он также указывал в акте, который составлял собственноручно - запах в выдыхаемом воздухе алкоголя, перегара. Кто переоформил акт, когда он его подписывал и кто принес ему акт, он не помнит. Когда он подписывал акт, который имеется в материалах дела, подписей Курылева и Золотых не было. Была ли подпись ФИО19 и его объяснения, не помнит. Свою подпись в акте подтверждает.

Опрошенный в судебном заседании ФИО11, заместитель начальника цеха № по производству по обстоятельствам составления ДД.ММ.ГГГГ Акта о нарушении дисциплины труда № пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили участвовать при проведении отделом кадров проверки. Во время проверки Воронов С.В. и его брат ФИО12 были обнаружены спящими на рабочих местах, о чем сотрудники отдела кадров составили акт и он доложил о данном факте начальнику цеха ФИО4 Воронова С.В. пригласили в кабинет начальника цеха, во время беседы все почувствовали от Воронова С.В. стойкий запах алкоголя. ФИО4 на словах предложил Воронову С.В. пройти освидетельствование. Воронов С.В. что-то пробурчал, было понятно, что он отказывается. В отношении Воронова С.В. по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения матером Даниловым был составлен акт, где составлялся данный акт, он не знает, при составлении акта он не присутствовал. Когда ему дали акт на подпись, он в акте указывал признаки опьянения, помимо отмеченного - запах алкоголя, указал: поведение замкнутое, зрачки суженные. Воронов С.В. в этот момент рядом не находился, были ли в акте объяснения Воронова С.В. и его подпись, в тот момент когда он подписывал акт, не помнит. Когда ему дали акт для подписания, в акте также стояла галочка «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение пункта 4.3 Инструкции И 02.87.003 (8) Акт о нарушении дисциплины труда № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен не в присутствии Воронова С.В. и сотрудников, подписавших акт – ФИО11 и ФИО7

На данные обстоятельства в судебном заседании ссылался Воронов С.В. и подтвердили свидетели ФИО5, ФИО11

Кроме того, правом составления Акта, согласно п. 4.1 Инструкции наделяется непосредственный руководитель работника (производственный мастер).

Как пояснил в судебном заседании производственный мастер ФИО5, представленный ответчиком Акт он не составлял, отметки в Акте, подчеркивания не производил. Им составлял другой Акт о нарушении Вороновым С.В. дисциплины труда.

Согласно пункту 4.13 Инструкции И 02.87.003 (8), Акт подписывается лицом, составившем Акт, другими лицами, присутствующими при составлении Акта, а также Работником, совершившим дисциплинарный проступок.

Как установлено в судебном заседании, лица, подписавшие Акт в разное время, при составлении Акта не присутствовали.

Как пояснил свидетель ФИО11, он в Акте подчеркивал признаки опьянения, при этом он не являлся лицом, составлявшим акт.

Кроме того, как установленного из представленного ответчиком Акта, он подписан Вороновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика об ошибочном указании Вороновым С.В. даты не могут быть учтены, так как истец данный факт отрицает, иных доказательств подписания Акта Вороновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Лица, подписавшие Акт, по обстоятельствам подписания Вороновым С.В. акта пояснений дать не смогли, так как при составлении Акта одновременно не присутствовали.

ФИО5, уполномоченный на составление акта утвердительно ответить были ли в акте объяснения Воронова С.В. ДД.ММ.ГГГГ и его подпись, не смог.

Учитывая, что стороны, подписавшие акт - ФИО5 и ФИО11 подтвердили в судебном заседании, что данные в Акт вносились разными лицами и в разное время, акт в присутствии всех лиц его подписавших не составлялся, доводы Воронова С.В. о том, что при подписании им акта отсутствовали данные об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит не опровергнутыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, специалист отдела кадров ПАО «ОАК», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая проверка соблюдения требований трудовой дисциплины труда работниками завода. При осмотре участка № был обнаружен Воронов С.В. и его брат, которые спали в период рабочего времени. По данному факту был составлен Акт. Также, при проведении проверки, когда они шли с Вороновым С.В. в раздевалку за его пропуском, она почувствовала от Воронова С.В. стойкий запах алкоголя. На её вопрос выпивал ли ФИО19, последний ответил отрицательно. Считает, что от Воронова С.В. исходил именно запах алкоголя, а не парфюма. Также пояснила, что когда Воронова С.В. разбудили, он был красный, не отреагировал на сотрудника отдела кадров, отметила замкнутость - не разговаривал, хотя обычно работники интересуются, что писать в акте, что им за это будет. Из признаков опьянения у Воронова С.В. может отметить запах алкоголя, заторможенность, замкнутость, красное лицо, забывчивостть, так как он не смог вспомнить где его пропуск. Также пояснила, что нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины. Не составление ими во время проверки акта по данному факту считает своим упущением, так как они с Косолаповым торопились на автобус. По факту нарушения Вороновым С.В. трудовой дисциплины – сон на рабочем месте по итогам проверки был составлен соответствующий акт.

Свидетель ФИО13, специалист по кадрам ПАО «ОАК» дал аналогичные пояснения по обстоятельствам проводимой плановой проверки соблюдения работниками дисциплины труда. Подтвердил нарушение ФИО19 трудовой дисциплины – сон в рабочее время, по данному факту был составлен акт нарушения трудовой дисциплины. Также пояснил, что спящим Воронова С.В. нашел именно он, когда он к нему подошел, он стал его снимать на видео. В этот момент он никаких запахов от ФИО19 не почувствовал. Когда они с Вороновым С.В. пошли в раздевалку за пропуском, он почувствовал от него запах спирта. О том, что он почувствовал от ФИО19 запах алкоголя, он ФИО9 ничего не сказал, так как они торопились на автобус. Нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения также является грубым нарушением трудовой дисциплины, фиксация нарушения трудовой дисциплины также входит в круг должностных обязанностей специалиста отдела кадров. Данный факт не фиксировался, так как они торопились на автобус, также он не был уверен в своих подозрениях. Позднее обсуждая итоги проверки, от ФИО9 ему стало известно, что и она почувствовала от Воронова С.В. запах алкоголя.

Их показаний указанных свидетелей следует, что несмотря на то, что нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, они как сотрудники отдела кадров, прибывшие на плановую проверку соблюдения требований трудовой дисциплины труда работниками завода в цехе 40, факт нахождения Воронова С.В. на рабочем месте в состоянии опьянения не фиксировали, никому о данном факте не сообщали. Свидетель ФИО13 пояснил, что сомневался в своих подозрениях.

Из докладной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) следует, что у Воронова С.В. были признаки алкогольного опьянения: несвязанная речь, зрачки сужены, нарушение ориентировки в ситуации, запах в выдыхаемом воздухе алкоголя, поведение замкнутое.

Из докладной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) следует, что Воронову С.В. было предложено пройти освидетельствование на наличие (отсутствие) алкогольного опьянения в медицинском учреждении, данная справка им не представлена.

Согласно объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), у Воронова С.В. ДД.ММ.ГГГГ были признаки алкогольного опьянения: несвязанная речь, зрачки сужены, запах алкоголя, поведение замкнутое. ФИО4 предложил Воронову С.В. пройти медицинское освидетельствование, Воронов С.В. отказался.

Из объяснительной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) следует, что он выводил Воронова С.В. с цеха ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения: запах в выдыхаемом воздухе алкоголя, перегара, поведение болтливое.

Изучив сведения, указанные в объяснительных, а также признаки, указанные в Акте о нарушении трудовой дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ, судом учтено следующее.

Так, факт прибытия Воронова С.В. на работу утром без признаков опьянения ответчик подтвердил, данный факт подтвердил также свидетель ФИО5

Воронов С.В. в период перерыва на отдых выходил за территорию завода, на что просил обратить внимание представитель ответчика.

Вместе с тем, данные о фиксации времени выхода с территории завода и возвращение истца на рабочее место, зафиксированные системой СКУД не опровергают доводы Воронова С.В. об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка. Воронов С.В. после перерыва прошел на территорию завода через проходные, был допущен к трудовым обязанностям.

В ином случае, факт прибытия на рабочее место с признаками опьянения, либо пронос на территорию завода алкогольных напитков должен был быть зафиксирован при прохождении Вороновым С.В. контроля после возвращения с обеда.

Признаки опьянения, на которые указывают ФИО5 и ФИО11 в объяснительной и которые отмечены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ - несвязанная речь, зрачки сужены, поведение замкнутое, бесспорно о наличии алкогольного опьянения не свидетельствуют и должны быть обоснованы.

Как пояснили свидетели в судебном заседании, Воронов С.В. находился после сна, был молчалив. В чем выражалась несвязанная речь, пояснений не дали. Суженные зрачки относятся к клиническим признакам опьянения, определяемым медицинским работником.

Признак опьянения - запах алкоголя, на который указывают свидетели и который также относится к клиническим признакам опьянения, сам по себе не достаточен для вывода об установлении состояния опьянения.

В акте также указан признак опьянения – перегар, что может являться остаточным признаком употребления алкоголя накануне.

Воронов С.В. употребление алкоголя накануне не отрицал, о чем указывал при написании объяснения.

Кроме того, запах алкоголя является субъективным восприятием каждого человека, для вывода о наличии у работника алкогольного опьянения необходима совокупность фактов, бесспорно подтверждающих наличие у лица опьянения.

Таким образом, такие признаки опьянения, на которые указывают свидетели: запах алкоголя, перегар, сами по себе не могли являться безусловным подтверждением наличия у работника алкогольного опьянения, влекущим увольнение по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные признаки опьянения, указанные в акте, с учетом установленных обстоятельств, без их надлежащего обоснования, в качестве доказательств наличия у истца опьянения учтены быть не могут.

Из представленных ответчиком материалов проверки достоверно не подтверждено, что Воронову С.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, так как Акт о нарушении дисциплины труда № заполнен неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ и подписан производственным мастером ФИО14, с данным актом Воронов С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 пройти медицинское освидетельствование Воронову С.В. не предлагал.

Как пояснили в судебном заседании свидетели, пройти медицинское освидетельствование истцу предлагалось в устном порядке, доказательств направления на медицинское освидетельствование непосредственно после выявления признаков опьянения – ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

При этом, исходя из положений подпункта 5 пункта 5 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н обязанность направления работника на медицинское освидетельствование для применения к работнику мер дисциплинарной ответственности лежит на ответчике, как на работодателе, однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выдачу такого направления истцу.

Оценивая иные доказательства наличия у Воронова С.В. состояния опьянения, на которые ссылался ответчик, суд приходит к выводу, что представленные доказательства во взаимосвязи в соответствии с положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно факт нахождения Воронова С.В. на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтверждают.

Так свидетели ФИО9 и ФИО15, подтверждая в судебном заседании наличие запаха алкоголя от Воронова С.В., данный факт ДД.ММ.ГГГГ никак не зафиксировали, руководителю Воронова С.В. о данном факте не сообщили. При этом допущенное работником грубое нарушение трудовой дисциплины, к которому отнесено нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения, непосредственно обнаруженное сотрудниками отдела кадров при проведении плановой проверки соблюдения работниками дисциплины труда также должно было стать предметом проверки.

Принимая во внимание, что доводы указанных лиц о наличии у Воронова С.В. ДД.ММ.ГГГГ признаков опьянения работодателем при применении к Воронову С.В. дисциплинарного взыскания в качестве доказательств нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не учитывались, пояснения свидетелей ФИО9 и ФИО13 о наличии у Воронова С.В. признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 часов учтены судом быть не могут.

Для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами являются виновные действия и виновное поведение работника, выразившееся в нахождении на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, на которого возложена обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не предоставил суду достаточных доказательств, достоверно подтверждающих нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ответчиком доказательства (акт о нарушении трудовой дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ) не отвечают требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, и, соответственно, не могут подтверждать установления работодателем факта нахождения Воронова С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие доказательств направления работника для прохождения медицинского освидетельствования, путем выдачи соответствующего направления и зафиксированный в присутствии работника его отказ пройти медицинское освидетельствование свидетельствует о нарушении процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание отсутствие иных доказательств, в совокупности свидетельствующих факт нахождения Воронова С.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о незаконности увольнения Воронова С.В. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Вороновым С.В. заявлены требования о признании незаконным увольнения по основанию, предусмотренному п.п. «б» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; возложении на ответчика обязанности отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ об увольнении Воронова С.В. «по собственному желанию», с соответствующим внесений изменений в трудовую книжку.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств увольнения Воронова С.В., требования истца о признании незаконным увольнения по основанию, предусмотренному п.п. «б» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Признание судом увольнение истца незаконным, с учетом положений части четвертой и пятой статьи 394 Трудового кодекса РФ является основанием для изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, оснований возложения на ответчика обязанности отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ об увольнении Воронова С.В. «по собственному желанию», не имеется.

Согласно Приказу Роструда от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства", запись в трудовую книжку об изменении даты и/или формулировки причины увольнения вносится в случае, если трудовая книжка на момент окончания разрешения трудового спора находится у работодателя или если работник, ранее получивший трудовую книжку при увольнении, предоставит ее работодателю для производства записи.

Таким образом, принимая во внимание, что Воронов С.В. уволен, требования истца о внесении изменений в трудовую книжку подлежат удовлетворению, при обращении Воронова С. В. к ответчику.

Учитывая, что исковые требования Воронова С.В. удовлетворены, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воронова С. В. к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» – удовлетворить.

Признать незаконным приказ филиала Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» № от ДД.ММ.ГГГГ в части оснований увольнения, об увольнении слесаря-сборщика летательных аппаратов цеха № Воронова С. В. на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить основания увольнения Воронова С. В. с подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Днем увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» при обращении Воронова С. В. внести изменения в трудовую книжку Воронова С. В. в части оснований увольнения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» ОГРН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 Е.В. Феоктистова

                         Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ