Решение по делу № 33-17507/2014 от 07.10.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-17507/2014 Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кар-Финанс» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по делу №2-474/14 по иску Даниленко Е.П. к Пархомчук М.А., Пархомчуку В.О., Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (открытому акционерному обществу) и закрытому акционерному обществу «Кар-Финанс» о признании права собственности на квартиру и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчиков КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) и ЗАО «Кар-Финанс» Михайловой Д.С., поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя истицы Серебриевой О.А., представляющей также третье лицо ООО "Заслон", просивших оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.12.2012 г. комиссией организатора торгов ОАО «Заслон» Даниленко Е.П. была определена победителем проведенных по поручению ТУ Росимущества в Ленинградской области повторных торгов по реализации заложенного недвижимого имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №17919/09/16/78 от 24.12.2009 г., принадлежащего на праве общей совместной собственности должникам Пархомчуку В.О. и Пархомчук М.А. и находящегося в залоге у КБ «Москоммерцбанк», в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью 156,4 кв.м по адресу <адрес> (л.д.12, 22).

В тот же день ТУ Росимущества в Ленинградской области в лице организатора торгов ОАО «Заслон» и Даниленко Е.П. был подписан протокол о результатах торгов (л.д.13-15), на основании которого 26.12.2012 г. эти же лица заключили договор купли-продажи в отношении вышеназванной квартиры по цене 7.190.659 руб. 60 коп. (л.д.16-18).

Обязательство по уплате покупной цены было исполнено покупателем Даниленко Е.П., что зафиксировано в договоре купли-продажи и подтверждено копией платежного поручения о перечислении вышеназванной суммы ОАО «Заслон» на счет подразделения Федеральной службы судебных приставов 26.12.2012 г. (л.д.19).

В июне 2013 г. Даниленко Е.П. обратилась в суд с требованием о признании за нею права собственности на квартиру, приобретенную согласно вышеназванному договору, указав в качестве ответчиков Пархомчука В.О., Пархомчук М.А., ООО КБ «Москоммерцбанк», а также ЗАО «Кар-Финанс», которое определением Приморского районного суда от 27.06.2011 г. было признано правопреемником банка по гражданскому делу №2-3408/2009 о взыскании кредитной задолженности с Пархомчука В.О. и Пархомчук М.А. (л.д.23), ссылаясь на то, что залогодержателем не было оформлено совместно с приобретателем заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в результате обращения на неё взыскания, предусмотренное ст.25.4. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ, несмотря на направленные ответчикам 07.02.2013 г. претензии, что препятствует осуществлению покупателем права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Истица также просила взыскать с КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "Кар-Финанс" денежную компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб., возместить ей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44.154 руб. и по оказанию юридической помощи в сумме 150.000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2014 г. требование Даниленко Е.П. о признании права собственности на квартиру удовлетворено (в решении суда ошибочно указана первоначальная организационно-правовая форма КБ "Москоммерцбанк" – ООО, которая к моменту рассмотрения дела судом была измена на ОАО, что не препятствует проверке законности решения по доводам апелляционной жалобы). Требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. Истице также присуждены ко взысканию с ЗАО "Кар-Финанс" расходы на представителя в сумме 25.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44.154 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Кар-Финанс" просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и указывая на неправильность выводов суда об обстоятельствах дела.

Другими ответчиками, а также истицей Даниленко Е.П. (в части отказа в иске) решение суда первой инстанции не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Пархомчука В.О. и Пархомчук М.А. извещавшихся о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства в порядке ст.119 ПК РФ, а также третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенного о судебном заседании, о причине неявки не сообщившего (л.д.167-172).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения, однако полагает, что решение суда первой инстанции в части признания за истицей права собственности на квартиру подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 ст.25.4. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющей особенности государственной регистрации права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него, такая регистрация проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления ряда документов, в частности, при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда (подпункт 1 п.1 ст.25.4.):

- копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенную и скрепленную печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу;

- документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашения с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документов, подтверждающих оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Согласно материалам дела определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2011 г. было удовлетворено заявление КБ "Москоммерцбанк" (ООО), являвшегося истцом по гражданскому делу №2-3408/2009 о взыскании кредитной задолженности с Пархомчука В.О. и Пархомчук М.А., о его замене на правопреемника ООО "КарФинанс" в связи с передачей права требования, произведенной 25.12.2009 г. (л.д.23).

19.02.2013 г. на основании указанного определения судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга было вынесено постановление о замене взыскателя ООО КБ "Москоммерцбанк" по исполнительному производству №17919/09/16/78 от 24.12.2009 г. на ЗАО "Кар-Финанс" (л.д.91).

Поводом к принятию указанного постановления послужило заявление ЗАО "Кар-Финанс", поступившее 25.01.2013 г., с приложением исполнительных документов и копии определения Приморского районного суда от 27.06.2011 г., на предмет ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д.92-99).

При этом в распоряжении ЗАО "Кар-Финанс" имеется закладная на спорную квартиру, выданная первоначальному залогодержателю КБ "Москоммерцбанк", с отметкой о передаче прав по закладной ЗАО "Кар-Финанс" от 25.12.2009 г. (л.д.75-79).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "Кар-Финанс" к февралю 2013 г. было осведомлено как о его статусе правопреемника КБ "Москоммерцбанк", так и о состоявшейся реализации заложенного имущества на торгах в декабре 2012 г., с перечислением вырученной от продажи денежной суммы на счет подразделения Федеральной службы судебных приставов 26.12.2012 г. (л.д.19).

Из уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в адрес Даниленко Е.П. и ОАО "Заслон" от 09.04.2013 г. следует, что государственная регистрация сделки и перехода права собственности в отношении квартиры, приобретенной Даниленко Е.П., была приостановлена, в частности, ввиду отсутствия заявления залогодержателя о переходе права собственности, а также с указанием на необходимость представления закладной, выданной первоначальному залогодержателю КБ "Москоммерцбанк" (л.д.9-11).

Претензия, направленная истицей в адрес ЗАО "Кар-Финанс" 07.02.2013 г. через курьера ООО "Даймэкс-СПб" и содержавшая требование о подаче заявления о переходе права собственности, предоставлении закладной и копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.20), согласно справке ООО "Даймэкс-СПб" не была вручена ввиду отсутствия организации по указанному в ней адресу (г.Москва, Стремянный пер., д.36) – л.д.21.

Однако из письменных объяснений ЗАО "Кар-Финанс" в суде первой инстанции, а также из содержания апелляционной жалобы следует, что эта претензия была получена данным ответчиком 08.02.2013 г. (л.д.61), что согласуется с тем, что именно вышеназванный адрес значится в документах, направленных в суд ответчиком (л.д.64, 74, 75-79).

В свою очередь, ссылка ответчика на направление в адрес истицы ответа на претензию 16.02.2013 г. никакими доказательствами не подтверждена; кроме того, в данном случае на ЗАО "Кар-Финанс" в силу ст.25.4. ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" лежала обязанность направить заявление о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган либо наделить истицу необходимыми полномочиями для подачи такого заявления.

Несмотря на обращение Даниленко Е.П. в суд с настоящим иском, ЗАО "Кар-Финанс" и в период судебного разбирательства, с июня 2013 г., также не совершило каких-либо действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности.

Такое поведение, безусловно, свидетельствует об уклонении залогодержателя от государственной регистрации перехода права собственности на реализованное заложенное недвижимое имущество к его приобретателю.

Вместе с тем законных оснований для признания права собственности на квартиру за истицей указанные выше обстоятельства не создают, поскольку согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст.551 ГК РФ также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст.558 Кодекса предусмотрена также государственная регистрация договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры и его признание заключенным с момента такой регистрации, и это правило подлежало применению к договорам, заключенным до 01.03.2013 г., на основании п.8 ст.2 Федерального закона "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.12.2012 г. №302-ФЗ.

Таким образом, условием возникновения права собственности на объект недвижимости у его приобретателя по договору в силу закона является государственная регистрация этого права, и до такой регистрации право собственности не может быть признано судом.

Пунктом 3 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Приведенные нормы, исходя из содержания правоотношений сторон, применимы и в настоящем деле по аналогии закона.

Таким образом, сторона договора купли-продажи не имеет права на удовлетворение иска о признании права собственности, основанного на этом договоре, при отсутствии государственной регистрации перехода этого права от продавца к покупателю. Надлежащим способом защиты прав покупателя в этом случае является требование о государственной регистрации перехода права собственности, условием удовлетворения которого (если иное не предусмотрено договором купли-продажи) является передача имущества во владение покупателя.

Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 11 которого указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Пункт 2 ст.8 ГК РФ, на который имеется ссылка в приведенных выше разъяснениях, утратил силу с 01.03.2013 г. на основании Федерального закона от 30.12.2012 г. №302-ФЗ, однако в настоящее время аналогичное положение содержится в п.2 ст.8.1. Кодекса.

На тех же положениях закона основаны также разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления, где указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В пункте 60 Постановления, исходя из нормы п.1 ст.551 ГК РФ, разъяснено, в частности, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно пункту 61 того же Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 63 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 165 ░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.25.4. ░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░".

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.3 ░░.196 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 11.07.2011 ░. №54 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 551 ░░ ░░); ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 398 ░░ ░░) ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 551 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №22 ░░ 29.04.2010 ░., ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░.25.4. ░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░" ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░-░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░-░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 156,4 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 91,7 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ "░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░-░░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: