Решение по делу № 2-122/2023 (2-1050/2022;) от 07.07.2022

Дело № 2-122/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года                         г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Шевашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Алексея Елисеевича к Храповой Татьяне Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил признать недействительным протокольное решение от 26.10.2020г. №01/2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № в МКД № по <адрес>. МКД находится в сфере обслуживания управляющей организации ООО «Социум-Строй». Храпова Т.А., являюсь собственником квартиры №, неожиданно для всех других собственников помещений дома, выступила инициатором проведения внеочередного собрания по основному вопросу, связанному с заменой ООО «Социум-Строй» на другую управляющую организацию – ООО «ЖКО-ЛАЭС», что нашло свое отражение в протокольном решении №01\2020 от 26.10.2020г. В нарушении ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении от 28.09.2020г. за подписью инициатора собрания Храповой Т.А. отсутствует информация о порядке ознакомления с материалами с указанием места ознакомления с информацией, которые будут представлены на собрании собственников помещений МКД №, которое должно состояться с начала 13.10.2020г. по 23.10.2020г. В рамках ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ Храповой Т.А. должны быть представлены для ознакомления собственникам помещений дома документы, свидетельствующие о не выполнении ООО «Социум-Строй» условий договора. Однако, таких документов не было представлено собственникам помещений со стороны инициатора собрания Храповой Т.А. В сообщении о проведении внеочередного собрания в качестве председателя собрания указан ФИО5, между тем, в протоколе №01\2020 от 26.10.2020г. указана Храпова Т.А. С учетом позиции, изложенной в определении КС РФ от 24.04.2018г. №1001-О, применительно к данному спору следует, что оспариваемое истцом протокольное решение от 26.10.2020г. №01/2020 об избрании ООО «ЖКО-ЛАЭС» в качестве управляющей организации – является произвольным, при отсутствии в названном протоколе о неисполнении ООО «Социум-Строй» своих обязательств в рамках ч.2 ст. 162 ЖК РФ. В оспариваемом протоколе отсутствует решение собственников помещений дома о расторжении договора управления с ООО «Социум-Строй». Вопрос о расторжении договора с данной организацией должен быть формально обозначен в повестке дня собрания, прежде чем принять решение о выборе ООО «ЖКО-ЛАЭС» в качестве другой управляющей организации. Однако, такой вопрос отсутствует в повестке дня собрания, что свидетельствует о преждевременности решения собрания собственников помещений МКД об избрании новой управляющей организации.

На основании определения суда от 11.02.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «ЖКО-ЛАЭС» и Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области.

На основании определения суда от 23.06.2021г. гражданское дело направлено по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края, по месту жительства ответчика.

На основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от 28.09.2021г. вышеуказанное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23.06.2021г. оставлено без изменений.

На основании определения третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022г. апелляционное определение судьи Ленинградской областного суда от 28.09.2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На основании апелляционного определения судьи Ленинградского областного суда от 28.06.2022г. определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23.06.2021г. отменено. Гражданское дело возвращено в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу.

Гражданское дело поступило в суд 07.07.2022г.

На основании определения суда от 03.04.2023г. производство по делу было приостановлено до вступления решения суда по гражданскому делу №2-89/2022 в законную силу.

На основании определения суда от 19.06.2023г. производство по делу возобновлено, и назначено судебное заседание на 10.08.2023г.

В судебном заседании, назначенном на 10.08.2023г. был объявлен перерыв до 30.08.2023г.

Ковалев А.Е., Храпова Т.А., ООО «Социум-Строй», ООО «ЖКО-ЛАЭС», Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее Комитет), будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причин уважительности неявки суду не сообщили, заседание отложить не просили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

При этом, суд учел, что истец Ковалев А.Е. 10.08.2023г. в судебное заседание явился, просил предоставить время для ознакомления с отзывом ответчика. От ответчика Храповой Т.А., третьих лиц ООО «ЖКО-ЛАЭС» имеются письменные возражения относительно требований истца (том 3 л.д.103,138-139, 176-178).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 4 и 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в том числе, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (часть 7 статьи 156 ЖК РФ), утверждение условий договора управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Исходя из смысла частей 1, 2, 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 1 стать 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1), у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2), допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3), допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 4 данной нормы решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федераций).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец Ковалев А.Е. является собственником <данные изъяты> доли <адрес> (л.д.36 том 1), и вправе участвовать в общих собраниях собственников указанного многоквартирного дома, так и обжаловать принятые таким собранием решения.

Храповой Т.А. инициировало проведение внеочередного общего собрания, о чем уведомила собственников помещений МКД, путем направления собственникам МКД заказных писем без уведомления (том 2 л.д.19-34).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ковалевым А.Е. основаниями для предъявления настоящего иска указано, что в сообщении о проведении внеочередного собрания в качестве председателя собрания указан ФИО5, между тем, в протоколе №01\2020 от 26.10.2020г. указана Храпова Т.А.; Храпова Т.А. не предоставила документов, свидетельствующих о не выполнении ООО «Социум-Строй» условий договора; в оспариваемом протоколе отсутствует решение собственников помещений дома о расторжении договора управления с ООО «Социум-Строй», а также не размещение Храповой Т.А. в системе ГИС ЖКХ решения и протокола внеочередного общего собрания от 26.10.2020г. №01\2020 (том 1 л.д.163-164).

Из оспариваемого протокола №01\2020 от 26.10.2020г. (том 2 л.д.3-6) следует, что повестка дня, указанного в протоколе, соответствует повестке дня указанного в сообщении (том 2 л.д.19).

В связи с чем, к доводам истца в данной части суд относится критически.

В связи с отсутствием истца, суду невозможно установить, где было размещено сообщение, представленное истцом (том 1 л.д.51).

Более того, ссылка истца на указание в повестке дня иного председателя, не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Согласно ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, на которую ссылается истец, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме были вправе отказаться от исполнения договора с ООО «Социум-Строй» независимо от наличия доказательств и обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение им своих обязательств по управлению многоквартирным домом.

Как следует из вышеуказанной повестки дня, вопроса о расторжении договора управления с ООО «Социум-Строй», не указано.

В п.6 повестке дня указано – выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом управляющую организацию ООО «ЖКО-ЛАЭС».

Следовательно, учитывая, что собственниками выбран один способ управления МКД (как указано в протоколе от 26.10.2020г.), что подтверждает волеизъявление на расторжение договора с предыдущей управляющей организацией, выбор новой управляющей организации, заключение с ней договора управления, что соответствует нормам жилищного законодательства (ч.3 ст. 161, ч.1 ст. 162 ЖК РФ).

Ссылка истца на отсутствие (размещение) информации в системе ГИС ЖКХ, не состоятельна, опровергается ответом Комитета (л.д.62-63, том 1).

Истцом в материалы дела также представлены подписи собственников МКД, не принимавших участие в собраниях по инициативе Храповой Т.А. (том 1 л.д.52-60). Однако, учитывая, что истцом не изменялись требования (основания заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), в судебном заседании истец участия не принимал, суду невозможно дать оценку представленным документам.

Также судом установлено, что с 08.05.2015г. в реестр лицензий Ленинградской области внесены сведения о вышеуказанном МКД, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Социум-Строй».

Как следует из ответа Комитета от 24.11.2020г. в адрес ООО «Социум-Строй», что в ходе рассмотрения заявления ООО «ЖКО-ЛАЭС» о внесении сведений о МКД в реестр лицензий Ленинградской области на основании решения общего собрания собственников МКД от 26.10.2020г., Комитетом было выявлено наличие противоречий сведений, и принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «ЖКО-ЛАЭС», протокол от 26.10.2020г. размещен в ГИС ЖКХ.

Судом также установлено, что собственниками указанного МКД было проведено общее собрание, оформленное протоколом №03\2020 от 20.12.2020г. (том 3 л.д.108-113).

На основании распоряжения администрации Ленинградской области №37 от 19.01.2021г. МКД включен в реестр лицензий Ленинградской области, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «ЖКО-ЛАЭС».

Ковалевым А.Е. был оспорен указанный протокол №03\2020 от 20.12.2020г.

На основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24.05.2022г. (том 3 л.д.114-123) признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 03/2020 от 20 декабря 2020 года.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.04.2023г. (том 3 л.д.164-168,) решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24.05.2022г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Храповой Т.А. без удовлетворения.

Более того, из материалов дела также следует, что собственниками МКД принято решение, оформленное протоколом №01/2021 от 03.05.2021г., в соответствии с которым выбран способ управления МКД ООО «ЖКО-ЛАЭС», заключен договор управления МКД от 27.05.2021г. (том 3, л.д.141-157).

При этом, на основании распоряжения администрации Ленинградской области №741/037 от 19.07.2021г. МКД включен в реестр лицензий Ленинградской области, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «ЖКО-ЛАЭС».

Согласно положениям п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела оспариваемое Ковалевым А.Е. решение №01\2020 от 26.10.2020г. фактически является недействующим, и фактически отменено вышеуказанным решением собственников МКД, у суда отсутствуют правовые основания для защиты прав и законных интересов истца, в виду отсутствия их нарушения.

Учитывая указанные правовые нормы, и установленные судом обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и полагает возможным в их удовлетворении отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Ковалева Алексея Елисеевича о признании недействительным протокольного решения от 26.10.2020г. №01/2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                            Колотыгина И.И.

        Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023г.

    Судья:                            Колотыгина И.И.