Решение по делу № 8Г-21503/2023 [88-27710/2023] от 29.06.2023

УИД92RS0002-01-2022-005284-76

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья    Блейз И.Г.                                                                                       Дело № 88-27710/2023

ГСК      Анашкина И.А. (докл.)                                      № дела суда 1-й инстанции 2-4369/2022

              Григорова Ж.В.                                                № дела суда 2-й инстанции 33-1237/2023

                Козу Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Краснодар                                                             31 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Лозовой Н.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масалова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» о защите прав потребителей,

    по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» по доверенности ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Масалов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» о защите прав потребителей,

Иск мотивирован тем, что Масалов А.А. является собственником земельного участка в городе Севастополе за границами населенных пунктов Терновского сельского Совета, № в соответствии со схемой раздела земель КПС «Память Ленина». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявкой на осуществление технологического подключения энергопринимающих устройств. Заявка ответчиком принята. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выставлен счет на оплату в размере <данные изъяты> на основании тарифов, действующих с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился о пересмотре расчета платы за технологическое присоединение по заявке по нормам и нормативам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, в редакции, действовавшей до 01.07.2022, поскольку заявка на технологическое присоединение подана до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказал в пересмотре расчета, указав на аннулирование заявки истца, в связи с чем Масалов А.А., полагая свои права как потребителя услуг нарушенными, обратился в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 декабря 2022 года иск Масалова А.А. удовлетворен частично.

На ООО «Севастопольэнерго» возложена обязанность заключить с Масаловым А.А. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств (ЭПУ) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой раздела земель КИС «Память Ленина» на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей элекгрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, в период до ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Севастопольэнерго» в пользу Масалова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>. С ООО «Севастопольэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Возражения относительно кассационной жалобы в суд не поступили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены не были.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Масалов А.А. в целях технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств земельного участка в городе Севастополе за границами населенных пунктов Терновского сельского Совета, под № в соответствии со схемой раздела земель КИС «Память Ленина» ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение обратился к ООО «Севастопольэнерго» с соответствующей заявкой.

Согласно отчету об отслеживании (номер индикатора №) почтовое отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с сопроводительным письмом направлен пакет документов, в том числе и счет на оплату № за услуги технологического присоединения в размере <данные изъяты> на основании тарифов действующих с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагая, что его заявка направлена в адрес ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с предложением о пересмотре стоимости за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

По результатам рассмотрения обращения ФИО9, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ разъяснено истцу, что заявка считается поданной с ДД.ММ.ГГГГ, после устранения истцом недостатков.

С учетом вступления в силу с 1 июля 2022 года Постановления Правительства от 30 июня 2022 года №1178 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 105 Правил ООО «Севастопольэнерго» выставлен счет на оплату на сумму <данные изъяты>. При этом истцу разъяснено, что в случае неоплаты счета № в течение 5 дней, заявка № будет аннулирована.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что, истец направил соответствующую заявку ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, пришел к выводу, что в отношении поданной до ДД.ММ.ГГГГ заявки действуют тарифы, предусмотренные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, и в данном случае выставление ответчиком счета на оплату услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств в размере <данные изъяты> нарушает права истца как потребителя в связи с чем исковые требования истца удовлетворил.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на надлежащее и своевременное оказание услуги, суд, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, принимая во внимание, что требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Севастопольского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом сослалась на положения части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии; абзац 10 части 2 статье 23.2 Закона об электроэнергетике, указав, что истец сдал заявку в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Поскольку последним днем срока действия прежней редакции Правил, предусматривающей размер платы за подключение <данные изъяты>, являлось ДД.ММ.ГГГГ, заявка подана предусмотренным Правилами способом - через почтовое отделение связи - ДД.ММ.ГГГГ, судами верно указано, что для истца размер платы должен определяться Правилами, действующими на момент подачи заявки на подключение, а не на день регистрации её ответчиком.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о применении тарифов, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что у суда не имелось оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом кассационной инстанции.

Суды обоснованно руководствовались нормами Гражданского кодекса РФ, положениями Правил технологического присоединения к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, повторяют правовую позицию ответчика, исследованную ранее судами и нашедшую отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все предусмотренные законом критерии для этого, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил.

Обстоятельств, подлежащих учету и влияющих на отсутствие вины и размер взысканной суммы компенсации, оставшихся за пределами судебной проверки и правового анализа, заявителем жалобы не названо.

Доводы не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 И.В. Комбарова

Судьи                                     А.С. Харитонов

                                                                                                  Н.В. Лозовая