Решение по делу № 66-4988/2021 от 28.10.2021

Судья 1 инстанции – Севастьянова Н.Ю.               УИД 77OS0000-02-2021-019564-65

№ 66-4988/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                               1 декабря 2021 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепёшина Д.А.,

при помощнике судьи Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2021 г. материал                         № М-1647/2021 по частной жалобе Кравцова Алексея Владимировича на определение Московского городского суда от 1 октября 2021 г. об отказе в принятии искового заявления Кравцова Алексея Владимировича к Хорошевскому районному суду города Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Кравцов А.В. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Хорошевскому районному суду города Москвы, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространённые в определении Хорошевского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 г. по делу № 13-144/2021 сведения о третейском судье Кравцове А.В.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в отношении него, избранного сторонами в качестве третейского судьи для разрешения конкретного спора, Хорошевским районным судом города Москвы распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, посредством изложения в определении от 6 апреля 2021 г. по делу № 13-144/2021 за пределами компетенции судьи голословных и без надлежащего обоснования выводов, дискредитирующих его как профессионала в юриспруденции, что подтверждено определением                       Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г., которым отменено определение Хорошевского районного суда города Москвы от                         29 апреля 2021 г.

Определением Московского городского суда от 1 октября 2021 г. в принятии искового заявления Кравцова А.В. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в судах.

В частной жалобе Кравцов А.В., считая определение Московского городского суда от 1 октября 2021 г. незаконным, просит отменить данный судебный акт и разрешить вопрос по существу, оспаривает вывод судьи о том, что требование о защите чести, достоинства и деловой репутации направлено на несогласие с определением Хорошевского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 г., а потому не может быть предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со                            статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, заявитель оспаривает выводы судьи Хорошевского районного суда города Москвы о том, что Кравцов А.В., выполняя функции третейского судьи, нарушил процедуру арбитража, предусмотренную федеральным законодательством, и нарушил публичный порядок, считает, что данные выводы не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд первой инстанции, исходя из характера заявленных требований, пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления применительно к положению пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах как направленное на несогласие с определением Хорошевского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 г., положениями статей 331-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования определения суда, в связи с чем судебное постановление не может быть проверено в порядке гражданского судопроизводства по рассмотрению спора о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции находит вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм действующего законодательства.

Данный вывод доводы жалобы не опровергают.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от                                        26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно                     указывал, что норма пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от                         26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 г. № 6-П, определения от 21 декабря 2006 г. № 629-О, от 15 июля 2010 г. №1102-О-О, от 22 января 2014 г. № 49-О и от                      26 мая 2016 г. № 928-О).

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При отказе судом первой инстанции в принятии искового заявления Кравцова А.В. данные нормы материального и процессуального права не нарушены.

Кравцов А.В., полагая, что воспользовался надлежащим способом защиты своих прав, обратившись в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, не учитывает неоднократные указания Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право на судебную защиту, как оно закреплено в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом (Определения от 21 апреля 2011 г. № 566-О-О, от 16 декабря 2010 г.                                            № 1596-О-О).

Доводы частной жалобы о том, что Кравцов А.В., являясь третейским судьёй, принявшим арбитражное решение, не имеет права в установленном процессуальным законом порядке обжаловать определение Хорошевского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 г., не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, соответствие указанных                           сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования                         пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не может быть проверено в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства того, что Кравцов А.В. не является лицом, участвующим в деле, по которому постановлено определение Хорошевского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 г., и не может обжаловать данное определение, сами по себе не являются исключением из общего правила о невозможности оспаривания в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведений, содержащихся в судебном постановлении.

Положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. № 1350-О-О, от 14 июля 2011 г. № 910-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1148-О-О и др.), а потому вопреки утверждению подателя жалобы отказ в принятии искового заявления                  Кравцова А.В. по указанному основанию не может расцениваться как нарушающее конституционное право данного лица на судебную защиту.

Доводы об обратном основаны на субъективном понимании положений законодательства, которое не является правильным, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельность.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, а приведённые в ней таковыми не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение Московского городского суда от 1 октября 2021 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 1 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кравцова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва)                     по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья