Решение по делу № 2-5887/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-5887/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Владимира Юрьевича к ФГУ «Национальный парк «Лосиный остров», ТУ Росимущества по г.Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев В.Ю. обратился в суд с иском к ФГУ «Национальный парк «Лосиный остров» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, он, Юрьев В.Ю. заключил с ответчиком договор № социального найма жилого помещения на 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С целью реализации своего права на приватизацию жилого помещения он, Юрьев В.Ю., обратился к ответчику с письменным заявлением о заключении договора приватизации, однако, получил отказ со ссылкой на то, что в силу п.5 ст.16 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 года жилое помещение не может быть приватизировано.

Истец не согласен с указанным отказом и просит суд: сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; признать за Юрьевым В.Ю. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

08.12.2014 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества г.Москвы.

Представитель истца – Панкратова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрьевым В.Ю. (наниматель), и с одной стороны, и ФГУ НП «Лосиный остров» (наймодатель), с другой стороны, был заключен договор № социального найма жилого помещения, по которому наймодатель предоставляет нанимателю в бессрочное владение и пользование для проживания в нем за плату изолированное помещение, состоящее из 2 комнат по адресу: <адрес>. (л.д. 6-14).

Стороны вышеназванный договор исполняют, Юрьев В.Ю. имеет постоянную регистрацию по указанному адресу.

Юрьев В.Ю. обращался к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещении, однако, получил отказ на том основании, что испрашиваемое жилое помещение находится на территории национального парка и в силу ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» приватизации не подлежит.

Согласно ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо уполномоченное им лицо обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилого помещения во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных законом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии со ст.61 ЖК РФ и договором социального найма конкретного жилого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение, которое занимает истец, представляет собой отдельное изолированное помещение, что полностью отвечает требования ст.62 ЖК РФ. Истец своевременно оплачивает проживание и коммунальные услуги, обеспечивает сохранность жилого помещения и поддерживает его в надлежащем состоянии, т.е. добросовестно исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. Никакого другого помещения для проживания, кроме спорного помещения, истец не имеет.

Согласно балансовой справке, <адрес> находится на балансе ФГБУ «НП «Лосиный остров».

Земельный участок под размещение национального парка «Лосиный остров» предоставлен ФГУ «Национальный парк «Лосиный остров» на основании постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Юрьев В.Ю. пользуется спорным жилым помещениям на основании договора социального найма, и, следовательно, к правоотношениям о приватизации данного жилого помещения подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Доводы ответчика о том, что в силу ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», спорное жилое помещение не подлежит приватизации, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.5 ст.16 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», земельные участки в границах национальных парков, а также находящиеся на них здания, сооружения, помещения не подлежат приватизации.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права не подлежат приватизации здания, сооружения и помещения, не являющиеся жилыми, к которым подлежат применению нормы жилищного права.

Истец в силу закона имеет право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого им помещения, ранее правом приватизации Юрьев В.Ю. не пользовался.

Учитывая изложенное, суд считает, что отказ ответчика в приватизации квартиры является необоснованным и следует признать за Юрьевым В.Ю. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Из материалов дела следует, что с целью улучшения условий проживания Юрьевым В.Ю. были выполнены работы по перепланировке квартиры, а именно: совмещение ванной комнаты и туалета, перенос межкомнатной двери, снос штатных шкафов. Данные работы не затрагивают несущих стен и не ведут к ухудшению санитарных норм проживания.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ, следует сохранить жилое помещение истца в перепланированном состоянии в соответствии с планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьева Владимира Юрьевича удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Юрьевым Владимиром Юрьевичем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева