Решение по делу № 33-3087/2024 от 22.05.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2023-001538-42                                                                                   33-3087/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                             18 июня 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола секретарем Бурцевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тельного В.К. к Тельному Р.Ю. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом и встречному исковому заявлению Тельного Р.Ю. к Тельному В.К. о признании права собственности в праве общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю части жилого дома

по частной жалобе Тельного В.К.

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 22.04.2024 о взыскании судебных расходов

установил:

Тельной В.К. обратился в суд с иском к Тельному Р.Ю., в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 770 кв.м., с кадастровым номером № и часть жилого дома площадью 67,5 кв.м., с кадастровым номером №, с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенные по адресу: <адрес>

Тельной Р.Ю. подал встречный иск, в котором просил признать за ним право собственности на 1/3 долю вышеуказанных земельного участка и части жилого дома.

Решением суда иск Тельного В.К. удовлетворен. За Тельным В.К. признано право собственности на земельный участок площадью 770 кв.м., с кадастровым номером № и часть жилого дома площадью 67,5 кв.м., с кадастровым номером № (ранее кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска Тельного Р.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.01.2024 года решение суда отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Тельного В.К. к Тельному Р.Ю. о признании права собственности удовлетворены в части.

Встречный иск Тельного Р.Ю. к Тельному В.К. о признании права собственности удовлетворен.

Признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 770 кв.м., с кадастровым номером № и часть жилого дома площадью 67,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> за Тельным В.К. – на 2/3 доли, за Тельным Р.Ю. – на 1/3 долю.

В удовлетворении остальной части иска Тельного В.К. отказано.

Согласно сведениям с официального сайта Первого кассационного суда общей юрисдикции 06.06.2024 определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.01.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Тельного В.К. – без удовлетворения.

Тельной Р.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении вышеназванного дела, в котором просил взыскать с Тельного В.К. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и за составление заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 12 000 руб.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 22.04.2024, заявление Тельного Р.Ю. удовлетворено.

С Тельного В.К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным определением Тельной В.К. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Тельного Р.Ю. о взыскании судебных расходов.

Тельным Р.Ю. на частную жалобу поданы возражения.

Согласно положениям частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции интересы Тельного Р.Ю. представляла адвокат Бабенкова С.В. на основании ордера (л.д.4-5).

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены: квитанция, выданная Валуйской ЦЮК об оплате услуг адвоката Бабенковой С.В. за представление интересов Тельного Р.Ю. в Валуйском районном суде в сумме 10 000 руб.; расписка о получении Бабьенковой С.В. оплаты в сумме 2000 руб. за оформления заявления о взыскании судебных расходов чек-ордер на указанную сумму (л.д.43-44).

Материалами дела подтверждается участие адвоката Бабенковой С.А., как представителя Тельного Р.Ю., в судебных заседаниях Валуйского районного суда 11.08.2023; 25.08.2023, 29.08.2023, 19.10.2023, 25.10.2023 (л.д.6, 10-13, 19-24); подача Тельным Р.Ю. возражений и встречного искового заявления (л.д.8-9).

Разрешая заявление Тельного Р.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество времени, потраченного представителем на ведение дела в судах, объем выполненной представителем работы, требования о соразмерности и достаточности, с учетом того, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Тельного Р.Ю. в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Тельного В.К. судебных расходов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом ко взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. является разумной и баланс интересов сторон не нарушает.

Заявителем доказан факт несения расходов и их относимость к данному делу.

Довод, изложенный в частной жалобе о неправильном применении норм ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно имеющимся материалам, Тельной Р.Ю. и Тельной В.К. были извещены надлежащим образом о судебных заседаниях по рассмотрению заявления Тельного Р.Ю. о взыскании судебных расходов.

Тельной Р.Ю. в заявлении о взыскании судебных расходов, а также в заявлении от 02.04.2024 просил рассмотреть указанное заявление без его участия.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно применены процессуальные нормы при рассмотрении заявления Тельного Р.Ю. о взыскании судебных расходов. Кроме того, в любом случае рассмотрение заявление в отсутствии заявителя не нарушает прав Тельного В.К.

Иных доводов в частной жалобе не указано. Размер взысканных с него судебных расходов Тельной В.К. не оспаривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 22.04.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Тельного В.К. к Тельному Р.Ю. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом и встречному исковому заявлению Тельного Р.Ю. к Тельному В.К. о признании права собственности в праве общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю части жилого дома оставить без изменения, частную жалобу Тельного В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья