Решение по делу № 12-24/2018 от 06.03.2018

Дело № 12-24/2018                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

с.Уинское Пермский край 18 апреля 2018 года

    Судья Ординского районного суда Пермского края Шестакова Н.В.,

при секретаре судебного заседания КНВ,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении главного врача ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» ГМП,

работника ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» ГДМ,

рассмотрев жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения Пермского края «<данные изъяты>» ВСА на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/298/243/9 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексу – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в жалобе главный врач учреждения ВСА указывает, что заработная плата ГДМ за период <данные изъяты> выплачена в полном объеме и в сроки, установленные для выплаты заработной платы. На момент подачи жалобы в государственную инспекцию труда задолженности перед ГДМ не имелось. В связи с чем, просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В дополнениях к жалобе указали, что спор по начислениям и выплате заработной платы является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Заработная плата ГДМ за период <данные изъяты> произведена в полном объеме и в сроки, установленные для выплаты заработной платы. Указывают, что данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Ординского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГМП доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержала.

Должностное лицо, Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ГКА в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Работник ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» ГДМ в судебном заседании пояснила, что в <данные изъяты> ей была излишне начислена заработная плата около <данные изъяты>. Данная сумма в течение <данные изъяты> была удержана, но в расчетных листках сумма удержания не указана. Считает, что по итогам года нет какой-либо задолженности у неё перед учреждением и задолженности учреждения перед ней по выплате заработной платы.

    Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» к административной ответственности послужило нарушение ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) согласно которой, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В нарушение вышеуказанных норм права, причитающаяся заработная плата ГДМ за <данные изъяты> выплачивалась не в полном размере и несвоевременно.

Как следует из материалов дела по обращению ГДМ поступившему в Государственную инспекцию труда в Пермском крае из Прокуратуры Уинского района в отношении ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» проведена проверка, по результатам которой установлено, что работник ГДМ осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к была переведена на должность юрисконсульта. Заработная плата за <данные изъяты> учреждением выплачена не в полном объеме. Денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ учреждением не начислена и не выплачена.

Факт совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: заявлением ГДМ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку трудового законодательства (л.д.29);

распоряжением Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в отношении ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» необходимо провести внеплановую документарную проверку, направленным электронной почтой (л.д.29оборот,30-33);

актом поверки Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проверки ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в неполной выплате заработной платы Г за период <данные изъяты> а также не начисленной и не выплаченной денежной компенсации. Так в <данные изъяты> сумма недоплаченной заработной платы за <данные изъяты> Общая сумма недоплаченной заработной платы за период <данные изъяты> Акт проверки направлен почтой и электронной почтой (л.д.24,25);

предписанием Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» обязано устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения трудового законодательства по ст.236 ТК РФ в отношении ГДМ, а так же предоставить платежные документы, подтверждающие выплату заработной платы в полном объеме за <данные изъяты> (л.д.26);

извещением о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства (л.д.24,24оборот,25,22-23);

определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» за нарушение норм трудового законодательства, выявленных в ходе проверки (л.д.21,19-20). Постановление по делу об административном правонарушении получено ГБУЗ ПК «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

трудовой книжкой № в которой имеется запись о том, что Г ДД.ММ.ГГГГ принята на должность секретаря по строчному трудовому договору в МБУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность юрисконсульта (л.д.41оборот);

приказом о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями согласно которым, ГДМ является работником ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» (л.д.41,34-40);

табелями учета рабочего времени <данные изъяты> (л.д. 42-47);

справкой ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, у ГДМ из заработной платы производились удержания только сумм НДФЛ (л.д.48);

расчетными листками ГДМ за июль 2017г., август 2017г., сентябрь 2017г. (л.д.49-51);

заявками на выплату заработной платы работникам ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» с приложением реестров денежных средств с результатами зачислений (л.д.52-63);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, коллективным договором ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», согласно п.3.13 которого, администрация обязуется производить выплату заработной платы два раза в месяц: аванс 25 числа, окончательный расчет 10 числа каждого месяца (л.д.64-77);

справкой ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по заработной плате <данные изъяты> отсутствует (л.д.78);

Уставом Учреждения (л.д.79-81); приказом Министерства здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении исполнения обязанностей по должности главного врача на СЭА (л.д.82).

Установив факты нарушения трудового законодательства в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», изложенные выше, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае пришел к правильному выводу о нарушении ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» трудового законодательства, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что заработная плата за период <данные изъяты> произведена учреждением в полном объеме и в установленные сроки, опровергаются представленными материалами дела, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ работнику начислена заработная плата в размере <данные изъяты> согласно представленным заявкам на выплату средств и реестрам от ДД.ММ.ГГГГ №, работнику было выплачено <данные изъяты> рублей, из них аванс в размере <данные изъяты> выплачен в срок, сумма невыплаченной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> согласно представленным заявкам на выплату средств и реестрам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, работнику было выплачено <данные изъяты> из них аванс в размере <данные изъяты> выплачен в срок, сумма невыплаченной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> согласно представленным заявкам на выплату средств и реестрам от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, работнику было выплачено <данные изъяты> рублей, из них аванс в размере <данные изъяты> выплачен в срок, сумма невыплаченной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Общая сумма недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В связи с изложенным, считаю излишне вмененной сумму невыплаченной в срок заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Однако, данное обстоятельство не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку в целом не влияет на состав вмененного административного правонарушения.

Представленная в судебное заседание справка ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о произведенных удержаниях из заработной платы ГДМ в период с <данные изъяты> по причине ранее излишне перечисленной заработной платы (л.д.103), противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. А именно: согласно расчетного листка <данные изъяты>, долг за работником на конец месяца составляет <данные изъяты> (л.д.49), однако, невыплаченная в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Кроме того, согласно справки Уинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ГДМ ни каких удержаний кроме сумм НДФЛ, не производилось (л.д.93). В своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) представитель лица, привлекаемого к административной ответственности указывает, что в расчетных листках суммы удержаний не указывались, однако, не представлено документов в обоснование доводов о излишне начисленной заработной плате Г, за какой период и в каком размере; на основании чего производились удержания, в какое время и в каком размере.

Доводы заявителя изложенные в дополнениях к жалобе, считаю не состоятельными, поскольку судебное разбирательство проводиться по делу об административном правонарушении о нарушении трудового законодательства ГБУЗ ПК «<данные изъяты>».

Доводы заявителя о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заработная плата ГДМ произведена в полном объеме и в установленные сроки, является несостоятельной, поскольку, предметом рассмотрения дела у мирового судьи являлось неисполнение предписания должностного лица осуществляющего государственный надзор за соблюдением трудового законодательства.

Протокол об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с п.16 ст.28.3, п.8 ч.2 ст.23.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену постановления, вынесенного должностным лицом по делу, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущены.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные надзорными органами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «<данные изъяты>» – оставить без изменения, жалобу главного врача ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» ВСА – без удовлетворения.

Судья:    подпись

Копия верна. Судья                        Шестакова Н.В.

Подлинный документ находится в производстве Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) и подшит в деле № 12-24/2018