Решение по делу № 12-2/2022 (12-87/2021;) от 29.11.2021

Дело № 12-87/2021

РЕШЕНИЕ

г. Сатка, Челябинская область 10 января 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

представителя КДН и ЗП Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области Волковой О.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кутламбетовой А.Г.,

ее защитника Устинова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кутламбетовой А.Г. по жалобе ее защитника Устинова С.В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Кутламбетова А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кутламбетова А.Г. обратилась в Саткинский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кутламбетова А.Г. и ее защитник Устинов С.В. на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель КДН и ЗП Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области Волкова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая их несостоятельными, постановление – законным и обоснованным.

Потерпевший Потрпевший в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Потрпевший, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о правах ребенка, принятой 44-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 года (ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года № 1559-1), провозглашено, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.

Семейный кодекс Российской Федерации (далее – СК РФ) в соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка к основным принципам семейного законодательства относит приоритет семейного воспитания детей, заботу об их благосостоянии и развитии, закрепляет право каждого ребенка жить и воспитываться в семье.

Согласно статье 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. Нарушение данного права несовершеннолетнего образует состав правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей, а также о разделе общего имущества супругов либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Объектом административного правонарушения рассматриваемой категории являются общественные отношения, связанные с правами и защитой интересов несовершеннолетних.

Объективная сторона части 2 статьи 5.35 Кодекса характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается, в том числе, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения;

В ходе судебного заседания установлено, что заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Кутламбетова А.Г. обязана не чинить препятствий Потрпевший в осуществлении своих родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен следующий порядок общения: 3 раза в неделю – в будние дни во вторник и четверг с 18:00 часов до 20:00 часов на нейтральной территории, в выходной день – в воскресенье с 09:00 часов до 20:00 часов, по месту проживания отца ребенка по адресу: <адрес>.

Постановлено, что общение Потрпевший с дочерью ФИО должно происходить без присутствия матери Кутламбетовой А.Г.

Кутламбетова А.Г. обязана передавать ребенка Потрпевший для общения, а Потрпевший обязан возвращать Кутламбетовой А.Г. ребенка по окончании времени общения.

Кутламбетова А.Г. и Потрпевший предупреждены о том, что должны корректно относиться друг к другу с тем, чтобы не травмировать психику ребенка и не подрывать авторитет друг друга в ее глазах.

Кутламбетова А.Г. предупреждена о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 СК РФ при невыполнении решения суда применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, суд может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Согласно представленным материалам дела, Кутламбетова А.Г. привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение заочного решения Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общение дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом Потрпевший происходило в ТРЦ «Факел» в присутствии Кутламбетовой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ Кутламбетова А.Г. воспрепятствовала общению дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом Потрпевший, встреча в указный день не состоялась, ФИО1 на телефонные звонки Потрпевший не отвечала, смс-сообщения игнорировала.

Допрошенная в судебном заседании начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Саткинскому району ФИО2 пояснила, что в один из рабочих дней примерно в 13:00 часов в отдел пришел Потрпевший и пояснил, что его бывшая супруга препятствует его общению с дочерью, просил оказать содействие в организации встречи. ФИО2 в телефонном разговоре с Кутламбетовой А.Г. согласовали время и место встречи – 19:00 часов в ТРЦ «Факел». Потрпевший также обратился с просьбой о присутствии сотрудников ПДН на встрече. Кутламбетова А.Г. действительно в назначенное время привезла дочь в ТРЦ «Факел», Кутламбетова А.Г. не препятствовала общению отца и дочери, не вмешивалась в их разговор, сидела отдельно за столиком вместе с сотрудниками ПДН.

Допрошенная в судебном заседании инспектор ПДН ОМВД России по Саткинскому району ФИО3 пояснила, что в один из рабочих дней в отдел в обеденное время обратился Потрпевший, пояснив, что его бывшая супруга Кутламбетова А.Г. препятствует общению с дочерью, на телефонные звонки и смс-сообщения не отвечает. ФИО3 созвонилась с Кутламбетовой А.Г. относительно того, что она препятствует встрече Потрпевший с дочерью, на что Кутламбетова А.Г. пояснила, что в указанное время привезти ребенка не сможет, так как ей некогда. Вместе с тем, в вечернее время встреча Потрпевший с дочерью состоялась в ТРЦ «Факел», где Кутламбетова А.Г. общению отца с дочерью не препятствовала, сидела за столиком вместе с сотрудниками ПДН, Потрпевший не высказывал каких-либо претензий относительно того, что общение дочери было в иное время, чем предусмотрено решением суда. Из разговора с Кутламбетовой А.Г. ФИО3 стало известно, что у нее (Кутламбетовой А.Г.) с дочерью запланирована поездка в другой город. На следующий день или через день Потрпевший вновь обратился в ПДН с жалобами на чинение препятствий со стороны Кутламбетовой А.Г. в общении с дочерью.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Потрпевший обратился в ОМВД России по Саткинскому району с заявлением о привлечении Кутламбетовой А.Г. к административной ответственности за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол принятия устного заявления об административном правонарушении зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час под №.

Из письменных объяснений Потрпевший от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кутламбетова А.Г. отказалась в 18:00 часов предоставить возможность общения с дочерью.

Согласно скриншоту смс-переписки от Потрпевший Кутламбетовой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение следующего содержания: «На воскресенье у меня в планах с дочерью погулять в сонькиной логуне и батутный центр. Имей ввиду» (орфография и пунктуация сохранены).

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ Потрпевший пояснил, что в 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Кутламбетова А.Г. отказалась привезти дочь, после чего встреча все-таки состоялась в ТРЦ «Факел» в 19:00 часов в ее присутствии и двух сотрудников ПДН, от которых ему стало известно, что Кутламбетова А.Г. планирует ДД.ММ.ГГГГ уехать на отдых в <адрес>, а от сотрудников УФССП стало известно, что Кутламбетова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ планирует увезти дочь на лечение в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, Кутламбетова А.Г. по обстоятельствам событий ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ о прибытии в <адрес> Потрпевший узнала от сотрудников ПДН, которые ей пояснили, что она уклоняется от исполнения решения Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кутламбетова А.Г. договорилась об организации встречи Потрпевший с дочерью в ТРЦ «Факел» в 19:00 часов, встреча происходила в присутствии сотрудников ПДН ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Саткинском ГОСП, Кутламбетова А.Г. пояснила Потрпевший о том, что встреча ДД.ММ.ГГГГ не состоится, поскольку ранее была запланирована поездка с дочерью в медицинский центр, в связи с чем Потрпевший было предложено провести встречу ДД.ММ.ГГГГ также в ТРЦ «Факел», на что последний согласился.

Согласно скриншоту смс-переписки от Кутламбетовой А.Г. Потрпевший ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 часов поступило сообщение следующего содержания: «Можем встретиться также в Факеле минут через 30. Часов до 20.30.» (орфография и пунктуация сохранены).

Ответ Потрпевший в 18:15 часов ДД.ММ.ГГГГ «Ок».

Из пояснений Кутламбетовой А.Г. в судебном заседании следует, что Потрпевший ДД.ММ.ГГГГ встречался и общался с дочерью в ТРЦ «Факел».

ДД.ММ.ГГГГ от Потрпевший в ОМВД России по Саткинскому району принято устное заявление о привлечении к административной ответственности Кутламбетовой А.Г. за неисполнение решения суда о порядке общения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ последняя воспрепятствовала его общению с дочерью.

Из письменных объяснений Потрпевший от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заранее предупреждал бывшую супругу о планах на ДД.ММ.ГГГГ, в случае если ребенку действительно необходимо обращение за медицинской помощью, он имеет равные права и мог бы сам отвезти ребенка в медицинский центр.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (часть 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, тогда как согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению суда, выводы Комиссии о привлечении Кутламбетовой А.Г. к административной ответственности сделаны преждевременно, без учета всех обстоятельств дела.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потрпевший имел возможность общения со своей малолетней дочерью. При этом из материалов дела следует, что по прибытии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (четверг) Потрпевший до времени, определенного решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для общения с дочерью, то есть до 18:00 часов, в обеденное время (13:00 часов) обратился сразу же к сотрудникам ПДН с заявлением о том, что Кутламбетова А.Г. препятствует его общению с ребенком. При этом сама Кутламбетова А.Г. поясняла, что о приезде Потрпевший в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, о его приезде узнала от сотрудников ПДН.

Процесс исполнения судебных решений, касающихся судьбы детей, является сложным и весьма неоднозначным, так как чаще всего действия родителей по исполнению решения должны иметь регулярный характер.

В данном же случае, ввиду отдаленности места проживания Потрпевший, суд приходит к выводу о том, что его общение с дочерью происходит не регулярно.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ – рабочий день, о своем приезде Потрпевший заранее Кутламбетову А.Г., находящуюся на своем рабочем месте, не уведомил (доказательств обратного в материалы дела не представлено), дополнительные занятия ребенка, в совокупности свидетельствующие о том, что его приезд был неожиданным для Кутламбетовой А.Г., а следовательно вызывающим определенные трудности в части корректировки распорядка рабочего графика самой Кутламбетовой А.Г. и распорядка дня непосредственно ребенка, в связи с чем опоздание на встречу ДД.ММ.ГГГГ не имеет какого-либо юридического значения и веским аргументом, указывающим на неисполнение решения суда.

Суд не может согласиться с выводами о том, что общение Потрпевший с дочерью ДД.ММ.ГГГГ происходило в присутствии Кутламбетовой А.Г., поскольку, как следует из показаний сотрудников ПДН ФИО2 и ФИО3 Кутламбетова А.Г. в процесс общения Потрпевший и дочери не вмешивалась, не препятствовала каким-либо иным образом.

Нахождение Кутламбетовой А.Г. в здании ТРЦ «Факел» в тот же временной период, когда происходило общение Потрпевший и дочери, без какого-либо вмешательства в процесс общения, не свидетельствует о неисполнении решения Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обстоятельства того, что причиной, препятствующей встрече Потрпевший с дочерью ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), явилось обращение Кутламбетовой А.Г. с дочерью за медицинской помощью в медицинский центр «Лотос», не получили должной оценки КДН и ЗП Администрации Саткинского муниципального района. Кутламбетовой А.Г. представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Медицинский центр «Лотос» и Кутламбетовой А.Г., действующей в интересах ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт обращения в указное медицинское учреждение сторонами не опровергнут.

Целесообразность обращения за медицинской помощью в указанный день предметом настоящего судебного разбирательства не является, не входит в компетенцию суда, поскольку является исключительно прерогативой законных представителей малолетнего ребенка исходя из его нуждаемости в указанной помощи.

Кроме того, анализируя содержание письменных объяснений Потрпевший, суд приходит к выводу о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о запланированной поездке в медицинский центр, то есть он был поставлен Кутламбетовой А.Г. в известность относительно данного обстоятельства.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Как указано выше частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей.

По мнению суда, встреча Потрпевший с дочерью ДД.ММ.ГГГГ согласно порядку общения, установленного решением суда, в ущерб обращению ребенка за медицинской помощью, противоречило бы его (ребенка) интересам, нарушало бы его конституционные права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вмененного состава административного правонарушения в действиях Кутламбетовой А.Г. применительно к указанному выше нарушению, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по смыслу действующего законодательства возложена именно на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях Кутламбетовой А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Кутламбетовой А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении Кутламбетовой А.Г. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Решение вступило в законную силу «__» _________ 2022 года.

Судья Е.М. Журавлева