Решение от 26.09.2022 по делу № 11-290/2022 от 25.07.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 26 сентября 2022 года по делу № 11-290/2022 (55/2-14/2022)

I инстанция –судья Хаснудинов С.К.

43MS0061-01-2021-004362-28

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием заявителя Серова В.И.,

представителя заинтересованного лица Северюхиной Е.С.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серова В. И. на решение мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 08.04.2022 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова от 08 апреля 2022 года исковые требования ООО ООО «Октябрьская управляющая компания» к Серову В. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены. С Серова В. И. в пользу ООО «Октябрьская управляющая компания» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период июнь 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 31193,88 руб., пени в размере 1241,10 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1135,82 руб..

Не согласившись с решением, Серов В.И. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы и дополнений указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не установлены: обстоятельства возникновения у истца права на управление домом; факт заключения между сторонами договора по обслуживанию жилого помещения и об оказании коммунальных услуг; факт выполнения договорных обязательств истцом; факт нарушения договорных обязательств ответчиком; размер платы за жилое помещение, определенный в установленном порядке; размер платы за потребленные коммунальные услуги согласно принятых в надлежащем порядке объемам; организация ведения бухгалтерского учета в соответствии с законом и установленным в договоре порядком. Указано на неправильное определение субъектного состава, а именно: не привлечено к участию в деле МО «городКиров», участие которого считает обязательным. Полагает, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, является государственной собственностью, и принадлежит муниципалитету, ему же принадлежит все общее имущество данного дома, в связи с чем обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследованы важные доказательства: отчет об исполнении консолидированного бюджета субъекта и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда; договор между муниципалитетом и истцом на обслуживание, сведения о балансодержателе дома, свидетельство о регистрации права оперативного управления общим имуществом, выписка из поземельной книги; устав г.Кирова. Кроме того, Серовым В.И. указано на недоказанность того факта, что истец закупает у ресурсоснабжающей организации ресурсы и оказывает качественные услуги. Обращает внимание, что договор на теплоснабжение со стороны истца не подписан, возникновение убытков у истца доказательствами не подтверждено. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не в силу закона, а исключительно в силу договора управления МКД, который между истцом и ответчиком не заключен, как и не заключен с большинством собственников этого МКД. Считает, что мировым судьей неверно толкуются нормы действующего законодательства, а выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Обращает внимание, что мировым судьей не проверена организация бухгалтерского учета у истца в соответствии с требованиями законодательства. Наличие задолженности надлежащими доказательствами (актами инвентаризации, справками, актами сверки расчетов с дебиторами) не подтверждается. Указывает, что истец является незаконной управляющей компанией, так как, у него отсутствуют: лицензия на продажу жизнеобеспечивающих ресурсов; акт передачи на праве оперативного управления доли общего имущества МКД, заключенный между собственниками и истцом; договор на управление общим имуществом дома, оформленный надлежащим образом; свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления общим имуществом МКД. Обращает внимание на нарушения проведения общих собраний жильцов МКД и оформленных протоколов, различие общей площади жилых и нежилых помещений в МКД в различных документах. Указывает на отсутствие доказательств качественности оказанных услуг. Сообщает, что согласие на обработку его персональных данных истцу или ООО «РКЦ» не давал. Обращает внимание, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом. Просит отменить решение, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель (ответчик) Серов В.И. в судебном заседании доводы жалобы и письменных дополнений к ней поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ООО «Октябрьская управляющая компания» Северюхина Е.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменной позиции, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «РКЦ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о чем имеется расписка в получении повестки, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без их участия, представил письменный отзыв, согласно которому считал решение законным, а доводы заявителя необоснованными.

Представители третьих лиц: ГЖИ Кировской области, ТСЖ «Авитек-5», Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, свою позицию по апелляционной жалобе не представили.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, письменные отзывы на жалобу, заслушав Серова В.И., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая дело по существу, мировой судья верно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 153-155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Серов В.И. является собственником жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}, в связи с чем, несет бремя содержания указанного жилого помещения и обязан вносить плату за него и коммунальные услуги.

Дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, является многоквартирным.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая вышеизложенные нормы, Серов В.И. несет бремя содержания общего имущества в спорном МКД, и обязан вносить плату за его содержание и коммунальные услуги, затраченные при его содержании, пропорционально своей доли в праве общей собственности на это имущество.

Доказательств своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также, за содержание общего имущества и коммунальные услуги, затраченные на содержание общего имущества, Серовым В.И. суду не представлено. Плата за вышеуказанные услуги выставлялась в единых платежных документах, в полном объеме ответчиком не оплачивалась. Доказательств иного суду не представлено.

Расчет задолженности подтвержден выписками по лицевому счету, ответчиком фактически не оспорен, в связи с чем, обосновано принят судом первой инстанции.

Доводы ответчика фактически сводятся к его убеждению об отсутствии у него обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальных услуг. Данное убеждение является ошибочным, основанным на неверном понимании, произвольном и лишенном логики действующего законодательства.

Управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО «Октябрьская управляющая компания», что подтверждается надлежащими доказательствами. Протокол общего собрания собственников МКД от {Дата изъята} в установленном порядке не оспорен, основания считать его ничтожным, как об этом заявляет Серов В.И., не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг истцом, о некачественности этих услуг, об отсутствии у истца прав требования спорной задолженности получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в этой части, отклоняя доводы Серова В.И. как необоснованные.

Ответчиком суду первой инстанции не представлено доказательств обращения к истцу с претензиями по поводу качества оказываемых услуг, которые были бы признаны обоснованными. Само по себе несогласие с качеством услуг или объемом оказанных услуг, в отсутствие подтверждающих документов не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, как не сообщено о невозможности их представления в суд первой инстанции.

При этом, судом также принимается во внимание, что претензии ответчика по качеству оказываемых услуг могут быть предметом отдельного и самостоятельного судебного разбирательства по обращению ответчика, как потребителя услуг.

Заявленные Серовым В.И. в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с установленным порядком.

Ответчиком не представлено доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период в установленный законом срок и в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности и пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, определен характер возникших между сторонами правоотношений. При разрешении дела применены верные правовые нормы.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что исследованными доказательствами в полной мере подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период.

Всем доводам ответчика, приведенным в ходе рассмотрения дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, они мотивировано отклонены, суд апелляционной инстанции соглашается с аргументами суда первой инстанции в указанной части, полагая их законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также, нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По существу все доводы апелляционной жалобы и дополнений сводятся к простому несогласию с выводами суда, так как, доводы не содержат фактов, которые не проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы признаются судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова от 08 апреля 2022 года, по иску ООО «Октябрьская управляющая компания» к Серову В. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серова В.И. – без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.04.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░