Решение от 12.12.2023 по делу № 22-4377/2023 от 02.11.2023

Судья 1 инстанции – Оглоблин Д.С.                                  № 22-4377/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года                                  город Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Шовкомуда А.П., судей Пастуховой Л.П. и Поправко И.В., при секретарях Шмидт В.О., Лухневой Е.Я.,

с участием: прокурора Власовой Е.И., осуждённого Перницкого Д.В., защитника - адвоката Черемных П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осуждённого Перницкого Д.В. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 марта 2023 года, которым

Перницкий Д.В., родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждённый 1 сентября 2022 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Перницкий Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 октября 2020 года до 15 сентября 2021 года, а также с 6 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также срок содержания под домашним арестом с 15 сентября 2021 года до 23 октября 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворён полностью. С Перницкого Д.В. в её пользу взыскан 1 000 000 (один миллион) рублей в счёт компенсации морального вреда и 73 533 (семьдесят три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 32 копейки в счёт возмещения материального ущерба.

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С Перницкого Д.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 92 570 (девяносто две тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

По этому же уголовному делу в отношении В. постановлением от 2 марта 2023 года действия В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении последнего прекращено на основании ст. 78 УК РФ, ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное судебное решение не обжаловано.

По докладу председательствующего, заслушав: осуждённого Перницкого Д.В., защитника - адвоката Черемных П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью назначения и проведения по делу новой судебно-медицинской экспертизы, а также не согласных с суммой взысканий по иску и процессуальным издержкам; прокурора Власову Е.И., полагавшую приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Перницкий Д.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в октябре 2020 года в Усть-Илимском районе Иркутской области во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции вину в инкриминируемом преступлении Перницкий Д.В. признал частично, давать показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что причинять смерть Н. он не желал; полагает, что телесные повреждения, в результате которых наступила смерть потерпевшего, получены в результате падений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Перницкий Д.В. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, а приговор в целом незаконным и необоснованным.

Указывает о своём неблагополучном состоянии здоровья, которое связанно с черепно-мозговой травмой. Кроме того, полагает, что судом не устранены сомнения в заключении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, полагает необходимым провести повторную судебно-медицинскую экспертизу в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ г. Москва.

Приводя содержание ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», ч. 2 ст. 207 и ч. 4 ст. 283 УПК РФ, регулирующих причины, порядок проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, указывает, что по результатам исследованного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой по уголовному делу в отношении него и В., возникли сомнения в его обоснованности. Судом приняты меры для устранения неясностей путём вызова и допроса эксперта З., вместе с тем, по мнению автора жалобы, эксперт не внёс никаких ясностей, каких-либо оснований, аргументов, основанных на научных познаниях, утверждённых методиках не привёл, конкретных ответов на вопросы не дал, в том числе о том, что антропологические данные В. и Перницкого Д.В. могли повлиять на выводы экспертов.

Кроме того, указывает, что ни экспертизой, ни экспертом не объяснено, в связи с чем из состава черепно-мозговой травмы была исключена часть повреждений, якобы причинённых В., при том, что в судебном заседании эксперт не отрицал, что в его практике были случаи образования субдуральной гематомы в результате одного удара.

С учётом установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельств, считает, что имеющаяся неясность не устранена, а принятое судом решение незаконное и необоснованное. В связи с чем, в целях соблюдения прав и законных интересов потерпевших, обвиняемых, формирования правильных выводов и правильной оценки доказательств, по мнению автора, требуется проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в ином экспертном учреждении. Приводит список вопросов, необходимых для постановки перед экспертами.

Просит приговор Усть-Илимского городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение с назначением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ г. Москва или ином учреждении на усмотрение суда.

В дополнении к апелляционной жалобе, приводя положения ст. 151 ГК РФ, не соглашается с размером компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей. В обоснование указывает, что лишение свободы существенного ограничивает его возможности выплачивать иск. Кроме того, не соглашается с потерпевшей в том, что её погибший сын Н. оказывал ей помощь во всём, поскольку указывает, что последний проживал в <адрес изъят> не с матерью, злоупотреблял спиртными напитками, постоянного места работы не имел. В связи с чем, просит уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Кроме того, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взысканных с него в размере 92 570 рублей, с учётом того, что приговором суда с него в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также материальный ущерб, связанный с погребением погибшего, в размере 73 533 рублей; а также он осуждён к реальному лишению свободы, в связи с чем, является имущественно несостоятельным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Уголовное дело рассмотрено в условиях объективности и беспристрастности суда, с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных прав и условий для их реализации, с исследованием и оценкой на предмет относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела доказательств, с вынесением по результатам рассмотрения уголовного дела законного, обоснованного и мотивированного приговора, соответствующего по существу требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Перницкого Д.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно юридической квалификации его действий.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, а также оснований полагать об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, доказанность вины Перницкого Д.В. по преступлению, за которое он осуждён проверяемым приговором, соответствует совокупности доказательств, представленных суду стороной обвинения, проверенных в ходе судебного разбирательства, получивших надлежащую оценку в приговоре. К таковым суд обоснованно отнёс показания свидетелей:

- Свидетель №3, данные в судебном заседании о том, что когда Перницкий Д.В. с другими лицами искал Н., то в руках у Перницкого Д.В. была палка;

- Свидетель №5 – очевидца преступления, который в ходе предварительного расследования при допросах, проведении очных ставок, проверке показаний на месте, показал, что именно Перницкий Д.В. был инициатором найти Н. для того, чтобы выяснить из-за чего последний побил Свидетель №7 Когда нашли Н., то Перницкий Д.В., будучи агрессивно настроенным, нанёс ему значительное количество ударов руками, ногам «как бы «пиная мяч»» и палкой по различным частям тела и голове. Первоначально избивал потерпевшего возле дома Свидетель №3, затем продолжил бить возле ручья, куда его привезли в багажнике автомашины;

- Свидетель №6, который также в ходе предварительного расследования изобличал Перницкого Д.В. в совершении преступления, поскольку был очевидцем избиения последним потерпевшего Н., и видел, что после того у ручья Перницкий Д.В. минут 20 избивал руками и ногами Н., который перестал шевелиться и не мог передвигаться;

- Свидетель №4, который был свидетелем, как Перницкий Д.В. наносил множественные удары Н. руками и ногами, а также палкой по различным частям тела Н., в том числе и голове, как у дома Свидетель №3 (не менее 20 ударов), так и на ручье, после чего потерпевший не шевелился;

- и других лиц.

Частичному изменению свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №6 в судебном заседании своих прежних показаний дана оценка в приговоре, как попытка минимизировать действия Перницкого Д.В., и судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку показания свидетелей получены следователем в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и выводы о виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён.

Фактически и сам осуждённый Перницкий Д.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми он не отрицал нанесение ударов потерпевшему Н. кулаками в область лица, ногой, палкой по телу, отрицая нанесение ударов ногой и палкой по голове, и полагая, что причиной смерти могло быть падение потерпевшего с ударом головой о бетонную плиту возле дома Свидетель №3.

Показания очевидцев согласуются как между собой, в том числе в ходе проведения очных ставок и при проведении следственных экспериментов, так и с другими доказательствами, представленными суду.

К таковым суд обоснованно отнёс такие объективные доказательства, как:

- протоколы осмотров места происшествия от 23 октября 2020 года в ходе которых обнаружены: труп Н., на голове, лице, теле и конечностях которого имеется множество повреждений в виде ран, кровоподтеков и ссадин; возле дома Свидетель №3, обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, на бетонном тротуаре капли вещества бурого цвета, похожего на кровь, два фрагмента деревянной палки; на участке местности в районе р. Большой п. Тубинский Усть-Илимского района Иркутской области (у ручья), обнаружено кострище, в котором обнаружены фрагменты сгоревшего коврика; в автомобиле марки «Hover H3» государственный регистрационный знак (на котором увозили потерпевшего к ручью, где осуждённый продолжил его избиение), обнаружены след вещества бурого цвета, похожего на кровь, коврик багажного отделения со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- заключение эксперта Номер изъят от 14 мая 2021 года, согласно которому на одной из изъятых с места происшествия палок обнаружена кровь Н.;

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 22 ноября 2022 года, согласно которому смерть Н. наступила в результате закрытой тупой травмы головы в форме сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой 160 мл (120 мл слева + 40 мл справа) с развитием отека и дислокации головного мозга. Это повреждение причинено не менее чем тремя ударами твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения (по одному удары в лобную область справа, в область орбиты левого глаза, в левую половину лица и левую височную область), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Н., и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; при этом экспертной комиссией не установлено факторов, отягощающих течение патологического состояния, вызванного одним видом травмы какими-либо другими повреждениями, причиненными Н.

Комиссией экспертов установлен ещё ряд причинённых потерпевшему телесных повреждений, в том числе с причинением тяжкого вреда здоровью, не состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти.

На основании результатов судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего Н. и показаний очевидцев преступления, приведённых выше и изложенных в приговоре, комиссия экспертов пришла к выводу, что именно действиями Перницкого Д.В., включая предмет (палку), используемый в качестве оружия, были причинены те повреждения, которые явились причиной смерти Н., что и было положено судом в основу постановленного приговора.

При этом комиссия экспертов полностью исключила возможность причинения ушибленной раны и кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани лобной области справа, которые являются частью черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти Н. в результате падения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, оснований сомневаться в объективности заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и компетентности экспертов суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия, полностью соглашаясь с оценкой, данной заключению в приговоре суда.

Как следует из материалов уголовного дела комиссионная судебно-медицинская экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 207 УПК РФ в связи с возникшими сомнениями в выводах первоначальной судебно-медицинской экспертизы трупа Номер изъят от 2 декабря 2020 года, о чём подробно изложено в постановлении суда от 18 октября 2022 года (т. 9, л.д. 170-171). Как следует из протокола судебного заседания, поставленные стороной защиты перед комиссией экспертов вопросы согласованы со всеми участниками судопроизводства, включая осуждённого Перницкого Д.В.

Как видно из содержания исследованной в судебном заседании комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 22 ноября 2022 года она назначена и проведена в соответствии с требованиями, изложенными в главе 27 УПК РФ.

С целью разъяснения заключения данной экспертизы в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, которое было судом удовлетворено, несмотря на возражения стороны защиты, в том числе и осуждённого Перницкого Д.В., полагавших, что заключение не вызывает сомнений, был допрошен в порядке ст. 282 УПК РФ врач-судебно-медицинский эксперт З., имеющий высшую категорию и стаж экспертной работы более 35 лет.

После допроса сторонами и судом эксперта З. сторона защиты, в том числе осуждённый Перницкий Д.В. и его защитник, не заявляли о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, напротив, возражали против ходатайства, заявленного стороной обвинения о назначении повторной комиссионной экспертизы, указывая об отсутствии каких-либо неясностей в полученном заключении комиссии экспертов.

Судебная коллегия также не усматривает неясностей в заключении комиссии судебно-медицинских экспертов, в котором всем поставленным вопросам даны полные, основанные на научных познаниях и материалах уголовного дела ответы.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для проведения комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы, о чём мотивировано изложено в постановлении суда от 16 января 2023 года (т. 10, л.д. 41).

На основании показаний очевидцев и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы государственный обвинитель в силу своего процессуального положения, в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения положения подсудимых, исключив из действий Перницкого Д.В. квалифицирующий признак ст. 111 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировав действия В. на совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является его правом и обязательно для суда в силу требований ст.ст. 246, 252 УПК РФ.

Выводы суда о том, что между действиями подсудимого Перницкого Д.В. и наступившими последствиями в виде закрытой тупой травмы головы в форме сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой с развитием отека, и дислокации головного мозга и смертью Н., имеется прямая причинная связь, являются убедительными и основанными на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и не опровергнутых стороной защиты.

Суд правильно указал в приговоре, что Перницкий Д.В. не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью Н., нанося удары руками и ногами, а также предметом, внешне похожим на топорище, по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – голову, и субъективная сторона содеянного им в этой части характеризуется умышленной формой вины.

Что касается наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, то как верно указано судом первой инстанции, в данном случае вина Перницкого Д.В. выражается в форме неосторожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении Перницким Д.В. тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни, по неосторожности, а равно в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов.

В обоснование суд правильно указал на то, что до нанесения ударов по различным частям тела потерпевшего, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – голову Н., и причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Н. никаких ударов Перницкому Д.В. не наносил.

Таким образом, в тот момент, когда Перницкий Д.В. наносил удары палкой, а также руками и ногами, в том числе по голове потерпевшего, последний для Перницкого Д.В. угрозы не представлял, нападение со стороны Н. отсутствовало, сопротивления он не оказывал и не предпринимал активных действий.

Соответствует материалам уголовного дела и вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения Перницкого Д.В.

Выводы об умысле осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего судом обоснованы в приговоре характером, целенаправленностью его действий, выразившихся в последовательном нанесении ударов руками и ногами, а также предметом, по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – голову потерпевшего, характером и локализацией телесных повреждений, причиненных Н.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённого Перницким Д.В. преступления, и дана верная юридическая оценка действиям виновного, как совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом проанализировано психическое состояние здоровья Перницкого Д.В., таковое обоснованно не вызвало у суда первой инстанции сомнений, исходя из исследованных данных о его личности, поведения в судебном заседании, заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание Перницкому Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости, закреплённого в ст. 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полные данные о личности осуждённого, состояние здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление.

Оснований полагать, что суд недостаточно учёл смягчающие обстоятельства и данные о личности осуждённого, у судебной коллегии не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения в отношении Перницкого Д.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Основания для решения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Вид учреждения для отбывания наказания Перницкому Д.В. определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачёт времени содержания под стражей обоснованно произведён на основании ст. 72 УК РФ.

Назначенное Перницкому Д.В. наказание не является чрезмерно строгим с учётом обстоятельств дела, данных о его личности, санкции уголовного закона, предусматривающей срок наказания за совершённое им преступление.

Разрешая предъявленные требования о возмещении морального вреда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришёл к выводу об их обоснованности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счёт компенсации морального вреда, суд учёл все фактические обстоятельства дела, характер причинённых истице нравственных и физических страданий. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определённого судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы осуждённого, в том числе касающиеся личности потерпевшего Н., выводы суда в этой части не опровергают.

Не находит судебная коллегия оснований не согласиться и с выводами суда при разрешении исковых требований истицы Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба. Суд правильно сослался при этом на положения ст. 1094 ГК РФ, которые предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, а также на ст.ст. 3 и 5 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в соответствии с которыми, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Судом установлено, что расходы на погребение понесла именно Потерпевший №1, которой в подтверждение всех указанных расходов представлены расходные накладные, товарные и кассовые чеки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета или о взыскании их с осуждённого должно быть мотивированным, в судебном заседании осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По приговору суда процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Гридневой Е.В. за оказание юридической помощи Перницкому Д.В. в суде, уплаченные из федерального бюджета Российской Федерации, в размере 92 570 рублей взысканы с осуждённого.

Однако, как следует из протокола судебного заседания и существа постановленного решения, судом первой инстанции не исследовались заявления адвоката об оплате его труда за участие по защите подсудимого при судебном разбирательстве дела, сумма расходов осуждённому не озвучивалась, Перницкому Д.В. не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и возможности её оплаты, своего имущественного положения.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательст░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 92 570 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░. 9 ░.░. 177) ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 43 583 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ (░. 10 ░.░.148) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 372 ░░░░░ 80 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 252 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38920, ░░. 38928, ░░. 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 92 570 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░