Решение по делу № 2-62/2021 от 02.11.2020

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № 2-62/2021

УИД 18RS0022-01-2020-001928-38

29 апреля 2021 года            с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием ответчика Зянкулова П.Н., представителя ответчика Зянкуловой Л.Ю. – Веревкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Т.В, к Зянкуловой Л.Ю., Зянкулову П.Н, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Филиппова Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом привлечения к участию в деле соответчика и с учетом изменения предмета иска) к Зянкуловой Л.Ю., Зянкулову П.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем изменения ската крыши бани и сарая. Требования мотивирует тем, что истец является сособственником земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположены жилой дом с надворными постройками. Непосредственно к земельному участку истца, в нарушение п.7.1 СП 42.13330.2016, п.6.7 СП 53.13330.2011, примыкает строение бани, сарая, принадлежащих ответчику, в результате чего истец лишен в полной мере возможности пользоваться своим земельным участком, в том числе поставить забор на меже – границе земельных участков. В результате пользования ответчиками бани земельный участок истца подтапливается водой из бани ответчика, в землю поступает мыльная пена, иные химические реагенты, в результате ухудшается качественное состояние почвы. Наличие бани, сарая препятствует истцу в полной мере использовать земельный участок, в том числе осуществлять растениеводство, осуществить огораживание.

В судебное заседание истец Филиппова Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Зянкулова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Ответчик Зянкулов П.Н., представитель ответчика Зянкуловой Л.Ю. – Веревкин А.И. исковые требования не признали в полном объеме.

Третьи лица Ломакин С.Ю., Филиппов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО показала, что является матерью истца. Из бани Зянкуловых стекает банная вода и вода, которая используется Зянкуловыми для душа, это препятствует посадкам около бани. Данная вода угрозу здоровью не причиняет. Также указала на то, что «почему наша яма ему стала предоставлять, месяц, два, он велел ее снести, мусор велел убрать, а его дождь, снег его нам не предоставляет здоровью угрозу, садить ничего нельзя», пояснила, что речь шла о выгребной яме, оборудованной примерно в полуметре от бани Зянкуловых. Слив воды продолжается лет пять-шесть. Подтвердила, что с крыш строений также происходит слив воды. Баня и сарай Зянкуловых построены около 10 лет назад, может и больше.

Свидетель ФИО. показал, что является участковым уполномоченным. Выходил в адрес по месту жительства Филипповых и Зянкуловых в связи с поступлением жалобы от Зянкулова П.Н. о том, что Филипповы непосредственно за строением бани на своем участке устроили компостную яму, в которую складировали пищевые отходы, от ямы шел сильный запах. При выходе в адрес доводы жалобы Зянкулова нашли подтверждение. Участковый провел беседу с Филипповой, которая сказала, что яму устроили из-за неприязненных отношений с Зянкуловыми. Подтвердил, что скат крыши бани и сарая Зянкуловых направлен в сторону участка Филипповых.

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истец Филиппова Т.В., третьи лица Филиппов А.А., Ломакин С.Ю., несовершеннолетняя ФИО. являются сособственниками в равных долях земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что ответчик Зянкулов П.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Из представленных в суд фотографических изображений земельных участков истца и ответчика усматривается, что на смежной границе земельных участков сторон расположены строения, имеющие скат крыши в сторону земельного участка истца.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на Зянкулову Л.Ю. возложена обязанность установить сливы на крыше сарая и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> со стороны, граничащей с земельным участком по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.Следовательно, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком при эксплуатации принадлежащих ему бани и сарая с крышами, имеющими скат в сторону земельного участка истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что исковые требования Филипповой Т.В. к Зянкуловой Л.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. в судебном заседании установлено, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Зянкулов П.Н., следовательно, Зянкулова Л.Ю. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Также суд полагает установленным факт того, что спорные строения расположены на смежной границе земельных участков истца и ответчика, при этом скат крыши бани и сарая, принадлежащих ответчику Зянкулову П.Н. на праве собственности, направлен в сторону земельного участка истца. Данный факт подтверждается как фотоизображениями строений, так и не оспаривается самим ответчиком.

Кроме того, суд полагает установленным факт того, что в результате ориентирования ската крыши строений, принадлежащих Зянкулову П.Н., на земельный участок истца при сильных ливневых дождях происходит сход воды, полагая данный факт очевидным. В связи с этим суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении судебной строительной экспертизы.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что спорные строения не соответствуют требованиям "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", так как пунктом 1 данного свода установлено, что настоящий свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории; рассматриваемые в данном судебном споре строения расположены на землях населенных пунктов, а не территории ведения гражданами садоводства, правоотношения на которых урегулированы Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу п.9.1 СП «17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012.

В ДД.ММ.ГГГГ году Малопургинским районным судом Удмуртской Республики было рассмотрено гражданское дело № № по иску Филипповой Т.В. к Зянкуловой Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования были мотивированы тем, что баня ответчика примыкает к земельному участку истца, крыша бани нависает над земельным участком истца не менее чем на 40 см., в связи с чем на земельный участок истца происходит слив дождевых и талых вод, поскольку крыша бани не оборудована сливами, с крыши бани происходит сход снега на земельный участок истца, земельного участок истца подтапливается водой. Кроме того, в результате пользования баней на земельный участок истца происходит сброс использованной воды, содержащей мыльную пену и иные химические реагенты, в связи с чем ухудшается качество почвы. Первоначально иск был предъявлен к Зянкулову П.Н., в последующем была произведена замена ненадлежащего ответчика Зянкулова П.Н. на Зянкулову Л.Ю. В окончательном виде истец просила возложить на ответчика обязанность оборудовать скат крыши бани и сарая со стороны земельного участка истца сливами и снегозадерживающими устройствами, препятствующими попаданию талых вод с крыши сарая на земельный участок истца. Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск Филипповой Т.В. в части возложения на ответчика обязанности оборудовать скат крыши бани и сарая сливами был удовлетворен, в части возложения обязанности оборудовать спорные строения снегозадерживающими устройствами было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт содержит в себе запись: Решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено в полном объеме. Претензий к Зянкуловым не имею. ДД.ММ.ГГГГ. Филиппова Т.В.».

Таким образом, ответчик, исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, привел кровлю бани в соответствие требованиям, установленным п.9.1 СП «17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Также суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что имеется реальная угроза, создаваемая ответчиком при эксплуатации принадлежащих ему бани и сарая с крышами, имеющими скат в сторону земельного участка истца.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При обращении в суд в ДД.ММ.ГГГГ году Филиппова Т.В., указывая те же основания иска, что и при подаче настоящего иска, ограничилась лишь требованиями оборудовать скаты крыш бани и сарая водосливами. Из показаний свидетеля ФИО. следует, что он проводил беседу с Филипповой по факту того, что она оборудовала яму с пищевыми отходами в непосредственной близости от строения бани, принадлежащего Зянкулову. При этом свидетель ФИО. указал на то, что Филиппова мотивировала свое поведение личной неприязнью к Зянкуловым.

Суд полагает, что заявляя исковые требования в настоящем споре и ссылаясь на те же основания, что и в ДД.ММ.ГГГГ году, истец действует в нарушение ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребляя своими правами собственника.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на то, что в землю истца поступает мыльная вода и иные химические реагенты из бани ответчика, что ухудшает качественное состояние почвы. По мнению суда, изменение ската крыши бани не изменит сложившееся пользование баней ответчиками и не позволит изолировать слив мыльной воды (в случае, если слив действительно происходит) на земельный участок истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Филипповой Т.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске Филипповой Т.В. срока исковой давности.

Суд не соглашается с данными доводами ответчика, т.к. иск Филипповой Т.В. основан на положениях ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данный спор не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    Исковые требования Филипповой Т.В, к Зянкуловой Л.Ю., Зянкулову П.Н, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем изменения ската крыши бани и сарая в сторону земельного участка Зянкуловой Л.Ю., Зянкулова П.Н, – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

    Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года.

Председательствующий            Н.В. Ажгихина