Решение по делу № 1-1734/2022 от 19.09.2022

Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Ондар А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ховалыг А.О., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Монгуш Л.С., действующей на основании удостоверения № и ордера № №, переводчика Идам В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а Республики Тыва, гражданки РФ, с средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

            обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, ФИО1, увидев в ходе распития спиртных напитков с ФИО2 в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Потерпевший №1, которая встречалась с ее сожителем Алдаром, позвала Потерпевший №1, и, выйдя с последней на улицу, у ФИО1, находившейся на расстоянии 8 метров в восточном направлении от входной двери указанного ресторана, из ревности, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных тем, что последняя встречалась с Алдаром, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, около 00 часов 30 минут, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подойдя к Потерпевший №1, нанесла ей в лицо один удар кулаком, отчего последняя упала на землю, затем умышленно 3-4 раза ударила ногой в лицо лежащей на земле Потерпевший №1, тем самым ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде открытого перелома угла нижней челюсти слева, осложнившегося флегмоной щечно-жевательной области лица слева, расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему угрожающее жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и отказалась от дачи показаний против себя на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимой на следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, отдыхала в клубе «<данные изъяты>» со знакомой по имени ФИО9, после чего она встретила ФИО10, с которой у них начался словесный конфликт, вызванный из-за ревности, так как ее парень ФИО21 общался с ФИО22. Из-за этого она позвала ФИО10 на улицу, где конфликт продолжился, после чего ударила ФИО10 в лицо один раз, далее пнула ногой в лицо ФИО10, от чего она упала, начала возмущаться, тогда она правой ногой 2-3 раза пнула в лицо ФИО10, она лежала, закрыв свое лицо, и в этот момент их разняли. Телесные повреждения нанесла ФИО10 из-за ревности, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью их подтвердила.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхала в ресторане «Кайлос», там же была подвыпившая ФИО8, в тот момент она уже была агрессивно настроена, так как ревновала ее к своему бывшему парню. ФИО8 и ФИО9 начали на нее нападать, а она пряталась за другом ФИО16 ФИО4. Первый удар пришелся в область затылка, она стояла наклонившись, после чего, выйдя на улицу, ФИО8 схватила ее за волосы и начала пинать по лицу 2-3 раза, а также в область груди. ФИО9 тоже ее била. После чего пришел ФИО16 и они разбежались. У нее отекла щека, но она не придала этому значения, но спустя неделю, из-за болей, обратилась к врачу. Перенесла 2 операции, гнои проникли в мозг, челюсть сломана, зубы выбили, ей предстоят еще операции за пределами республики. Подсудимая извинилась перед ней, претензий к подсудимой не имеет. Подсудимую простила.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст.281 УПК Российской Федерации показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время драки рядом с ФИО8 была ее подруга ФИО9, которая стояла и наблюдала за ними, поддерживала ее.

После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что ФИО9 сбоку наносила удары.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст.281 УПК Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в клубе «<данные изъяты>» с одноклассниками, тогда он познакомился с ФИО23. Когда разговаривал с ФИО24 в коридоре клуба, ФИО10 встретила знакомую ФИО8, которая позвала ФИО10 на улицу, где ФИО8 начала наезжать на ФИО10, но так как он не был знаком с ФИО8, он зашел обратно в клуб. Выйдя через пару минут, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидел как ФИО8 бьет ногами ФИО10 по лицу, по различным частям тела, ФИО10 защищалась, он разнял их, и они с ФИО25 убежали в сторону «ВСК», но ФИО8 не успокоилась, начала преследовать их, но они убежали. Позже ФИО10 рассказала, что ФИО8 нанесла ей телесные повреждения из-за ревности, так как она общалась с ее парнем. ФИО10 лежала в больнице после той драки, ФИО8 сломала ей челюсть.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст.281 УПК Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхала в клубе «<данные изъяты>», там же встретила подругу ФИО1 Около 23 часов они вышли в коридор, чтобы покурить, и в этот момент ФИО8 увидела знакомую Потерпевший №1, позвала, чтобы поговорить. На улице ФИО8 и ФИО10 стояли лицом к лицу, ФИО8 начала наезжать на ФИО10 из-за ревности к своему парню. Около 00 - 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ударила ФИО10 в лицо, ФИО10 начала защищаться, упала на землю, и, когда ФИО10 лежала на земле, ФИО8 пинала ее по различным частям тела, в лицо, после чего ФИО8 сказала ей зайти в клуб.

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказана следующей совокупностью письменных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен открытый участок местности, расположенного возле <адрес>, в восточном направлении в 8 метрах расположен ресторан «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указала на участок местности, расположенный в 8 метрах от входной двери ресторана «<данные изъяты>» в восточном направлении, где ФИО1 нанесла ей телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение Потерпевший №1 в виде открытого перелома угла нижней челюсти слева, осложнившегося флегмоной щечно-жевательной области лица слева расценивается как повреждение причинившие тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему угрожающее жизни.

Указанная экспертиза, осмотр места происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение экспертизы подтверждается другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в ее выводах и считает их правильными.

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы ФИО1 в качестве подозреваемой, также потерпевшей и свидетелей по делу, осуществлено надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Перед допросом ФИО1 следователем разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при её последующем отказе от них.

Оценивая показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, находит их не содержащими существенных противоречий и нашедшими свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, показаниями свидетеля, потерпевшей, допрошенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, личных неприязненных отношений у потерпевшего и свидетеля к подсудимому не имелось, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

С учетом изложенного, поскольку показания подсудимой данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются, в том числе и указанными доказательствами, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

Потерпевшая и вышеприведённые свидетели обвинения были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом личных неприязненных отношений у потерпевшего и свидетеля к подсудимой не имелось, кроме того, их показания согласуются с письменными доказательствами, а именно - с протоколом осмотра места происшествия; а также выводами судебной экспертизы, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поэтому суд берет их в число доказательств.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют совокупность всех обстоятельств совершённого преступления, установленная в судебном заседании, в том числе характер и локализация телесных повреждений, выразившихся в ударах кулаком и ногой в лицо потерпевшей, что повлекло причинение телесных повреждений в виде открытого перелома угла нижней челюсти слева, осложнившегося флегмоной щечно-жевательной области лица слева, расценивающийся как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему угрожающее жизни, что подтверждено заключением эксперта.

В ходе предварительного следствия ФИО1 было собственноручно написано письменное заявление о явке с повинной, из которого следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-оола 3/4 в ресторане «<данные изъяты>» из-за ревности сделала пощечину в область левой щеки и 2-3 раза пнула в лицо Потерпевший №1, вину признает и раскаивается.

Сторона обвинения ссылается на данное заявление о явке с повинной как на одно из доказательств, подтверждающих виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Однако, при принятии данного заявления о явке с повинной от ФИО1 были нарушены требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, согласно которым лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст. 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса, ей не разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, не была предоставлена возможность пользоваться услугами адвоката, в связи с чем данное заявление о явке с повинной суд считает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств как полученное с нарушением требований УПК РФ.

Вместе с тем, указанное заявление о явке с повинной может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическая полноценность подсудимой сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют её упорядоченное и адекватное поведение в суде, исследованный в судебном заседании ответ на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница».

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к ней правил ч.6 ст.15 УК РФ и оставляет категорию преступления без изменения.

Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учёл явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении и воспитание ею малолетнего ребенка, является матерью-одиночкой, отсутствие судимости, принесение извинений, отсутствие претензий у потерпевшей, а также ее молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, характеризуемую по месту жительства с положительной стороны, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ей наказание в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку считает ее исправление невозможным без реального отбывания наказания, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осуждённых к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

В связи с вышеизложенным, учитывая то, что подсудимая имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным отсрочить в отношении неё реальное отбывание наказания до достижения её малолетним ребёнком – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Тыва, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению за счет государства в уголовном деле составляют: в ходе предварительного расследования согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8550 рублей (л.д. 96-97); в ходе судебного рассмотрения дела: за 3 дня участия 15 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1784 рублей за один день участия – 10168 рублей 80 копеек, итого 18718 рублей 80 копеек, суд считает необходимым, с учетом её трудоспособного возраста, дееспособности, без ограничений к труду, взыскать с подсудимой в доход государства, поскольку основания для её освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, несмотря на разъяснение права на снижение или освобождение от их уплаты, документы финансового, имущественного и материального положения суду не представлены.

Процессуальные издержки по оплате труда переводчика подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить в отношении ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения её малолетним ребёнком – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Тыва, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется.

            Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 18 718 рублей 80 копеек.

Процессуальные издержки по оплате труда переводчика отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом она указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                             Ч.Ч. Монге-Далай