Решение по делу № 2-1965/2016 от 28.09.2016

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 декабря 2016 года                         <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В., при секретаре    Микрюковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Терентьеву С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Терентьеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере 742655 рублей 81 копейки и обращении взыскания на предмет залога, указав, что между Банком и Терентьевым С.Е. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С04101176339 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк передал ответчику денежные средства в размере 896620 рублей на срок 60 месяцев, с последующим взиманием за пользование кредитом платы в размере 17 % годовых от суммы кредита, а ответчик - заемщик обязался возвратить денежные средства на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с условием оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является залог транспортного средства. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обзательства должным образом. Согласно условиям кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, со стороны заемщика, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств. Банк просит взыскать с Терентьева С.Е. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 742655 рублей 81 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 850500 рублей, взыскать понесенные судебные расходы при подаче иска.

Впоследствие от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 713719 рублей 41 копейки, из них 695046 рублей 81 копейка сумма основного долга, 18672 рубля 60 копеек сумма процентов за пользование денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Терентьев С.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, в заявлении, поступившем в суд 03 ноября 216 года, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому по правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В заявлении не отрицает, что допускал просрочки, но незначительные. Просит не обращать взыскание на заложенное имущество, так как выплатил половину кредита.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита 101176339 на приобретение автотранспортного средства KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с условиями оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и страховой премии по договору страхования КАСКО от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно договору, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 896620 рублей, сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 17% годовых от суммы кредита, а ответчик принял обязательство возвратить сумму займа на условиях и в порядке, установленных договором.

Как следует из договора Терентьев С.Е. подтвердил, что уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, обязательными условиями и графиком платежей по договору, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей (п.14 договора).

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банк перед заемщиком свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету открытому на имя Терентьева С.Е., а ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по графику, что следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиком в заявлениях, адресованных суду.    

Согласно части статьи 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе.

В силу части 1 статьи 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 6 кредитного договора следует, что ответчик принял на себя обязательство ежемесячно в срок до 07 числа каждого месяца оплачивать в счет погашения кредита денежную сумму в размере 22368 рублей.

     Из уведомления Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное ответчику следует, что по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у ответчика имеется задолженность в размере 59764 рублей 65 копеек, состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 43440 рублей, неустойки в размере 6324 рублей 65 копеек.

Выпиской по лицевому счету физического лица Терентьева С.Е. подтверждается, что гашение основного долга и срочных процентов производилось ответчиком с отступлением от графика платежей, следовательно, установлен факт просрочки неисполнения кредитного обязательства со стороны заемщика.

В пункте 1.8 общих условий выпуска и обслуживание кредитных продуктов предусмотрено положение об уплате клиентом Банку процентов по ставке, указанной в договоре. В случае выставления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного досрочного погашения задолженности. В последний день процентного периода Банк начисляет установленные договором проценты за пользование кредитом, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого дня процентного периода (п. 2.1.3 и п. 3.3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк»).    

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком нарушаются обязательства по уплате суммы ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитом, суд считает обоснованными требования Банка о взыскании с Терентьева С.Е. задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101176339 от 09.12.2014г. в части взыскания суммы основного долга в размере 695046 рублей 81 копейки, суммы взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 18672 рублей 60 копеек, а потому удовлетворяет иск в указанной части.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 2 статье 348 ГК обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении целевого потребительского кредита № С04101176339 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на приобретение автотранспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку, приобретенное им в собственность транспортное средство - KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляет в размере 713719 рублей 41 копейки. Стоимость заложенного транспортного средства определена в договоре в размере 896620 рублей. То есть сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Пунктом 6 кредитного договора установлена обязанность заемщика по внесению ежемесячного платежа в размере 22368 рублей седьмого числа каждого месяца, а упомянутый платеж вносился ответчиком несвоевременно либо не в полном размере более чем три месяца, что следует из расчета задолженности.

Таким образом, следует обратить взыскание на заложенное имущество, и устанавить способ продажи заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решая вопрос об установлении начальной продажной стоимости, суд приходит к следующему.

Из пункта 3 статьи 340 ГК ( в редакции на день заключения договора) следует, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.    

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд применяет положение закона, действующего на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 10 Кредитного договора, обязательства заемщика по Договору обеспечивается предоставлением Заемщиком в залог Кредитору АС, приобретаемого в будущему ТСП с использованием Кредита. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая оценочная стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита. Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет 896620 рублей.

Ввиду того, что представленная Банком в заключении об оценке стоимость заложенного автотранспортного средства – KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в размере 850500 рублей не является согласованной с Терентьевым С.Е., а ООО «Сетелем Банк» не предоставлено право в одностороннем порядке изменять стоимость предмета залога, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога на основании взаимного согласия сторон в размере 896620 рублей.

Кроме того, суд не может принять в качестве доказательства заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, поскольку оснований для вывода о том, что лицо, составившее его, обладает соответствующими правами на производство оценки, не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10337 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Терентьева С. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору № С04101176339 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 713719 рублей 41 копейки, из них сумма основного долга составляет 695046 рублей 81 копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами 18672 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10337 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средсто KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 896620 рублей, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Государственную пошлину в размере 289 рублей 36 копеек возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья                                     Бируля С.В.