Решение по делу № 33-4476/2023 от 01.06.2023

УИД 29RS0023-01-2022-004924-66

Строка 2.204, г/п 150 руб.

Судья Ноздрин В. В.

Докладчик Сафонов Р. С.           Дело № 33-4476/2023          20 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Бланару Е. М., Сафонова Р. С.,

при секретаре Кузьминой Н. В.,

с участием прокурора Гусельникова В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-250/2023 по иску Тихановского Д.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Тихановского Д.Н. и апелляционной жалобой федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от     13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Тихановский Д. Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что по состоянию на    30 мая 2020 года он являлся работником федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), выполнял трудовые обязанности по должности слесаря аварийно-восстановительных работ водопроводно-канализационного хозяйства производственного участка № 5/1 жилищно-коммунальной службы № 5 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ). В результате несчастного случая, произошедшего 30 мая 2020 года на территории военного городка, расположенного в черте г. Северодвинска, вследствие возгорания автомобиля, принадлежащего ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ему причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, наступила утрата профессиональной трудоспособности на 40 процентов, установлена третья группа инвалидности. В период с 30 мая 2020 года по 17 июля 2020 года он проходил стационарное лечение, в дальнейшем продолжил лечение амбулаторно. Полагал, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда. В результате произошедшего ему причинены нравственные и физические страдания. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Определением суда от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

    В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила заявленные требования, просили взыскать компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя с ответчиков в солидарном порядке.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Тихановский Д. Н., представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

    Представитель истца Морозов А. Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Валькова Е. А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Сударкин В. Ф., его представитель Щербакова О. В. в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2023 года исковые требования Тихановского Д. Н. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу Тихановского Д. Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Тихановского Д. Н. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласились стороны, подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Тихановский Д. Н. выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считает её заниженной, не соответствующей критерию справедливости и несоразмерной наступившим последствиям.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Указывает, что решение суда содержит лишь общее утверждение о том, что травма получена истцом в период исполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. При этом судом не учтено, что причинение ему тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями (бездействием) должностного лица ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Сударкина В. Ф., осуждённого вступившим в законную силу приговором суда.

Обращает внимание, что нахождение его в момент пожара в состоянии алкогольного опьянения само по себе не являлось причиной возникновения возгорания, то есть не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Считает, что судом должным образом не учтено, что в результате преступных действий должностного лица ответчика ему установлена третья группа инвалидности, профессиональная трудоспособность утрачена на 40 процентов, в связи с чем он не может полностью обеспечивать свою семью. Полученные повреждения кожи и изменения во внешности повлекли изменение его образа жизни вследствие дискомфорта при общении с другими людьми.

Указывает, что в настоящий момент проходит посттравматическое лечение в связи с ухудшением здоровья после травмы.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Валькова Е. А. выражает несогласие с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, которую полагает завышенной.

Считает, что судом при определении суммы возмещения морального вреда учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтено добросовестное поведение ответчика.

Указывает, что добросовестность ответчика как работодателя выражается в проведении с истцом инструктажей, проведении специальной оценки условий труда, обеспечении работника специальными средствами защиты. Установленные медицинские осмотры, обязательное психиатрическое освидетельствование Тихановским Д. Н. пройдены, противопоказаний к работе у него не выявлено.

Отмечает, что, выплатив истцу компенсацию в присуждённом судом размере, ответчик не сможет направить денежные средства на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере коммунального хозяйства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тихановский Д. Н., третье лицо Сударкин В. Ф., надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с частью третьей статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Морозова А. Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Валькову Е. А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Анциферова А. А., считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение участвующего в деле прокурора Гусельникова В. В., полагавшего, что постановленное по делу решение является законным и не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что Тихановский Д. Н. работал в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в должности слесаря аварийно-восстановительных работ водопроводно-канализационного хозяйства производственного участка № 5/1 жилищно-коммунальной службы № 5 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

    30 мая 2020 года около 17 часов с Тихановским Д. Н. во время исполнения им трудовых обязанностей на рабочем месте по адресу: <адрес>, произошёл несчастный случай при следующих обстоятельствах.

    29 мая 2020 года начальник производственного участка № 5/1 жилищно-коммунальной службы № 5 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ) Сударкин В. Ф. дал устное распоряжение Тихановскому Д. Н. произвести утром 30 мая 2020 года погрузку баллонов со сжатыми и сжиженными газами (одного баллона с пропаном и одного баллона с кислородом) в кунг аварийно-ремонтного автомобиля марки «ГАЗ-3309» для дальнейшего осуществления сварочных работ в войсковой части 09703. Тихановский Д. Н. и К осуществили погрузку баллонов в автомобиль. Сварочные работы 30 мая 2020 года не производились, но баллоны с газами оставались в автомобиле. 30 мая 2020 года около 17 часов Тихановский Д. Н. и К сели в пассажирский отсек кунга автомобиля марки «ГАЗ-3309». В это же время в кунге раздался хлопок и произошло возгорание, в результате которого истец получил телесные повреждения.

Согласно выписному эпикризу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» № 4557 при поступлении в лечебное учреждение 30 мая 2020 года Тихановскому Д. Н. установлен диагноз «<данные изъяты>

    Полученные истцом телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, по результатам медико-социальной экспертизы ему установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности «Трудовое увечье» на срок до 1 ноября 2022 года, 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности сроком на шесть месяцев (с 1 мая 2022 года по 1 ноября 2022 года).

    В период с 30 мая 2020 года по 17 июля 2020 года Тихановский Д. Н. проходил стационарное лечение, в дальнейшем до октября 2020 года лечился амбулаторно.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № при судебно-медицинском исследовании крови Тихановского Д. Н., взятой на анализ 30 мая 2020 года в 18 часов 00 минут, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,83 промилле.

    Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в привлечении работников слесарей аварийно-восстановительных работ без прохождения обучения и инструктажа к работам по перевозке газовых баллонов, не входящих в их обязанности; отсутствие процедуры управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, порядка реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровня профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков, в том числе не идентифицирована опасность взрыва сосудов, находящихся под давлением, и не приняты меры по исключению или снижению данных рисков; отсутствие организации безопасной эксплуатации баллонов, находящихся под давлением, а именно отсутствие технической документации на баллонах с газами, перевозимыми в день происшествия; отсутствие предохранительных колпаков во время транспортировки баллонов; отсутствие надёжного крепления баллонов с газами в кузове автомобиля; нахождение работников в кузове транспортного средства в момент перевозки баллонов; нарушение производственной и трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на рабочем месте работников по должности слесаря аварийно-восстановительных работ в состоянии алкогольного опьянения.

    Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение газо-паровоздушной смеси при утечке из баллона, источниками зажигания могли послужить: аварийно-пожароопасный режим электросети, электрооборудования, тлеющее табачное изделие, пламя спички, зажигалки, искры при ударе либо трение металлических предметов, разряд статического электричества.

    Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 января 2022 года начальник производственного участка № 5/1 жилищно-коммунальной службы № 5 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ) Сударкин В. Ф. за нарушение требований охраны труда, совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа.

    Апелляционным постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2022 года приговор мирового судьи изменён, на основании пункта «а» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Сударкин В. Ф. освобождён от назначенного наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. Поскольку вред здоровью истца был причинён при исполнении им трудовых обязанностей и по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, суд на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учётом объёма и характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинён вред, требований разумности и справедливости взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу Тихановского Д. Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации как ненадлежащему ответчику отказано.

    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд также взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России понесённые истцом в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя никем не обжалуется, а потому в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

    Проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, которым дана правильная оценка.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

    Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Трудовой кодекс Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений закрепляет обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены (статья 2).

В силу положений абзаца четвёртого и абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвёртый, пятнадцатый и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 8 Федерального закона от    24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             15 ноября 2022 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            15 ноября 2022 года).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер полученной травмы, степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

    Доводы апелляционных жалоб относительно размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не влекут отмену либо изменение оспариваемого решения в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определён с учётом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев.

    Вопреки доводам жалобы истца суд при определении размера компенсации морального вреда в полной мере учёл степень тяжести вреда, причинённого здоровью истца, наступившие последствия и неизбежное изменение образа жизни, а также причинно-следственную связь между действиями работника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Сударкина В. Ф. и произошедшим несчастным случаем на рабочем месте.

    Оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца о том, что он до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем и проходит посттравматическое лечение, судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не усматривает, учитывая, что доказательств такого лечения и проблем со здоровьем в материалы дела стороной истца не представлено. Кроме того, утрата профессиональной трудоспособности на 40 процентов и третья группа инвалидности были установлены истцу на срок до 1 ноября 2022 года, при этом в материалах дела не имеется документов о прохождении истцом очередного освидетельствования и продлении срока, на который инвалидность была установлена.

    Ссылка истца на то, что состояние алкогольного опьянения не явилось причиной возникновения возгорания, выводов суда не опровергает, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку нарушение Тихановским Д. Н. трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, названо в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве одной из причин несчастного случая. Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № в части содержащихся в нём выводов в установленном законом порядке не оспорен.

    Довод представителя ответчика о строго целевом назначении выделяемых ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России бюджетных средств судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку исполнение возложенной судом обязанности по компенсации морального вреда, причинённого работнику, законодательно не связано с наличием либо отсутствием бюджетного финансирования учреждения на указанные цели.

В целом доводы апелляционных жалоб являются правовой позицией сторон, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведённым выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в постановленном по делу решении.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от          13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихановского Д.Н. и апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. И. Хмара
Судьи	Е. М. Бланару
Р. С. Сафонов