Решение по делу № 2-3551/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-3551/15-2021

46RS0030-01-2021-006458-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                 16 декабря 2021 года

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Зубкова А.В.,

представителя соответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска – Стрелкова А.И.,

представителя соответчика МУП «Курскводоканал» – Лавлинской Т.Л.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Беседина Ю.Н.,

при помощнике судьи – Челноковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторьева Олега Сергеевича к Комитету дорожного хозяйства города Курска, МУП «Курскводоканал» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сторьев О.С. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Комитету дорожного хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленного иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на обвалившийся канализационный люк, – с участием транспортного средства автомобиля Nissan Leaf, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. В целях определения размера причиненного вреда истец обратился к оценщику Донцову А.Н., в соответствии с отчетом № которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 77262,50 руб.. Ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2518,00 руб..

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по ходатайству представителя истца по доверенности Зубкова А.В. в качестве соответчика привлечено МУП «Курскводоканал», а также по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туров И.В., Беседин Ю.Н., ООО «Благоустройство», комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

В судебное заседание истец Сторьев О.С., третье лицо Туров И.В., представители третьих лиц ООО «Благоустройство», комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Зубков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на полном удовлетворении иска, полагая необходимым взыскать причиненный ненадлежащим содержанием уличной сети его доверителю материальный ущерб.

Представитель соответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска по доверенности Стрелков А.И. иск не признал, пояснив, что Комитет полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственником канализационного люка не является. Несмотря на то, что люк находится на проезжей части, Комитет за его состояние ответственности не несет, ремонтом люков не занимается. Размер ущерба, причиненного истцу, Комитет не оспаривал.

Представитель соответчика по доверенности МУП «Курскводоканал» по доверенности Лавлинская Т.Л. иск не признала, пояснив о том, что в месте дорожно-транспортного происшествия действительно находится объект, находящийся в хозяйственном ведении водоканала, – канализация и колодец с канализационным люком. Однако недостатки содержания указанного объекта должны устраняться теми лицами, кто строил данные колодцы (жильцами близлежащих домов), так как МУП «Курскводоканал» эти объекты инфраструктуры на баланс не принимало и не занималось их обслуживанием. За недостатки же содержания асфальтового покрытия вокруг канализационного люка МУП ответственности не несет. Размер ущерба, причиненного истцу, МУП «Курскводоканал» не оспаривало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Беседин Ю.Н. пояснил, что собственником смотрового колодца он не является, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> по делу №а-6525/23-2019 по административному иску Беседина Ю.Н. к Управлению муниципального контроля г. Курска о признании незаконным и отмене предписания. Дом по <адрес> № <адрес> находится в его собственности, однако водоснабжение его дома происходит от другого колодца, а спорный колодец размещен за пределами земельного участка, на котором расположен жилой дом, на проезжей части дороги, над подземной линией центрального водоснабжения. Какой организацией был произведен ремонт спорного люка во время ремонта дороги в 2019 году, третьему лицу неизвестно, так как в доме по <адрес> он не проживает, а к нему никто никогда с требованиями о ремонте колодца не обращался.

Выслушав объяснения представителей явившихся сторон, третьего лица Беседина Ю.Н., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Сторьеву О.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Nissan Leaf, г/н №, 2015 года выпуска, цвет кузова черный.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, заключающееся в наезде транспортного средства под управлением водителя Сторьева О.С. на обвалившийся канализационный люк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По данному факту старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Пахомовым А.В. в отношении водителя Сторьева О.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения). Указанным определением установлено, что водитель Сторьев О.С., управляя автомобилем Nissan Leaf, г/н №, допустил въезд в обвалившийся канализационный люк по адресу: <адрес>.

Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции Золотаревым Д.В. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из содержания которого усматривается, что на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, выявлен следующий недостаток: обвалившийся канализационный люк.

Такое состояние дороги представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, в частности, пунктом 3.1.10 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В соответствии с п. 3.1.12 устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Из материалов дела объективно следует, что на проезжей части дороги по <адрес> возле <адрес> по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) имелся обвалившийся люк канализационного колодца, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные сотрудником полиции при оформлении материала по ДТП.

Данного обстоятельства не отрицали и представители ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о ненадлежащем содержании указанного объекта (канализационного колодца), поскольку люк, расположенный на проезжей части по определению должен быть закрыт, обеспечивать плотное прилегание крышки люка к люку, исключая самопроизвольное открытие крышки люка при наезде на него транспортным средством, либо в случае повреждения или разрушения должен быть немедленно огражден и обозначен дорожными знаками, а при необходимости замены заменен в срок не более 3 часов.

При этом, сведений о том, что колодец в момент ДТП был огорожен либо установлены дорожные знаки, отсутствуют. Учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло в темное время суток при искусственном освещении, колодезный люк в таком состоянии представлял опасность для движения, которую водитель Сторьев О.С. не был в состоянии обнаружить, а значит не должен был и не мог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, из чего следует отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, содействующей возникновению или увеличению вреда.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги общего пользования, наезд транспортного средства на который повлек причинение материального ущерба истцу в связи с механическими повреждениями транспортного средства.

Исходя из представленной в материалы дела схемы водоснабжения профиля водопровода к генплану здания по <адрес> следует, что смотровой колодец размещен за пределами земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Беседину Ю.Н., – на расстоянии примерно 16 м., на проезжей части дороги, над подземной линией центральной канализации.

Между тем, согласно ст. 1 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении» отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются данным законом.

Статьей 2 указанного Федерального закона определены понятия:

«водоотведение» - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

«канализационная сеть» - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения;

«абонент» - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения;

«гарантирующая организация» - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить вышеуказанные договоры с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

Из существа указанных понятий следует, что деятельность по водоотведению осуществляется на муниципальном уровне и её качество зависит от правильно организованной работы эксплуатационных систем, в том числе канализационной сети, которая должна находиться в ведении определенного лица – гарантирующей организации.

Постановлением Правительства Российской от 29.07.2013 года №644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения; п.2 которого определены понятия:

«граница балансовой стоимости» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Как видно из приведенных понятий принадлежность объектов водоотведения и эксплуатационная ответственность гарантирующей организации и абонента подлежат разграничению. От результатов данного разграничения зависит принадлежность конкретному лицу элементов канализационной сети, в том числе канализационных колодцев.

В материалах же дела отсутствуют доказательства какого-либо разграничения балансовой принадлежности элементов канализационной системы и эксплуатационной ответственности между МУП «Курскводоканал» и кем-либо из собственников домовладений вблизи спорного люка смотрового колодца, которые также не представлены данным соответчиком.

Третье лицо Беседин Ю.Н. отрицал в судебном заседании принадлежность колодца ему, основывая свою позицию, в том числе на фактах, установленных решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6525/23-2019.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что по своему функциональному назначению данный смотровой колодец необходим гарантирующей организации (МУП «Курскводоканал»), которая через него обслуживает канализационную сеть.

Наличие причинно-следственной связи между наездом транспортного средства, принадлежащего истцу, на обвалившийся колодезный люк и получением механических повреждений транспортным средством, перечисленных в актах осмотра транспортного средства № и №д от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом-техником Донцовым А.Н., у суда сомнений не вызывает.

Доказательств тому, что механические повреждения по результатам осмотра образовались при иных обстоятельствах либо не могли образоваться при обстоятельствах, заявляемых истцом, в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчики на наличие таких обстоятельств не ссылались и доказательств тому не привели.

В связи с изложенным суд приходит к убеждению в том, что все механические повреждения транспортного средства Nissan Leaf, г/н №, зафиксированные в вышеприведенных актах осмотра, были получены при указанных истцом обстоятельствах.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 г. № 332-3-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Курска, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения и входит в полномочия администрации г. Курска (ст. 47 Устава).

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» к ведению органов местного самоуправления относит принятие и исполнение местных Программ, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий, установление временных ограничений или прекращение движения транспортных средств на дорогах (с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности).

Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относят к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения.

Таким образом, меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги, а в отношении трасс местного значения по г. Курску такие решения должен принимать орган местного самоуправления - муниципальное образование г. Курск.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 2, 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от 19.12.2012 года № 4549, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Как следует из пп. «в» п. 2 п. 6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16.11.2012 года № 402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В соответствии с п. 2.2.6 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утвержденного решением Курского городского собрания №32-4-РС от 29.05.2008 г., на данный комитет была возложена обязанность по организации муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Курска, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019 г. №85-6-РС данная функция исключена в связи с учреждением Комитета дорожного хозяйства г. Курска, на который положением, утвержденным решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019 г. №87-6-РС, возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В целях выполнения данной задачи Комитет осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; готовит и вносит на утверждение Администрации города Курска установление порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения; планирует мероприятия по проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, содержанию, диагностике автомобильных дорог, контролю за содержанием, проведением ремонта, капитального ремонта и строительства автомобильных дорог; обеспечивает соблюдение требований законодательства Российской Федерации к нормированию в сфере закупок работ по строительству, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог; осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых являются проектирование, строительство, ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формирует перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивает подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обоснование начальных максимальных цен соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и план закупок и т.д.; обеспечивает получение разрешительной документации до начала выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию после завершения работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также передачу объектов строительства, реконструкции и ремонта в муниципальную казну после окончания работ; осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, в части соблюдения графиков производства работ, объемов и качества выполняемых работ, требований к ведению исполнительной документации, требований действующей нормативной и методической документации, проектной документации, проектов организации строительства, проектов производства работ, документации об обеспечении безопасности при производстве работ и охране окружающей среды.

В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 06.11.2018 г. № 55-6-РС «О бюджете города Курска на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» Комитет ЖКХ города Курска являлся главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске.

В дальнейшем Решением Курского городского Собрания от 19.11.2019 г. № 96-6-РС «О бюджете города Курска на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» с 01.01.2020 г. в качестве главного распорядителя бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске, предусмотрен Комитет дорожного хозяйства г. Курска.

Анализируя указанные нормативные документы, суд приходит к выводу о том, что на комитет Дорожного хозяйства города Курска как структурное подразделение Администрации города Курска, осуществляющее организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», возложена обязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования «город Курск» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку невозможно разграничить степень вины каждого из ответчиков в ненадлежащем содержании имущества (уличной сети и люка смотрового колодца водопроводной уличной сети), суд, учитывая положения п. 1 ст. 322 ГК РФ, приходит к убеждению о наступлении солидарной ответственности ответчиков в возникновении аварийной ситуации на дороге, повлекшей за собой причинение материального ущерба истцу.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд сторона истца свои доводы о размере ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю Nissan Leaf, г/н № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ основывает на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Донцова А.Н..

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 77262,50 руб..

Ответчиками обоснованность доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, представленного стороной истца, не оспаривалась, о проведении по делу судебной экспертизы представители ответчиков и иные участники процесса не ходатайствовали; доказательств, свидетельствующих о несоответствии заявленного размера ущерба фактическому, в материалы дела не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение ущерба без учета амортизационного износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, разрешая требования о размере причиненного вреда, суд соглашается с доводами истца о том, что при определении размера ущерба следует учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа, руководствуясь экспертным заключением стоимости ремонта транспортного средства ИП Донцова А.Н..

При таких обстоятельствах требования Сторьева О.С. подлежат удовлетворению, а с Комитета дорожного хозяйства г. Курска и МУП «Курскводоканал» в его пользу подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77262,50 руб..

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в спорном правоотношении суд не усматривает, а ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, при том, что в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность истца как участника гражданского правоотношения в данном случае презюмируется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, при удовлетворении заявленного иска с Комитета дорожного хозяйства г. Курска и МУП «Курскводоканал» подлежат взысканию в пользу Сторьева О.С. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2518 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

    Взыскать солидарно с муниципального образования «город Курск» в лице Комитета дорожного хозяйства города Курска за счет казны, МУП «Курскводоканал» в пользу Сторьева Олега Сергеевича материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77262 (семьдесят семь тысяч двести шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2518 (две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

    Судья                             Великих А.А.