Решение по делу № 33-7962/2018 от 16.11.2018

Стр. 152г, г/п 00 руб.

Судья Романова Е.В.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-7962/2018               13 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецов С.И. – Скорняковой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецов С.И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, возмещении судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоизоляция» о взыскании убытков, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, возмещении судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству, принадлежащему Казанцеву С.Ю., причинены механические повреждения. 12 февраля 2018 г. Казанцев С.Ю. уступил ему право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара по ДТП от 12 февраля 2018 г. 13 февраля 2018 г. в страховую компанию обратились с заявлениями Казанцев С.Ю. о выплате страхового возмещения, Кузнецов С.И. о выплате расходов на аварийного комиссара.         03 марта 2018 г. страховая компания выдала Казанцеву С.Ю. направление на ремонт транспортного средства на СТОА. 06 марта 2018 г. Казанцев С.Ю. обратился к страховщику с претензией о ненадлежащей форме выданного направления. 15 марта 2018 г. страховой компанией выдано повторное направление на ремонт транспортного средства. 02 апреля 2018 г.              Казанцев С.Ю. уступил право требования потерпевшего по страховому случаю от 12 февраля 2018 г. С учетом уточнения требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере             36 900 руб., неустойку за период с 07 марта по 24 июля 2018 г. в размере 48 610 руб., неустойку из расчета 369 руб. в день с 25 июля 2018 г. по день фактического исполнения решения суда, взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 5 829 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен без учета износа, убытки в размере 8 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на изготовление копий документов 1 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено          ООО «Стройэнергоизоляция».

    В судебном заседании представитель истца Скорнякова И.А. заявленные требования поддержала. Пояснила, что на место ДТП потерпевшим вызывались аварийные комиссары с целью определения размера ущерба и разрешения вопроса о необходимости вызова сотрудников ГИБДД. Комиссар помог заполнить первый лист извещения, правильно сформулировать объяснения, произвел фотосъемку, зафиксировал положения транспортных средств на проезжей части, дал примерную оценку ущерба. При получении первого направления на ремонт потерпевший не обращался на СТОА, поскольку полагал, что направление выдано в ненадлежащей форме. Получив второе направление, истец обратился по адресу, указанному в нем, но не обнаружил там СТОА, поскольку имелась ошибка в указании адреса. Указала, что истец просит выплатить страховое возмещение в денежном выражении, поскольку утратил интерес к ремонту автомобиля.

    Ответчик АО «СОГАЗ» представителя в суд не направил.                            В представленных возражениях представитель ответчика К.А.А. указал, что с учетом заключенного с виновником ДТП договора страхования страховое возмещение подлежало осуществлению путем организации ремонта транспортного средства. При этом основания для изменения способа осуществления страхового возмещения у истца отсутствовали.

    Представитель ответчика ООО «Стройэнергоизоляция»               Назарецкий А.Н. в судебном заседании пояснил, что Вашуткин В.М. является работником ответчика. В день ДТП управлял транспортным средством по поручению работодателя. Полагал, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, поскольку права истца страховой компанией не нарушены. Истец не лишен возможности отремонтировать транспортное средство.

    Третьи лица Вашуткин В.М., Казанцев С.Ю., ИП Часовенный С.В. в судебное заседание не явились.

    Суд постановил решение, с которым не согласился истец в лице представителя Скорняковой И.А., просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела. Указывает, что направление на ремонт транспортного средства на СТОА оформлено не надлежащим образом, в связи с чем не может являться доказательством организации ремонта страховщиком. Ссылаясь на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58) считает, что у потерпевшего возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. В настоящее время транспортное средство отремонтировано, поэтому выплата страхового возмещения в натуральной форме невозможна. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены в связи с ДТП и обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Скорнякову И.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что Казанцев С.Ю. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

12 февраля 2018 г. по вине водителя Вашуткина В.М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

12 февраля 2018 г. между Казанцевым С.Ю. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара. Стоимость услуг составила 3 000 руб.

12 февраля 2018 г. между Казанцевым С.Ю. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Гражданская ответственность Казанцева С.Ю. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», Вашуткина В.М. – СПАО «РЕСО-Гарантия» (дата заключения договора – 13 июня 2017 г.).

13 февраля 2018 г. Казанцев С.Ю. обратился к страховщику                       АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, Кузнецов С.И. – с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

03 марта 2018 г. ответчиком выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Часовенный С.В.

06 марта 2018 г. Казанцев С.Ю. обратился к страховщику с претензией о выдаче надлежаще оформленного направления с указанием информации о сроках ремонта, согласованном с ним сроке предоставления автомобиля на ремонт, полной стоимости ремонта без учета комплектующих изделий.

15 марта 2018 г. в ответ на претензию страховщик указал, что с перечнем поврежденных в результате ДТП деталей и объемом ремонтных воздействий Казанцев С.Ю. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства. Окончательный размер ущерба будет определен в процессе согласования со СТОА объема и стоимости ремонта, выдано повторное направление.

Согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>»                № от 02 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 28 900 руб., стоимость оценки – 8 100 руб.

02 апреля 2018 г. между Казанцевым С.Ю. (цедент) и Кузнецовым С.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 12 февраля 2018 г.

04 апреля 2018 г. страховщик уведомлен об уступке.

Отказывая Кузнецову С.И. в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, к ООО «Стройэнергоизоляция» о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 28 апреля 2017 г., при этом обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА ответчиком исполнена в установленный законом срок.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства оформлено ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право требования ущерба в денежной форме, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение по данному страховому случаю должно быть выплачено потерпевшему в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно абз. 16 ст. 1 Закона об ОСАГО направление на ремонт – документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт                  Казанцеву С.Ю. было выдано в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок. Направление содержало наименование, адрес и телефон СТОА, сведения об автомобиле, подлежащем ремонту, перечень его повреждений и способов устранения, срок действия направления.

Потерпевший, получив направление на ремонт поврежденного транспортного средства у ИП Часовенного С.В., автомобиль на СТОА не предоставил, выданное ему направление не реализовал.

Ссылка представителя истца на то, что в направлении был указан недостоверный адрес СТОА, не может быть принята во внимание. Указывая на отсутствие ремонтной организации по указанному в направлении адресу, сторона истца доказательств этому не представила. При этом к страховщику с данным вопросом ни потерпевший, ни цессионарий не обращались, направив ответчику претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                26 декабря 2017 г. № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем упомянутых обстоятельств, позволяющих                 Кузнецову С.И. требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. неустойки, убытков, судебных расходов, при отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, у суда первой инстанции также не имелось.

Довод стороны истца об отсутствии в настоящее время интереса в ремонте транспортного средства на правильность выводов суда и законность постановленного решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат взысканию с ответчика, также не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемом решении.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецов С.И. – Скорняковой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      В.Н. Юдин

Судьи                                                                                                    Н.В. Грачева

                                                                 И.В. Рогова