Решение по делу № 33-31390/2022 от 23.09.2022

Судья: Шкаленкова М.В.                         Дело № 33-31390/2022

                                                                         50RS0026-01-2022-001503-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                       03 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Магоня Е.Г., Крюковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Зуевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноваловой М. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2022 года,

по гражданскому делу по иску Коноваловой М. Н. к Черняковой О. В. о взыскании денежных средств за фактические оказанные услуги,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за фактические оказанные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2017 года истец начала заниматься реализацией квартиры по адресу <данные изъяты>, площадью 219,4 кв.м. По поручению Черняковой О.В. Коновалова М.Н. производила размещении платных рекламных объявлений об аренде и продаже вышеуказанной квартиры, осуществляла показы квартиры, вела переговоры с покупателями/арендаторами. Ввиду доверительных отношений, договор об оказании риэлторских услуг заключен не был, ответчик обещала, что договор будет заключен перед сделкой.

Лицо, которое обратилось за приобретением квартиры, также было найдено при помощи рекламы, которую размещала истец.

Стороны устно договорились о том, что стоимость услуг по договору будет 1 000 000 руб., в перечень услуг будет входить поиск покупателя на недвижимость, переговоры с покупателем, составление юридических документов и организация сделки.

Истец действовала в рамках поручения, что подтверждается размещенным объявлением о продаже квартиры, перепиской с собственником квартиры, а также подготовленными к сделке документами.

Ответчик произвела перевод денежных средств истцу, при этом подтвердила назначением платежа факт наличия договоренностей относительно оказываемых услуг.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Черняковой М.Н. за оказанные услуги по продаже квартиры по адресу <данные изъяты> денежные средства в сумме 950 000 руб.

В отзыве на иск ответчик Чернякова О.В. иск не признала, представив письменные пояснения о том, что в 2021 году между Черняковой О.В. и Коноваловой М.Н. состоялась устная договоренность о предоставлении услуг (помощь в выборе подходящего банка, бронирование банковской ячейки, консультации по договору купли-продажи и недостающих документов для продажи, консультации сопровождение процедуры в Росреестре), то есть только о предоставлении Черняковой О.В. услуг по сопровождении сделки по продаже квартиры Киселевой И.Б., которая как думала Чернякова О.В. является клиентом Коноваловой М.Н., за эти услуги было оплачено 50 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержав доводы отзыва.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2022 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Коновалова М.Н. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель Чернякова О.В. по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение не отменять, в удовлетворении жалобы отказать.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22 июля 2021 года Черняковой О.В. была выдана доверенность на имя Дерепа Е.В., Петрова Ю.Е., Самсонова Ю.Е., Бубнова М.Д., Коноваловой М.Н. на представление интересов в Управлении Росреестра по Московской области по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, закладной, обременения, снятия обременения, ранее возникшего права на объект недвижимости <данные изъяты> сроком на три месяца.

26 июля 2021 года между Черняковой О.В. и Киселевой И.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Чернякова О.В. перечислила 50 000 руб. Коноваловой М.Н.

Стороны не оспаривали, что Чернякова О.В. и Коновалова познакомились, когда Чернякова О.В. обратилась в риэлторское агентство, при этом обе стороны пояснили, что какие-либо документы относительно данного обращения у них отсутствуют.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 10, 309, 310, ч. 1 ст. 424, ч. 1 ст. 779, ст. 781 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия письменного договора и достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств выполнения действий истцом в интересах ответчика по реализации квартиры и сдачи ее в аренду на протяжении около трех лет суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Поскольку факт наличия достижения между сторонами всех существенных условий для оспариваемого рода договора и выполнении услуг истцом в интересах ответчика по реализации квартиры ответчика и сдачи ее в аренду не нашел своего доказательственного подтверждения и опровергается доказательствами, представленными ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалоб нет.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2022 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой М. Н. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи