Решение по делу № 33-3143/2023 от 26.10.2023

Судья: Гуляева Г.В.          дело № 33-3143/2023

дело № 2-1632/2023                                       44RS0002-01-2023-000456-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Еловикова Евгения Андреевича по доверенности Соколовой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «МСВ-СтройГрупп», Чугуевскому Игорю Анатольевичу, Еловикову Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «МСВ-СтройГрупп» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 3 000 000 руб. Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Денежные средства были перечислены заемщику на основании заявления на транш. Договор предусматривает условия о возврате кредита в установленные сроки, о начислении и выплате процентов за пользование кредитом, ответственность за неисполнение обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ПАО «Совкомбанк» и Чугуевским И.А., Еловиковым Е.А. заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены претензии. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, заёмщиком не исполнены. На основании изложенного, уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии в том числе: 2 877 348 руб. 57 коп. - сумма просроченного основного долга, сумма процентов на просроченный основной долг за период с 01.12.2022 по 13.04.2023 включительно в размере 443 663 руб. 50 коп., сумма пени на просроченный основной долг за период с 02.10.2022 по 13.04.2023 в размере 1116 411 руб. 25 коп., сумма пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 01.07.2021 по 05.03.2022 в размере 4 308 руб. 57 коп., сумма пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 02.10.2022 по 13.04.2023 в размере 61 179 руб. 21 коп.; производить взыскание процентов, начисленных с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 877 348 руб. 57 коп. по ставке 42% годовых, пени начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 877 348 руб. 57 коп. с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 369 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Финтендер».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 6 июня 2023 г. постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк<данные изъяты>, с Общества с ограниченной ответственностью "МСВ-СтройГрупп", <данные изъяты>, Чугуевского Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, Еловикова Евгения Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО "МСВ-СтройГрупп", задолженность в размере 3 750 398 руб. 12 коп., в том числе:

2 877 348 руб. 57 коп. - сумма просроченного основного долга,

сумма процентов на просроченный основной долг за период с 01.12.2022 по 06.06.2023 включительно в размере 612 049 руб. 55 коп.,

сумма пени на просроченный основной долг за период с 02.10.2022 по 06.06.2023 в размере 250 000 руб. 00 коп.,

сумма пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 01.07.2022 по 05.03.2022 в размере 1 000 руб. 00 коп.,

сумма пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 02.10.2022 по 13.04.2023 в размере 10 000 руб. 00 коп.

Производить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Общества с ограниченной ответственностью "МСВ-СтройГрупп", ИНН №, Чугуевского Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, Еловикова Евгения Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО "МСВ-СтройГрупп" процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 877 348 руб. 57 коп. по ставке 42 % годовых.

Производить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Общества с ограниченной ответственностью "МСВ-СтройГрупп", ИНН №, Чугуевского Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, Еловикова Евгения Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО "МСВ-СтройГрупп" с 07.06.2023 пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 877 348 руб. 57 коп. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Общества с ограниченной ответственностью "МСВ-СтройГрупп", ИНН №, Чугуевского Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, Еловикова Евгения Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 369 руб.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома с Общества с ограниченной ответственностью "МСВ-СтройГрупп", ИНН №, Чугуевского Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, Еловикова Евгения Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в солидарном порядке госпошлину в сумме 1582 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе представитель Еловикова Е.А. по доверенности Соколова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при вынесении судом решения неправильно применены нормы материального права в части взыскания одновременно процентов по ставке 42% годовых и пени по ставке 0,2 % в день от суммы просроченного платежа, начисленных с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности по просроченному основному долгу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» Овчинников А.С. просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных применительно к ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик, заключив кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов на него, однако не исполнил их в установленном договорами порядке, что привело к образованию требуемой задолженности. Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством, суд взыскал задолженность по кредиту с ответчиков в солидарном прядке, определив размер процентов и неустойки по состоянию на дату вынесения решения. При этом суд принял во внимание, что поскольку в качестве поручителей выступают физические лица, а требуемая на день принятия решения неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО«МСВ-СтройГрупп» заключен Договор об открытии кредитной линии № с лимитом задолженности 3000 000 руб.

    Согласно п. 2.1. договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году.

    В соответствии с п. 8.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством с учетом положений договора.

    Согласно пп «а,б» п. 1.1.14 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

    Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

    Денежные средства выданы заемщику на основании заявления на выдачу транша.

    К договору заключено Дополнительное соглашение № 1 от 17.06.2021, Дополнительное соглашение № 2 от 08.07.2021, Дополнительное соглашение № 3 от 29.09.2021, Дополнительное соглашение № 4 от 01.11.2021, Дополнительное соглашение № 5 от 06.12.2021, Дополнительное соглашение № 6 от 17.03.2022, Дополнительное соглашение № 7 от 17.06.2022.

    В соответствии с последним дополнительным соглашением от 17.06.2022, срок действия транша предоставленного по заявлению на транш от 04.03.2021 на сумму 3 000 000 рублей увеличивается и составляет 560 календарных дней. Проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором были начислены проценты в следующем порядке:

    С 04.03.2021 по02.06.2021 включительно по ставке 12% годовых

    С 18.06.2021 по 02.071.2021 включительно –по ставке 15% годовых

    С 17.07.2021 по 30.09.2021 включительно – по ставке 15% годовых

    С 01.10.2021 по 01.12.2021 включительно – по ставке 20% годовых

     С 09.11.2021 по 01.12.2021 включительно – по ставке 21 % годовых

    С 08.12.2021 по 01.03.2022 включительно – по ставке 21 % годовых

    С 24.03.2022 по 17.06.2022 включительно – по ставке 35 % годовых

    С 03.06.2021 по 17.06.2021, с 03.07.2021 по 16.07.2021, с 02.12.2021 по 07.12.2021 с 02.03.2022 по 23.03.2022 включительно по ставке 24% годовых

    С 18.06.2022 по 15.09.2022 включительно по ставке 35% годовых

    Проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита или её части начисляются по ставке 42% годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

    В обеспечение исполнения обязательств по договору 02.03.2021 между Банком и Еловиковым Е.А., а также между Банком и Чугуевским И.А. заключены договоры поручительства № и № соответственно, в соответствии с которыми поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору.

    В связи с неисполнением обязательств, 28.12.2022 в адрес заемщика и поручителей были направлены претензии. Долг в полном объеме до настоящего времени не погашен.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 408, 809, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованным выводам о праве банка требовать получения от ответчиков суммы задолженности.

    Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают. Её содержание сводится к несогласию со взысканием процентов и пени, начисленных на сумму задолженности по основному долгу, одновременно.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы представителя Еловикова Е.А. по доверенности Соколовой О.А., судебная коллегия с учётом положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 4, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», полагает необходимым изначально определить правовую природу процентов, обозначенных в кредитном договоре и дополнительных соглашениях по ставке 42 % годовых.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абз.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (абз.2).

Как было указано ранее, в силу пунктов 1.1.6 договора и п. 1.1.1 Дополнительного соглашения №6 такой повышенный размер процентов установлен за расчётный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или её части.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Судебная коллегия считает, что вопрос о правовой природе процентов в повышенной части как неустойки (меры гражданско-правовой ответственности) либо вознаграждения за пользование кредитом необходимо разрешать исходя из соглашения сторон.

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В частности, по смыслу пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Из положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом закон не содержит запрета на согласование сторонами кредитного договора (банком и заёмщиком - юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность) условия о том, что повышенные проценты будут являться исключительно новым размером платы за пользование.

В данном случае толкование договора, заключенного ПАО «Совкомбанк» и ООО «МСВ-СтройГрупп», и дополнительных соглашений к нему и содержащих условия о процентной ставке (пункт 1.1.6), порядке выплаты процентов (пункт 1.1.7), ответственности заёмщика (пункт 1.1.14), по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к убедительному выводу о том, что проценты, начисляемые по ставке 42% годовых с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), являются только платой за пользование кредитными средствами в указанный период, штрафные санкции не включают.

Само же определение судом суммы процентов по состоянию на дату принятия судебного решения находится в пределах заявленного ПАО «Совкомбанк» иска.

Начисленные пени на просроченный основной долг, являются мерой гражданско-правовой ответственности, и не свидетельствуют о неоднократном применении ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Начисленная неустойка предусмотрена пунктом 1.1.14 договора об открытии кредитной линии, в рамках которого истцом заявлен настоящий иск.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено как взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга, так и пени за просрочку основного долга, требованиям закона указанные условия договора не противоречат, судом вынесено законное решение об удовлетворении заявленных требований. Основания для уменьшения согласованного сторонами размера процентов отсутствуют.

Взыскание одновременно установленных кредитным договором процентов и неустойки (пени), сниженных в соответствии со ст. 333 ГК РФ, действующим законодательством не запрещено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат иных доводов несогласия с оспариваемым решением, а также указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь его отмену, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еловикова Евгения Андреевича по доверенности Соколовой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2023.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>