Решение по делу № 33-12553/2018 от 14.06.2018

Судья Киямова Д.В. № 33-12553/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Удаловой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузнецовой Ольги Николаевны к Сибирскому региональному центру МЧС России, главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании аттестации и пункта приказов незаконными, восстановлении на службе, возложении обязанностей, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Удаловой К.С.судебная коллегия

установила:

Кузнецова О.Н. обратилась в суд с иском к Сибирскому региональному центру МЧС России, главному управлению МЧС России по Свердловской области, в котором просит:

- признать результаты проверки квалификационных требований к уровню физической подготовки и уровню профессиональных знаний и навыков в отношении нее незаконными;

- признать заключение о невозможности перевода в связи с несоответствием квалификационным требованиям к уровню физической подготовки и уровню профессиональных знаний и навыков незаконными;

- признать рекомендации аттестационной комиссии Сибирского регионального центра МЧС России, оформленные протоколом № 2 от 25 июля 2017 года незаконными;

- признать решение начальника Сибирского регионального центра МЧС России, принятое по результатам аттестационной комиссии Сибирского регионального центра МЧС России, незаконным;

- признать незаконным и отменить подпункт 1.4 приказа Главного управления МЧС России по Свердловской области от 12 сентября 2017 года № 126-НС (по личному составу) в части его увольнения с 14 сентября 2017 года по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» (в связи с невозможностью перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе);

- восстановить её на службе в Федеральной противопожарной службе ГПС МЧС России с содержанием в распоряжении Главного управления МЧС России по Свердловской области до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождении службы;

- взыскать с Сибирского регионального центра МЧС России в её пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2017 года по 28 июня 2017 года в суме 26512 рублей 74 копейки;

- взыскать с Главного управления МЧС России по Свердловской области в её пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2017 года по 29 января 2018 года в суме 97876 рублей 24 копейки;

- взыскать с ответчиков денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований указала, что проходила службу по контракту в Государственной противопожарной службе МВД и МЧС России в последнее время в должности главного специалиста отдела (административной работы и правовой деятельности) Уральского регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, была уволена с указанной должности и решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2017 года восстановлена на службе.

Приказом Сибирского регионального центра МЧС России, являющего правопреемником ликвидированного Уральского регионального центра МЧС России, от 05 июля 2017 года № 467 истец была направлена в распоряжение главного управления МЧС России по Свердловской области. 11 июля 2017 года была ознакомлена с расписанием принятия зачетов по профессиональной подготовке сотрудников ФПС, восстановленных на службе решениями судов, запланированных на 12 июля 2017 года. В этот день были проведены зачет по физической подготовке, психодиагностические мероприятия и зачеты по теоретическим знаниям. Из трех нормативов по физической подготовке ею был не сдан только один – бег 1 км. По результатам тестирования Кузнецова О.Н. набрала более 50 баллов.

13 июля 2017 года она была ознакомлена с приказом Сибирского регионального центра МЧС России № 54-нс от 06 июля 2017 года, которым была зачислена и переведена в распоряжение Сибирского регионального центра МЧС России. В тот же день истцу было вручено уведомление об увольнении по п. 11 ч. 2 ст. 83 ФЗ от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником). В ходе беседы она изъявила свое желание продолжить службу в ФПС. 18 июля 2017 года Кузнецова О.Н. была ознакомлена с мотивированным отзывом, после чего подала рапорт о несогласии и просьбой предоставить ей время для подготовки и пересдаче зачетов. 19 июля 2017 года истец была ознакомлена с другим мотивированным отзывом, содержащим информацию о ее несоответствии квалификационным требованиям, установленным к уровню профессиональных знаний и навыков и уровню физической подготовки. 25 июля 2017 года в отношении неё было проведено заседание аттестационной комиссии Сибирского регионального центра МЧС России, оформленное оспариваемым протоколом от 25 июля 2017 года. Вместе с тем, проведение такой аттестации незаконно, поскольку ей должны были дать трёхмесячный срок для подготовки и повторной сдачи нормативов. Кроме того, изложенные в аттестационном листе рекомендации не соответствуют положениям ч. 13 ст. 33 ФЗ от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы». Кроме того, внеочередная аттестация была проведена в связи с организационно-штатными мероприятиями, а по ее результатам было принято решение об увольнении в связи с невозможностью перевода. То есть результаты аттестации ухудшили основание ее увольнения.

Приказом Сибирского регионального центра МЧС России от 25 июля 2017 года № 63-НС истец была переведена в распоряжение главного управления МЧС России по Свердловской области. Приказом руководителя главного управления МЧС России по Свердловской области от 12 сентября 2017 года № 126-НС истец была уволена с 14 сентября 2017 года по 3 ч. 3 ст. 83 ФЗ от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» (в связи с невозможностью перевода на иную должность в Федеральной противопожарной службе). Вместе с тем, увольнение по данному основанию возможно только в случае, если отсутствует возможность перевода либо отказ от перевода сотрудника с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в ФПС, стажа работы по специальности, на другую должность. В нарушение данного правила, ответчики не исполнили свою обязанность, не предложили ей иную должность.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2018 исковые требования Кузнецовой О.Н. к Управлению, Сибирскому региональному центру, аттестационной комиссии Сибирского регионального центра удовлетворены частично: признаны незаконными рекомендации аттестационной комиссии Сибирского регионального центра, оформленные протоколом от 25.07.2017 № 2, в части выводов о несоответствии истца квалификационным требованиям, предъявляемым к сотрудникам ФПС, а также в части увольнения по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ; признано незаконным решение начальника Сибирского регионального центра, внесенное в аттестационный лист, в части увольнения истца; признано незаконным заключение заместителя председателя ликвидационной комиссии Уральского регионального центра МЧС России от 25 июля 2017 года о невозможности перевода Кузнецовой О.Н.; признан незаконным и отменен подпункт 1.1 приказа Главного управления МЧС России по Свердловской области от 12 сентября 2017 года № 126-НС (по личному составу) в части увольнения Кузнецовой О.Н. с 14 сентября 2017 года по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» (в связи с невозможностью перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе). Также истец восстановлена на службе в Федеральной противопожарной службе ГПС МЧС России с содержанием в распоряжении Главного управления МЧС России по Свердловской области до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождении службы; взыскано с Сибирского регионального центра МЧС России в пользу Кузнецовой О.Н. денежное довольствие за период вынужденного прогула с 21 марта 2017 года по 28 июня 2017 года в сумме 2 6512 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; взыскано с Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу Кузнецовой О.Н. денежное довольствие за период вынужденного прогула с 15 сентября 2017 года по 06 февраля 2018 года в сумме 109 995 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласились ответчики Управление и Сибирский региональный центр, представитель которых по доверенностям Никонов Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Работодатель обязан был при решении вопроса о назначении истца на иную должность учитывать квалификационные требования, установленные в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ, приказом МЧС России от 01.12.2016 № 653. По результатам проверки истца на соответствие квалификационным требованиям установлено, что квалификационным требованиям к уровню профессиональных знаний и навыков истец не соответствует. Не согласен с выводом суда о том, что проверка на соответствие квалификационным требованиям может проводиться только после определения категории должностей и конкретной должности, на соответствие которой проверяется сотрудник. Апеллянт считает, что такая проверка может быть проведена вне зависимости от замещаемой должности, категории должностей, поскольку уровень профессиональных знаний и навыков одинаков для замещения любой должности старшего или среднего начальствующего состава в ФПС. Установленное в ходе проверки несоответствие истца квалификационным требованиям, предъявляемым для замещения должности в ФПС, препятствовало переводу истца на какую-либо иную должность. Также апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности, несостоятельной является ссылка суда на приказ МЧС России от 03.11.2011 № 668, поскольку порядок прохождения службы в ФПС ГПС МЧС России определен Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ, а не Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, Инструкция о порядке применения которого в системе МЧС России утверждена указанным приказом. Считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, так как какая-либо вина со стороны Управления и Сибирского регионального центра отсутствует, истец не доказала факт претерпевания ею физических и нравственных страданий в связи с увольнением.

Ответчики о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещенные заблаговременно с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (путем размещения 26.03.2018 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда), в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кузнецова О.Н. с 26.10.2009 проходила службу в Государственной противопожарной службе МЧС России.

Приказом № 23-НС о 01.03.2017 истец была уволена с 20.03.2017 по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 увольнение Кузнецовой О.Н. признано незаконным, истец восстановлена на службе в прежней должности.

Приказом № 55-НС от 06.07.2017 Сибирского регионального центра (правопреемник Уральского регионального центра МЧС России) отменен подп. 1.4 п. 1 приказа № 23-НС от 01.03.2017 Уральского регионального центра МЧС России об увольнении истца, она зачислена в распоряжение Сибирского регионального центра с 21.03.2017 на основании п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ.

Приказом Сибирского регионального центра № 63-НС от 25.07.2017 в приказ № 55-НС от 06.07.2017 внесены изменения, Кузнецова О.Н. зачислена в распоряжение Управления с 21.03.2017.

13.07.2017 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении из государственной противопожарной службы на основании п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, в связи с сокращением замещаемой ею должности. 20.07.2017 истец была уведомлена о проведении в отношении нее 25.07.2017 аттестации.

Как следует из аттестационного листа, протокола заседания аттестационной комиссии 25.07.2017, по результатам аттестации аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии Кузнецовой О.Н. квалификационным требованиям, установленным приказом МЧС России от 01.12.2016 № 653 к уровню профессиональных знаний и навыков, в связи с чем рекомендовала истца к увольнению по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (в связи с невозможностью перевода на иную должность в ФПС).

Приказом Управления № 126-НС от 12.09.2017 Кузнецова О.Н., находящаяся в распоряжении Управления, уволена со службы в ФПС МЧС России 14.09.2017 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (в связи с невозможностью перевода на иную должность в ФПС).

Частично удовлетворяя иск Кузнецовой О.Н., суд исходил из того, что проведенная в отношении истца 12.07.2017 проверка на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к сотруднику ФПС, равно как и проведенная 25.07.2017 аттестация истца не могут быть признаны законными, поскольку проведены с нарушением установленного порядка, в период нахождения истца в распоряжении и без установления конкретной должности, на соответствие которой проверялась истец, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности сделанных аттестационной комиссией рекомендаций и принятого на основании этих рекомендаций решения об увольнении истца.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований не соглашаться с выводом суда о незаконности увольнения истца.

Увольнение истца 20.03.2017 по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ стало следствием организационно-штатных мероприятий, связанных с упразднением (ликвидацией) Уральского регионального центра МЧС России. О предстоящем увольнении по указанному основанию истец была предупреждена и после восстановления на службе по решению суда, что прямо следует из текста уведомления от 13.07.2017.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

При упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения (ч. 5 ст. 36).

В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности (ч. 6 ст. 36).

О проведении внеочередной аттестации в отношении сотрудника при рассмотрении вопроса о его переводе в случае, установленном частью 6 статьи 36 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, указывает и подп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 33 данного Закона.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе сотрудником федеральной противопожарной службы или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в федеральной противопожарной службе. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения (ч. 9 ст. 36).

Часть 10 статьи 36 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ содержит перечень случаев, когда допускается зачисление сотрудника федеральной противопожарной службы в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, среди указанного перечня - упразднение (ликвидация) подразделения или сокращение замещаемой сотрудником должности в федеральной противопожарной службе.

Таким образом, проведение внеочередной аттестации является обязательным этапом процедуры увольнения сотрудника по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, при этом независимо от того – зачислен или нет сотрудник в распоряжение. В этой связи вывод суда со ссылкой на п. 61 Инструкции о том, что Кузнецовой О.Н. не подлежала аттестации как сотрудник, находящийся в распоряжении, судебная коллегия полагает неверным.

Действительно, в соответствии с п. 61 Инструкции не подлежат аттестации в том числе сотрудники, находящиеся в распоряжении руководителя организации МЧС России, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Между тем, с момента вступления в силу Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, регулирующего правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы (ч. 1 ст. 1 Закона), нормы данного Закона как акта, имеющего большую юридическую силу, имели приоритет над положениями Инструкции. Соответственно, положения п. 61 Инструкции, исключающие возможность проведения аттестации в отношении сотрудников, находящихся в распоряжении, применению в настоящем споре не подлежали как противоречащие положениям ч.ч. 6, 9, 10 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, согласно которым сотрудник, подлежащий увольнению в связи с сокращением замещаемой им должности, может быть зачислен в распоряжение, при этом в отношении него в обязательном порядке должна быть проведена внеочередная аттестация, т.е. факт нахождения сотрудника в распоряжении препятствием для проведения аттестации не является.

С учетом изложенного правовую позицию истца о том, что внеочередная аттестация в отношении нее могла быть проведена лишь до момента освобождения ее от занимаемой должности и зачисления в распоряжение, судебная коллегия признает также ошибочной, основанной на неверном толковании приведенных выше положений Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, связанные с проведением аттестации в отношении истца, результаты аттестации правого значения для оценки законности увольнения не имеют, поскольку истец была уволена по основанию, для применения которого проведение аттестации в отношении сотрудника Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ не предусмотрено, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию приказа № 126-НС от 12.09.2017, согласно которому основанием для увольнения истца явились: представление к увольнению, уведомление об увольнении от 13.07.2017, аттестация Кузнецовой О.Н. от 25.07.2017, листы беседы от 13.07.2017, от 25.07.2017.

Таким образом, для правильного разрешения спора юридически значимыми являются соблюдение установленного законом порядка проведения аттестации, обоснованность выводов и рекомендаций аттестационной комиссии.

Судебная коллегия полагает, что установленный законом порядок при проведении аттестации в отношении истца ответчиком был нарушен, выводы и рекомендации аттестационной комиссии, изложенные в аттестационном листе, не могут быть признаны объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности.

Порядок проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 18 статьи 33).

На момент проведения аттестации в отношении истца соответствующий нормативный акт МЧС России принят не был (Порядок проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы утвержден лишь приказом МЧС России от 06.10.2017 № 431). Поэтому на момент проведения аттестации в отношении истца порядок проведения аттестации регулировался главой IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе МЧС России.

В соответствии с п. 59 Инструкции одной из основных задач аттестации сотрудников является определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, аттестация в отношении Кузнецовой О.Н. могла проводиться только с целью определения ее соответствия (в том числе по квалификационным требованиям) конкретной должности, а учитывая, что на момент аттестации истец от занимаемой должности была освобождена и находилась в распоряжении, - вакантной должности, которая должна была быть предложена истцу для замещения в соответствии с ч. 6 ст. 83 Закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, согласно которой расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта, при этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Доводы апеллянта о том, что никакая иная вакантная должность истцу предложена быть не могла ввиду ее несоответствия квалификационным требованиям, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с приказом МЧС России от 01.12.2016 № 653 «О квалификационных требованиях к должностям в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» квалификационные требования включают в себя требования к образованию, стажу службы, профессиональным знаниям и профессиональным навыкам и определены отдельно по различным категориям должностей сотрудников ФПС ГПС (рядовой состав, младший, средний и старший начальствующий состав), а значит, как верно указано судом в решении, несоответствие истца квалификационным требованиям могло быть установлено только в отношении конкретной должности, однако никаких вакантных должностей, на соответствие которым могла проводиться проверка, истцу не предлагалось. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что проверка истца на соответствие квалификационным требованиям могла быть проведена безотносительно конкретной должности, ошибочны и основаны на неверном толковании указанных положений закона. При этом несоответствие квалификационным требованиям может быть подтверждено исключительно по результатам аттестации, цель которой – определить соответствие сотрудника (в том числе, с учетом установленных квалификационных требований) конкретной должности (будь то замещаемая должность, либо должность, на которую планируется перевод сотрудника в связи с сокращением замещаемой им должности).

С учетом изложенного, проведение в отношении истца 25.07.2017 аттестации без определения конкретной должности, на соответствие которой истец и подлежала проверке в силу ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения аттестации.

Кроме того, в соответствии с п. 59 Инструкции одна из задач аттестации - максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых, личных и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения.

Между тем, сделанный аттестационной комиссией по результатам аттестации вывод о несоответствии истца квалификационным требованиям нельзя признать объективным и обоснованным, поскольку он основан только лишь на результатах проведенного в отношении истца 12.07.2017 дистанционного тестирования с целью проверки ее профессиональных навыков.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение положений п. 59 Инструкции при проведении аттестации истца надлежащая оценка ее профессиональных качеств, знаний, умений и навыков, как и нравственных, деловых и личных качеств, фактически осуществлена не была, из содержания аттестационного листа обратное не следует, судебная коллегия признает правильным вывод суда о незаконности рекомендаций аттестационной комиссии Сибирского регионального центра в части выводов о несоответствии истца квалификационным требованиям и необходимости ее увольнения по п. 3 ч. 3 ст. 83 Закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, а также основанных на указанных рекомендациях решения начальника Сибирского регионального центра, внесенного в аттестационный лист, и п. 1 приказа от 12.09.2017 № 126-НС об увольнении истца. В этой связи решение суда об удовлетворении заявленного Кузнецовой О.Н. иска и восстановлении ее на службе является законным и обоснованным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда, суд пришел к правильному, соответствующему положениям ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, которые подлежат применению в споре исходя из нормы ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с компенсацию морального вреда с ответчиков Управления в размере 5000 рублей и с Сибирского регионального центра в размере 3000 рублей. Указанный размер компенсации соответствует характеру допущенных ответчиками нарушений трудовых прав истца, учитывает значимость для истца нарушенного права, длительность нарушения, степень вины ответчиков, а также степень нравственных переживаний истца, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

По указанным мотивам судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта претерпевания ею нравственных переживаний в связи с незаконным увольнением и отсутствия вины ответчиков в причинении истцу морального вреда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали выводы суда относительно существа рассматриваемого спора, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.