Решение по делу № 2-4658/2013 от 16.05.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ногинск Московская область 18 июня 2013 года

Ногинский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Н. А. к Субботиной Н. А., ОАО «Машиностроительный завод» о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения,

Установил:

Истец Субботин Н.А. обратился в суд с иском к Субботиной Н.А., ОАО «Машиностроительный завод» о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с/з Фрязево (<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПСХ Фрязево ОАО «Машиностроительный завод» и Субботиной Н.А.; признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданное <адрес> регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ; признании за Субботиным Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на <данные изъяты> доли в <адрес> расположенной в <адрес>, с/х Фрязево (<адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Субботиной Н.А. была получена в собственность в порядке приватизации 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с/х Фрязево (<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. В указанной квартире на момент приватизации было зарегистрировано 4 человека: истец - Субботин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать истца - Субботина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец истца - Субботин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и брат истца - Субботин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> образом, на момент приватизации спорной квартиры, в ней было зарегистрировано двое несовершеннолетних детей, истец (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и Субботин Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ)

В силу ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент приватизации спорного жилого помещения, а также ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, действующей на момент приватизации) истец являясь несовершеннолетним членом семьи нанимателя, должен был участвовать при передаче квартиры в общую собственность в порядке приватизации.

По соглашению родителей истца - Субботиной Н.А. и Субботина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своим отцом Субботиным А.Ю. был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении и зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>, где проживал до 2007 г. В силу своего несовершеннолетнего возраста, с учетом положений ст. 21 ГК РФ, истец не имел возможности в полном объеме своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В 2007 г. между истцом и его родственниками произошел разлад в отношениях, и истец вынужден был переехать жить на съемную квартиру в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца - Субботин А.Ю. и его мать ФИО обратились в Электростальский городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании истца неприобретшим права на жилое помещение - <адрес>А по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО и Субботина А.Ю. было отказано в полном объеме.

В судебных заседаниях суда первой инстанции истец участия не принимал, поскольку не было известно о подаче иска в суд, о дате, времени и месте слушания дела. Со своими родственниками Субботин Н.А. связь не поддерживал и не общался. О совершении ответчиком Субботиной Н.А. каких-либо действий, связанных с приватизацией спорной квартиры, истцу также известно не было. О нарушении своего права на участие в приватизации 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с/х Фрязево (<адрес>, где он ранее был зарегистрирован, истцу стало известно после ознакомления с полным текстом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Субботин Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчица Субботина Н.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований Субботина Н.А. просила отказать, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика – ОАО «Машиностроительный завод» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в иске отказать. (л.д. 68).

Третье лицо – Субботин А.Ю. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска Субботина Н.А. отказать.

Третье лицо – Субботин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Москве и <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Субботина Н.А., ответчицы Субботиной Н.А., третьего лица Субботина А.Ю., и принимая во внимание отзыв на исковое заявление ответчика ОАО «Машиностроительный завод», изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в редакции от 11.08.1994 г. № 26 ФЗ, действующей на момент приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с п. 32 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О внесение изменений в статью части первой 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 года N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Субботиной Н.А. была получена в собственность в порядке приватизации 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с/х Фрязево, (<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 20,76).

На момент оформления договора передачи в указанном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы: Субботин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Субботина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетние Субботин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Субботин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт подтверждается материалами дела (л.д. 16,50) и сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Субботин А.Ю. и Субботин Н.А. сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении и зарегистрированы по адресу: <адрес>А, <адрес>, где истец проживал до 2007 года.

Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, Субботину А.Ю. в удовлетворении иска о признании Субботина Н.А. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес> отказано. (л.д.8).

Субботин Н.А., 1985 г.р. достиг совершеннолетия в 2003 году, в суд с настоящим иском обратился в 2012 году.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчицей Субботиной Н.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отзыве на исковое заявление (л.д.62-63) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Субботина Н.А. поскольку установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен без уважительных причин, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что исполнение оспариваемой сделки началось ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ и приобретения Субботиной Н.А. права собственности на данную квартиру в порядке приватизации на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установленный срок исковой давности для признании сделки недействительной, по основаниям заявленных Субботиным Н.А. исковых требований, истек, поскольку истец обратился в суд более чем спустя длительное время, а именно по происшествие 14 лет с момента начала исполнения сделки и через 9 лет со дня его совершеннолетия, обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался.

Доводы истца о том, что, течение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском началось в марте 2013 года, т.е. с момента, когда Субботин Н.А. узнал из решения Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении своего права не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, законодатель не ставит течение срока исковой давности в зависимость от момента, когда лицо узнало о нарушении его права.

Следовательно, течение срока исковой давности началось 1998 года, то есть с момента заключении договора передачи квартиры в собственность Субботиной Н.А. и его регистрации.

Кроме того, данный довод истца опровергается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных платежей за 2005, 2007 г.г., где собственником спорного жилого помещения указана ответчица Субботина Н.А. а оплату коммунальных платежей по вышеуказанным квитанциям производил Субботин Н.А.

При таких обстоятельствах, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска Субботина Н.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Субботина Н. А. к Субботиной Н. А., ОАО «Машиностроительный завод» о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Судья:подпись А.Н. Юсупов