Решение по делу № 2а-1591/2020 от 25.12.2019

УИД 11RS0001-01-2019-017701-66

Дело № 2а- 1591\20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Новиковой И.В.

при секретаре Крутикове П.П.

    с участием административного истца Старцева А.В.

его представителя Головина М.Ю.

представителя административного ответчика Артеевой О.С.

заинтересованного лица Габова Д.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 февраля 2020 года дело по административному исковому заявлению Старцева А.В. к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по РК, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по РК Кожевиной О.В., УФССП России по РК о признании постановления о наложении ареста на имущество, акта описи и ареста имущества должника, постановления о назначении ответственного хранителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

     Старцев А.В. обратился в суд с административным иском к ОСП № 2 по г. Сыктывкару УФССП по РК, судебному приставу - исполнителю ОСП № 2 по г. Сыктывкару УФССП по РК Кожевиной О.В., УФССП по РК о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника в виде автомобиля марки ..., модели ... от 16.12.2019, акта описи и ареста имущества должника от 16.12.2019, постановления о назначении ответственного хранителя от 20.12.2019. Указав в обоснование, что автомобиль арестован на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в акте описи имеются существенные недостатки, неверно указано место составления, в постановлении о назначении ответственного хранителя указана оценка автомобиля, не соответствующая стоимости. Ограничение права пользования нарушает его права на трудоустройство, и владение и распоряжение частной собственностью.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в иске.

Представитель административных ответчиков с иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменном возражении.

Заинтересованное лицо поддержал позицию административного ответчика.

    Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

    Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

    Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия), необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

     При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Судом установлено, 01.04.2019 в ОСП по г. Сыктывкару N 2 из ОСП по г. Сыктывкару № 1 поступил исполнительный лист ..., выданный Сыктывкарским городским судом об обращении взыскания на заложенное имущество должника Старцева А.В. ( автомобиль) в пользу ПАО «<данные изъяты>».

01.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство за № 34652\19\11025-ИП принято к исполнению.

Также в отношении Старцева А.В. на исполнении в отделе имеется исполнительное производство № 34650\19\11025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС №..., выданного Сыктывкарским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПА «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительском розыске имущества Старцева А.В. - автомобиля ... модель ...

05.07.2019 составлен акт совершения исполнительных действий, в результате которых в ходе произведения проверки, во дворе ... вышеуказанный автомобиль не обнаружен.

16.12.2019 Старцеву А.В. выдано предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по ст. 177 УК РФ, о чем он собственноручно расписался.

16.12.2019 также составлен акт описи и ареста имущества в ... РК в присутствии должника и представителя взыскателя. Арестованное имущество передано на хранение должнику – Старцеву А.В. Арестованное транспортное средство оставлено должником в ... на АЗС «Компания 2000».

20.12.2019 судебным приставом - исполнителем Д.Н. Габовым, осуществляющим розыск, наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> с ограничением (запретом) права пользования.

20.12.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и 23.12.2019 арестованное имущество передано для хранения представителю взыскателя – ПАО «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом, а ограничение права пользования имуществом допускается при необходимости и определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

    В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства Старцев А.В. предупрежден об установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так как задолженность перед взыскателем до настоящего времени не погашена и должник уклоняется от ее погашения, иные меры принудительного исполнения должного воздействия не возымели, то судебный пристав - исполнитель принял обоснованное решение о наложении ареста на транспортное средство должника с объявленным режимом хранения без права пользования и передачей на ответственное хранение взыскателю.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о процессуальных нарушениях при составлении акта описи имущества, которые выразились в указании места совершения действий «г. Сыктывкар» и в указании оценки имущества исходя из следующего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... В.А. суду пояснил, что является сотрудником ПАО «<данные изъяты>», совместно с судебным приставом выезжали на проверку информации о месте нахождения автомобиля должника. 16.12.2019 автомобиль был задержан в .... 23.12.2019 автомобиль передали на ответственное хранение.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав Габов Д.Н., указал, что была получена информация о том, что автомобиль «<данные изъяты>» находится на заправке в .... Приехали на место задержания, где был составлен акт описи и ареста имущества. При проведении действий, предъявил удостоверение, показал постановление о заведении розыскного дела и начал процедуру ареста автомобиля. Место составления акта является ..., в бланке указано время. «г. Сыктывкар» в шапке постановления указано ошибочно, далее в постановление указано место и время составления.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной административного истца, местом составления акта описи и ареста имущества от ** ** ** является .... Указание в установочной части акта описи в правом верхнем углу «...» является технической неточностью, что в свою очередь не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава.

Указание в постановление о назначении ответственного хранителя от 20.12.2019 оценки арестованного имущества в размере 800 000 руб. также правового значения не имеет, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, это примерная стоимость автомобиля, оценка арестованного имущества будет произведена специализированной организацией в соответствии с действующим законодательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно. Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя при этом, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений не нашли своего подтверждения.

Оспариваемые постановления по своему содержанию и форме соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

    Суд находит, что указанное должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий с учетом требований ст. ст. 6, 14, 33, 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", такое решение должностного лица направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств обратного материалы настоящего административного дела не содержат.

Как следует из вышеприведенных норм, объем ограничения права пользования имуществом производится судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению, с учетом конкретных обстоятельств.

Ссылка административного истца на то, что спорное транспортное средство является единственным источником дохода и средством передвижения, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности наложения ареста и запрета пользования транспортным средством, поскольку его эксплуатация повышает риск повреждения транспортного средства.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца основаны на неверном толковании норм процессуального и материального закона; акт описи арестованного имущества соответствует установленным требованиям; принцип соразмерности соблюден, должником судебному приставу-исполнителю не предоставлено сведений о наличии другого имущества, довод о нуждаемости в транспортном средстве не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, актов, постановления, по делу не установлено.

Совершенные должностным лицом ФССП исполнительные действия по ограничению должнику прав пользования транспортным средством в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, обоснованы с учетом неисполнения Старцевым А.В. судебного решения и соразмерны последствиям в виде нарушенного права взыскателя на надлежащее и своевременное исполнение судебного акта.

Оспариваемые действия совершены компетентным лицом в пределах своих полномочий, в целях обеспечения исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника, ввиду чего оснований для признания незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Старцева А.В. к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по РК, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по РК Кожевиной О.В., УФССП России по РК о признании постановления о наложении ареста на имущество, акта описи и ареста имущества должника, постановления о назначении ответственного хранителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.     

Мотивированное решение составлено 19.02.2020.

Судья              И.В. Новикова