Решение по делу № 33-659/2019 от 24.01.2019

Судья Олейникова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2019 года № 33-659/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Сердцевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2018 года, которым назначена по настоящему делу повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (195067 г. Санкт-Петербург, Екатерининский пр. 10 литер А).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли и имеются ли в настоящее время у Лозовой Е. Н., <ДАТА> года рождения, следующие телесные повреждения: ...?

2. Имелось ли у Лозовой Е.Н. до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2016 года, заболевание ...?

3. Какие травмы имелись у Лозовой Е.Н. по состоянию на 19.38 часов 12 января 2016 года при поступлении в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2»?

4. Надлежащим ли образом выполнена диагностика состояния здоровья Лозовой Е.Н. в связи с травмами, полученными в ДТП 12 января 2016 года и ее лечение в стационере БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» в период с 12 января 2016 года по 21 января 2016 года?

5. Является ли надлежащей и достаточной оказанная Лозовой Е.Н. медицинская помощь (в виде рентгенограммы, КТ головы, медикаментозное лечение обезболивающими средствами и рекомендации явки в поликлинику) в период с 12 января 2016 года по 21 января 2016 года в стационаре БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2»?

6. Излечены ли в настоящее время полностью травмы, полученные Лозовой Е.Н. в ДТП 12 января 2016 года? В случае, если они полностью не излечены, является ли состояние здоровья Лозовой Е.Н. в настоящее время последствиями оказания ненадлежащей медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2»?

7. Соблюдены ли пациентом Лозовой Е.Н. рекомендации врачей, полученные после ее выписки 21 января 2016 года из БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2»? Являются ли рекомендации правильными?

8. Соблюдены ли пациентом Лозовой Е.Н. рекомендации врачей, полученные при амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2» в период с 22 января 2016 года по настоящее время?

9. Являются ли диагнозы: ... результатом травмы, полученной вследствие дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2016 года, результатом оказания медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2» в период с 12 января 2016 года по 21 января 2016 года, результатом амбулаторного лечения в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2» в период с 22 января 2016 года по настоящее время, результатом несоблюдения пациентом рекомендаций врачей, результатом других острых и/или хронических заболеваний, имевшихся (в случае их наличия) у Лозовой Е.Н. как до дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2016 года, так и в настоящее время?

11. Какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного Лозовой Е.Н. вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи в случае выявления такового?

Разрешено Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» привлекать к участию в экспертизе специалистов, необходимых по профилю экспертизы, которые отсутствуют в штате экспертного учреждения.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указано, что заключение экспертизы должно быть составлено и направлено в суд в срок до 11 февраля 2019 года.

В распоряжение экспертов предоставлены: копия настоящего определения, материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы на имя Лозовой Е.Н., рентгеновские снимки, СД-диски.

На экспертов возложена обязанность в случае необходимости проведения осмотра истца Лозовой Е.Н. заблаговременно известить об этом стороны и суд в письменном виде.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» (г. Череповец, ул. Данилова, д. 15)

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М.,

установила:

Лозовая Е.Н. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (далее – БУЗ ВО «ВОКБ № 2») о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что при лечении в нейрохирургическом отделении БУЗ ВО «ВОКБ № 2» в период с 12 по 21 января 2016 года ей была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, не проведено надлежащее обследование и лечение, в связи с чем ей причинен тяжкий вред здоровью.

Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей, расходы на медицинские услуги в сумме 12 350 рублей.

Истец Лозовая Е.Н. и её представитель по доверенности Бессонова Е.И. заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой просили поручить Санкт-Петербургскому БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», указав, что они не согласны с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу Череповецким межрайонным отделением БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». При этом просили произвести расходы по оплате экспертизы за счет бюджета в связи с тяжелым материальным положением истца.

Представитель ответчика по доверенности Карпова Н.В. возражала против назначения по делу повторной экспертизы, указав, что оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Вологодской области, Департамента здравоохранения Вологодской области, АО СК «СОГАЗ-Мед», третье лицо Семенов А.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе БУЗ ВО «ВОКБ № 2» просит отменить определение суда в части возложения обязанности по несению расходов на проведение экспертизы на ответчика по мотиву нарушения процессуальных норм с возложением данной обязанности на истца, как заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

В возражениях на частную жалобу Департамент имущественных отношений Вологодской области просит частную жалобу удовлетворить, определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на БУЗ ВО «ВОКБ № 2» отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьями 80, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам. В определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы, оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о возложении такой обязанности на ответчика БУЗ ВО «ВОКБ № 2».

Утверждение подателя жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на истца, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция нашла также отражение в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года.

При таком положении, в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе, посредством проведения экспертизы качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя или исполнителя услуг.

Принимая во внимание, что заявленные Лозовой Е.Н. к БУЗ ВО «ВОКБ № 2» требования основаны на нарушении её прав как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы правомерно возложено судом на ответчика.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что при принятии решения по делу судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: