Решение от 17.04.2018 по делу № 2-132/2018 от 02.10.2017

Дело №г.                                 КОПИЯ

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский     районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи              Белоцерковской Л.В.

При секретаре                        Шевандроновой Б.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю. к А.Д. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

В суд иском обратился М.Ю. к А.Д., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика А.Д. в свою пользу денежные средства в размере 282614,25 руб., из которых: 165014, 25 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 117600 руб. – размер упущенной выгоды.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов 15 минут между домами <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и внедорожника <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил существенные повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 178 569 руб. После ДТП, водитель внедорожника с места происшествия скрылся. В последующем, в результате проведенного сотрудниками ДПС административного расследования за оставление места совершения ДТП к административной ответственности привлечена А.Д. Она же признана виновной в совершении указанного ДТП. С учетом того, что ответственность А.Д. не была застрахована в установленном законом порядке, компенсация ущерба должна производиться непосредственно с нее. Пострадавший автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> является источником дохода для истца, которого он в настоящий момент лишился. Так, указанный автомобиль был передан на праве аренды Р.О. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг., размер аренды установлен сторонами -1400 руб. в сутки. Поскольку в результате ДТП автомобиль получил повреждения, исключающие до момента проведения ремонтных работ его дальнейшую эксплуатацию, истец лишен возможности пользоваться автомобилем, то есть извлекать из него полезные свойства, в том числе в виде получения арендных платежей. Указанные платежи по мнению истца подлежат квалификации как упущенная выгода, которая по правилам ст. 15 ГК РФ, подлежит компенсация за счет лица, признанного причинителем вреда-А.Д. На ДД.ММ.ГГГГг. размер недополученных арендных платежей составляет 117600 руб.

Истец М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 15 мин на <адрес> А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Р.О., после столкновения оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что виновной в совершении данного ДТП является А.Д., которая нарушила п.10.1, 9.10 ПДД РФ, в действиях Р.О. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Вина А.Д. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 94); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> (л.д.97); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 100); объяснениями Р.О. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 98); объяснениями очевидцев ДТП С.В. и Я.А, от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.105-106, 107-109); объяснениями А.Д. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.111-112), постановлением мирового судьи 8-ого Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7-10, 127-129).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины А.Д. в совершении данного ДТП в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность А.Д. не была застрахована на момент совершения ДПТ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями А.Д. (л.д. 111-112), в связи с чем, истец имеет право на обращение в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и убытков.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> является О.А. (л.д.119-120), гражданская ответственность которой также не застрахована.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии 54 50 № (л.д.6), копии паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.5) усматривается, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> является М.Ю.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ июля года автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> был поврежден в результате столкновения в 23 часа 15 минут на <адрес> с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя А.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> 36 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства – <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, подтверждается экспертным заключением ИП О.В. №А от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 278 695 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 178 569 руб. (л.д.11-24).

Учитывая возникший спор, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-СУ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «НОВОЭКС» экспертом установлено, что повреждения заднего бампера, молдинга заднего бампера левого, кронштейнов заднего бампера наружных, усилителя заднего бампера в сборе с кронштейнами, фонаря заднего левого, крышки багажника, накладки фонаря освещения заднего регистрационного знака, петлей крышки багажника, замка и фиксатора крышки багажника, панели задка, обивки багажника задней, панели заднего левого фонаря, крыла заднего левого, ниши запасного колеса, задней части лонжерона заднего левого, кармана для инструментов левого, локализованы в задней части исследуемого автомобиля- <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> направлены сзади вперед, характерны для попутного блокирующего столкновения и могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в результате непосредственного контакта транспортных средств и опосредованно, через наружные элементы кузова исследуемого автомобиля; стоимость    восстановительного    ремонта автомобиля    Тойота    Авенсис, государственный номер <данные изъяты> без учета износа, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 271 958,72 руб.; стоимость    восстановительного    ремонта    автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> 36 с учетом износа, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 165014,25 руб. (л.д.144-161).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

В силу ст.56 ГПК РФ сторонами заключение судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспорено.

При определении размера материального ущерба, причиненного М.Ю., суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 165 014,25 руб., наиболее точно, объективно отражает размер убытков.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 165014,25 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу М.Ю. в возмещение материального ущерба необходимо взыскать с А.Д. 165014,25 руб.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, был причинен не в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 15 минут на <адрес>, в котором виновной признана А.Д., а в силу иных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 165014,25 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 117 600 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 данной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.12,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

    Согласно п.п.2-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, лицо должно в совокупности доказать не только факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, но и размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между М.Ю. и Р.О. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора, на возмездной основе автомобиль: марка, модель- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)-№, год выпуска- 2008, модель, № двигателя- <данные изъяты>, шасси (рама) –отсутствует, кузов(кабина, прицеп) - №, цвет кузова –серебристый, а арендатор принимает указанный автомобиль на условиях установленных настоящим договором. Передача автомобиля оформляется актом приема-передачи (л.д.40-41).

Договор считается заключённым с момента его заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГг. (п. 2.1).

Стоимость за пользование транспортным средством, указанным в п.1.1 настоящего договора составляет 1400 руб. в сутки. Обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента фактического получения автомобиля (п. 3.1).

Сумма арендной платы, указанная в п. 3.1 настоящего договора выплачивается ежедневно любым не запрещенным законом способом (п. 3.2).

ДД.ММ.ГГГГг. М.Ю. передал, а Р.О. принял автомобиль <данные изъяты> (л.д. 76-78).

В подтверждение исполнения условий договора истцом представлены копии чеков по операции Сбербанк Онлайн -перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. о получении от арендатора денежных средств по договору аренды (л.д. 79-91), то обстоятельство, что платежи осуществлялись Р.О. М.Ю. подтверждается также заявлением (л.д.75), копиями банковских карт (л.д. 182-183), справками о состоянии вклада (л.д.184-198).

Сведений о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами договора расторгнут до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., либо признан недействительным материалы дела не содержат.

Также суд считает, что необходимость доказывания истцом ежедневного использования автомобиля арендатором действующее законодательство на арендодателя не возлагает.

При этом из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу, использовался Р.О. и находился в его владении (л.д. 92-112,124-126), факт владения Р.О. автомобилем также подтверждается копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., копией постановления от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.181), страховым полисом (л.д.20).

Кроме того, свидетель Р.О. в судебном заседании показал, что с апреля 2017г. знаком с истцом, так как заключил с ним договор аренды транспортного средства Тойота Авенсис. Арендная плата была установлена в размере примерно 1100 руб. в день. Денежные средства переводил М.Ю. на карту или отдавал наличными. Перестал пользоваться автомобилем ДД.ММ.ГГГГг. в связи с ДТП, так как задняя часть автомобиля была сильно повреждена, автомобиль не мог быть использован.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных, о какой либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, их показания свидетельствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Также судом установлено, что автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. были причинены механические повреждения, исключающие эксплуатацию автомобиля, что подтверждается актом осмотра автомобиля (л.д. 21), фотографиями (л.д.22-24, 101-103), заключением ИП О.В. №А от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11-24) и судебной экспертизой, составленной ООО Компания «НОВОЭКС» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-161).

Таким образом, поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца пришел в состояние, при котором эксплуатация автомобиля была невозможна, по причине чего исполнение договора аренды стало невозможным, и, как следствие, истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды транспортного средства, которую он мог бы получить если бы ответчиком не было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Ответчиком объективных доказательств мнимости заключенного договора аренды транспортного средства, либо его неисполнение сторонами договора, в дело не представлено и судом по делу не установлено.

Так же судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> проходил восстановительный ремонт в ООО «Сектор» в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта составила 204 090 руб.

То обстоятельство, что восстановительный ремонт транспортного средства принадлежащего истцу, проводился после истечения срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГг. не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная в судебном заседании является значительной, а учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность А.Д. не была застрахована по договору ОСАГО, М.Ю. не мог воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения и произвести ремонтные работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 117 600 руб. : (25 дней (июль 2017г.) + 31 день (август 2017г.) +28 дней (сентябрь 2017г.)) *1400 руб.

Действительно М.Ю. не представил суду письменные доказательства, подтверждающие получение им арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, так как договором аренды, заключенным между М.Ю. и Р.О. согласованы условия договора аренды и установлена арендная плата в размере 1400 руб. в сутки, что подтверждает размер упущенной выгоды, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение договора аренды арендатором в части внесения арендной платы, может является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6026,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165014,25 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6026,14 ░░░., ░ ░░░░░ 288 640,39 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: /░░░░░░░/                    ░.░.░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»________________________2018 ░.

    ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░