Решение по делу № 2-1594/2019 от 14.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019г.                                             г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Чугуй Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1594/2019 по иску Резникова В.П. к Липовецкому А.В., Елжи-Оглы М.М., Подольской В.Н., Ершовой Н.А., Синицкому А.Е. о выделении долей со сложившимся порядком пользования, перераспределении долевой собственности на литер №, прекращении долевой собственности, по встречному иску Подольской В.Н. к Липовецкому А.В., Елжи-Оглы М.М., Ершовой Н.А., Синицкому А.Е., Резникову В.П. о признании права собственности, о выделении долей со сложившимся порядком пользования, перераспределении долевой собственности на литер №, прекращении долевой собственности, 3 лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Резников В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Липовецкому А.В., Елжи-Оглы М.М., Подольской В.Н., Ершовой Н.А., Синицкому А.Е. о выделении долей со сложившимся порядком пользования, перераспределении долевой собственности на литер №, прекращении долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Резникову В.П. принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер № площадью № кв.м., этажность: 3, подземная этажность: № жилой дом, литер № площадью № кв.м, этажность: № жилой дом, литер №», площадью № кв.м, этажность№, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанная доля в праве общей долевой собственности принадлежит мне на основании договора дарения от «ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Бондаренко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ., номер в реестре нотариуса: №

Совладельцами указанного недвижимого имущества являются: Липовецкий А.В., Шитикова М.В., Подольская В.Н., Ершова Н.А., Синицкий А.Е.. Между собственниками сложился определенный порядок пользования указанными строениями.

Истец указывает, что им ответчикам было направлено предложение рассмотреть в соответствии со сложившимся порядком пользования вариант выдела принадлежащей ему № доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> в соответствии с которым Резникову В.П., будет выделена № в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер «№», а именно: помещение №, площадью № кв.м, помещение №, площадью № кв.м, помещение №, площадью № кв.м, помещение №, площадью № кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. помещение №в, площадью № кв.м., расположенное в подвале жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Таким образом, площадь помещений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> приходящихся на указанную № долю составляет № кв.м, площадь помещений в жилом доме, литер «№», площадью № кв.м., фактически находящихся в пользовании истца, составляет № кв.м, что составляет № долю. Однако ответа от ответчиков получено не было.

На основании изложенного, истец просил суд признать за Резниковым В.П. право собственности на № доли в общей долевой собственности на жилой дом, литер №, площадью № кв.м., этажность:№, подземная этажность:№, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить общую долевую собственность истца на жилой дом, литер №, площадью № кв.м., этажность:№ жилой дом, литер № площадью № кв.м., этажность:№ находящиеся по адресу: <адрес>.

В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд соответствии со сложившимся порядком пользования перераспределить доли собственников следующим образом:

- Резникову В.П. № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «№», площадью № кв.м,, этажность:№ подземная этажность:№, расположенный по адресу: <адрес> - помещения №в подвала, помещения № первого этажа жилого дома литер №», площадью № кв.м.

- Подольской В.Н. № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «№», площадью № кв.м,, этажность:№, подземная этажность:№, расположенный по адресу: <адрес>, - помещения № подвала, помещения № второго этажа жилого дома литер «№», площадью № кв.м.

- Синицкому А.Е. № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «№», площадью № кв.м,, этажность№, подземная этажность:№ расположенный по адресу: <адрес> -помещения № подвала, помещения № первого этажа жилого дома, литер «№», общей площадью № кв.м.

- Ершовой № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «№ площадью № кв.м,, этажность:№, подземная этажность:№, расположенный по адресу: <адрес> - помещения №а подвала, помещения № второго этажа литер «№ общей площадью № кв.м.

- Елжи-Оглы М.М. № долей в праве общей долевой собственности в жилом доме литер № по адресу: <адрес> - помещения № литера «№ площадью № кв.м.

- Липовецкому А.В. № долей в праве общей долевой собственности в жилом доме литер «Б» по адресу: <адрес> - помещения № литера «№», площадью № кв.м.

В общее пользование Подольской В.Н., Резникова В.П., Синицкого А.Е. и Ершовой Н.А. предоставляется помещение № подвала жилого дома, литер «№», площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить долевую собственность истца и ответчиков на домовладение, состоящее из: жилого дома, литер «№», площадью № кв.м., этажность:№, подземная этажность№, жилой дом, литер «№», площадью № кв.м., и жилой дом, литер «№», площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.

В ходе слушания дела в порядке ст. 137 ГПК РФ судом было принято к производству встречное исковое заявление Подольской В.Н. к Липовецкому А.В., Елжи-Оглы М.М., Ершовой Н.А., Синицкому А.Е., Резникову В.П. о признании права собственности, о выделении долей со сложившимся порядком пользования, перераспределении долевой собственности на литер № прекращении долевой собственности, 3 лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску, ответчик по первоначальному ссылается на следующие обстоятельства.

Подольская В.Н. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер «№», жилой дом, литер «№», и жилой дом, литер «№», расположенный по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дата в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, нотариус Орленко Г.Д., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, № записи регистрации №. Сведения о правах на земельный участок по адресу <адрес>, согласно выписке из ГКН № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Собственниками остальных долей указанных жилых домов являются ответчики: Липовецкий А.В. является сособственником № доли в праве общей долевой собственности, Елжи-Оглы М.М. является сособственником № доли в праве общей долевой собственности, Резников В.П. является сособственником № доли в праве общей долевой, Синицкий А.Е. является сособственником № доли в праве общей долевой собственности, Ершова Н.А. является сособственником № доли в праве общей долевой собственности.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из трех, отдельно стоящих жилых домов, литеры №, № и №. Порядок пользования указанными жилыми домами сложился следующим образом:

- Подольская В.Н. пользуется в жилом доме литер № помещениями: литер № подвал - подсобная комната № кв.м.; литер № № этаж: № кухня - № кв.м., № коридор - № кв.м., № жилая комната - № кв.м., № жилая комната - № кв.м, (помещение №), а также помещение № в подвале жилого дома литер № Жилой дом литер № - полностью.

- ответчик Липовецкий А.В.: в жилом доме литер № №х коридор - № кв.м., № жилая комната - № кв.м., № жилая комната - № кв.м, (помещение №);

- ответчик Елжи-Оглы М.М.: в жилом доме литер № № кухня - № кв.м.. № жилая комната - № кв.м., № жилая комната - № кв.м, (помещение №);

- ответчик Синицкий А.Е. в жилом доме литер №, № этаж: № кухня - № кв.м.. № коридор - № кв.м., № жилая комната - № кв.м.. № жилая комната - № кв.м, (помещение №), а также помещение № подвала литера №»;

- ответчик Резников В.П. в жилом доме литер №. № этаж: № коридор - № кв.м., № кухня - № кв.м., № жилая комната - № кв.м., № жилая комната - № кв.м, (помещение № а также помещение №, подвала жилого дома литер «№»;

- ответчик Ершова Н.А. в жилом доме литер № № этаж: № коридор № кв.м., № кухня - № кв.м., № жилая комната - № кв.м. № жилая комната - № кв.м, (помещение №), а также помещение № в подвале жилого дома литер №

Каждый из совладельцев имеет свой отдельный вход в свои помещения. Все помещения изолированы. Другие собственниками в личных нуждах данными входами и данными помещениями не пользуются. Помещение № № кв.м., расположенное в подвале жилого дома, литер «№», находится в совместном пользовании Подольской, Синицкого А.Е., Резникова В.П. и Ершовой Н.А.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску Подольская В.Н. ссылается на то, что жилой дом литер № площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м, построен ею за собственные средства. Ответчики не возражали против строительства дома и оформления на него необходимой документации. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону самовольно возведенное строение литер № общеполезной площадью № кв.м, и литер «№» - комната № площадью № кв.м, признано плановым, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Кировского района признана не подлежащей сносу самовольная постройка комната № (мансарда) площадью № кв.м.

Решением Кировского районный суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2000 г за Подольской В.Н. признано право собственности на самовольную постройку комнаты № (мансарда), площадью № кв.м., жилого дома, литер № в № частях (долях) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

В дом литер № автономно от всего остального домовладения заведены электричество, вода, газ, канализация, телефонная линия. Имеется отдельный вход с улицы и со двора.

С целью регистрации права собственности на Литер №, Подольская В.Н. обратилась к совладельцам. Ей было предложено произвести раздел имущества, однако согласие с ответчиками по указанному вопросу достигнуто не было, что ограничивает права пользования владения и распоряжения Подольской В.Н.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону в 2016 году Подольской В.Н. было отказано в удовлетворении искового заявления о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом, литер «№» по адресу: <адрес> ввиду того, что право собственности на вновь созданные объекты - жилой дом Литер № площадью № кв.м., жилой дом Литер № площадью № кв.м.. жилой дом литер № площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем, перераспределение или выдел долей в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости невозможны.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2017г. было принято о сохранении в переоборудованном и перепланированном состоянии жилого дома, литер «№», общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м. Также сохранен в перепланированном и переоборудованном состоянии жилой дом, литер «№ общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м. Однако зарегистрировать данное решение суда не представляется возможным, без обращения всех совладельцев домовладения в Управление Росреестра с заявлением о государственной постановке и регистрацией права собственности на указанные объекты, что прямо указывается в уведомлении о приостановке осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права. Также в этом же уведомлении указывается и второе препятствие – площадь жилого дома дома в соответствии с данными технической инвентаризации составляет № кв.м. с этажностью №, однако в техническом плане жилой дом имеет площадь № кв.м. с этажностью №

По мнению истца по встречному исковому заявлению Подольской В.Н., решение вопроса о выделе долей в указанном домовладении не возможно без решения вопроса о признании права собственности на жилой дом, Литер № в реконструированном состоянии за истицей Подольской В.Н., а также без решения вопроса о прекращении долевой собственности на старый объект, так это не соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с заключением о результатах исследования № ООО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ был разработан вариант выдела доли Подольской В.Н. в домовладении по адресу: <адрес> согласно сложившемуся порядку пользования, с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом Лит. №.: Подольской В.Н. предполагается выделить жилой дом Лит. № состоящий из помещений № первого этажа, № второго этажа, № третьего этажа и № мансардного этажа общей площадью № кв.м. В общее пользование Подольской В.Н., Резникова В.П, Синицкого А.Е и Ершовой Н.А. предоставляется помещение № подвала жилого дома Лит. № площадью № кв.м. В пользование Подольской В.Н. предоставляются помещения № подвала и № второго этажа Лит. № общей площадью № кв.м. В пользование Синицкого А.Е предоставляются помещения № подвала, № первого этажа Лит№ общей площадью № кв.м. В пользование Резникова В.П предоставляются помещения № подвала, № первого этажа Лит. № общей площадью № кв.м. В пользование Ершовой Н.А находятся помещения №а подвала, № второго этажа Лит. № общей площадью № кв.м. В пользование Липовецкого А.В. предоставляются помещения № в Лит№ общей площадью № кв.м. В пользование Елжи-Оглы М.М. предоставляются помещения № в Лит. № площадью № кв.м. В случае выдела долей по разработанному варианту, при котором прекращается право общей долевой собственности на Лит. №, доли собственников рассчитываются делением площади помещений, находящихся в фактическом пользовании, с учетом помещения общего пользования, на общую площадь объекта индивидуального жилищного строительства, после выдела Лит. № и составят: Подольской В.Н. – № в Лит. № Подольской В.Н. – № в Лит. №; Синицкого А.Е. – № в Лит. № Резникова В.П.– № в Лит.№ Ершовой Н.А - № в Лит. №; Липовецкого А.В. - № в Лит. №; Елжи-Оглы М.М. – № в Лит. №

На основании изложенного, истец по встречному иску, ответчик по первоначальному Подольская В.Н. просит суд признать за Подольской В.Н. право собственности на реконструированный жилой дом, Литер № площадью № кв.м. (с учетом холодных помещений № кв.м.), в том числе жилой № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из коридора №, площадью № кв.м., кухни №, площадью № кв.м., санузла №, площадью № кв.м., находящиеся на № этаже, коридора №, площадью № кв.м., санузла №, площадью № кв.м., жилая комната №, площадью № кв.м., находящиеся на № этаже, коридора № площадью № кв.м., жилой комнаты №, площадью № кв.м., жилой комнаты №, площадью № кв.м., находящиеся на № этаже, подсобной №, площадью № кв.м., лоджии №х площадью № кв.м. Прекратить долевую собственность истца и ответчиков на домовладение, состоящее из: жилого дома литер № площадью № кв.м., этажность: № подземная этажность: №, жилой литер № площадью № кв.м., и жилой дом, литер №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. Произвести выдел принадлежащей Подольской В.Н. № долей в праве общей долевой собственности на указанной домовладение, выделив ей в собственность в соответствии со сложившимся порядком пользования № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер №, площадью № кв.м.. этажность:№ подземная этажность: №, расположенный по адресу: <адрес>, перераспределив доли летчиков следующим образом: Резникову В.П. № долю в праве общей долевой собственности, Синицкому А.Е. № долей в праве общей долевой собственности, Ершовой № долей в праве общей долевой собственности. Перераспределить долевую собственность ответчиков в жилом доме, литер № площадью № кв.м., следующим образом: в собственность Елжи-Оглы М.М. № долей в праве общей долевой собственности, Липовецкому А.В. № долей в праве общей долевой собственности.

В ходе слушания дела истец по встречному иску, ответчик по первоначальному Подольская В.Н. уточнила встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать за Подольской В.Н. право собственности на реконструированный жилой дом, литер №, площадью № кв.м. (с учетом холодных помещений № кв.м.), в том числе жилой № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из подсобной №, площадью № кв.м., кухни №, площадью № кв.м., подсобной №а, площадью № кв.м., находящиеся на № этаже, подсобной №, площадью № кв.м., совмещенного санузла №, площадью № кв.м., жилой комнаты №, площадью № кв.м., находящиеся на № этаже, подсобного №, площадью №.м., жилой комнаты №, площадью № кв.м., жилой комнаты №, площадью № кв.м., находящиеся на № этаже, подсобного №, площадью № кв.м., лоджии № площадью № кв.м. В соответствии со сложившимся порядком пользования перераспределить доли собственников следующим образом: Резникову В.П. № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. литер №, площадью № кв.м,, этажность:№, подземная этажность:№, помещения №в подвала, помещения № первого этажа жилого дома литер № площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Подольской В.Н. № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. литер №, площадью № кв.м,, этажность:№ подземная этажность:№, помещения № подвала, помещения № второго этажа жилого дома литер №, площадью № кв.м. расположенные по адресу: <адрес>. Синицкому А.Е. № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. литер №, площадью № кв.м,, этажность:№, подземная этажность:№ помещения № подвала, помещения № первого этажа жилого дома, литер № общей площадью № кв.м. расположенные по адресу: <адрес>. Ершовой № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. литер № площадью № кв.м,, этажность:3, подземная этажность:№ помещения №а подвала, помещения № второго этажа литер №, общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Елжи-Оглы М.М. № долей в праве общей долевой собственности в жилом доме литер №, помещения № литера №, площадью № кв.м. расположенные по адресу: <адрес>. Липовецкому А.В. № долей в праве общей долевой собственности в жилом доме литер №, - помещения № литера №, площадью № кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.В общее пользование Подольской В.Н., Резникову В.П., Синицкому А.Е. и Ершовой Н.А. предоставить помещение № подвала жилого дома, литер «№ площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить долевую собственность истца и ответчиков на домовладение, состоящее из: жилого дома, литер № площадью № кв.м., этажность№, подземная этажность:№ жилой дом, литер № площадью №.м., и жилой дом, литер №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ., затем до ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание явился истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Резников В.В., поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд удовлетворить, не возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Резникова В.В. на основании доверенности - Юндин Д.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд удовлетворить, не возражал против удовлетворения встречного иска. Указал, что погреб Литера № не является рассчитываемой площадью, в экспликации он не учитывается.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Подольская В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск удовлетворить.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Подольской В.Н. на основании доверенности – Орлова С.К., Василенко Н.А. в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить встречные исковые требования, требования Резникова не поддержали второй пункт встречных исковых требований, поскольку стороны не отрицает, что пользуются именно этим имуществом.

Ответчик Ершова Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления Резникова В.П. и встречного искового заявления Подольской В.Н.

Представитель ответчика Ершовой Н.А. – Ревина М.В., допущенная к участию в дел в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., явилась, возражала против удовлетворения искового заявления Резникова В.П. и встречного искового заявления Подольской В.Н. после объявления перерыва до ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явилась.

Ответчики Липовецкий А.В., Синицкий А.Е., Елжи-Оглы М.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искового заявления Резникова В.В. и встречного искового заявления Подольской В.Н.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о дате и времени слушания дела извещено судом надлежащим образом, что подтверждается судебной врученной судебной повесткой, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило. Согласно письменному отзыву, ранее представленному в материалы дела, в настоящее время в ЕГРН по указанному в исковом заявлении адресу зарегистрировано право общей долевой собственности на сложную вещь с кадастровым номером № в состав которой входят: жилой дом № кв.м., литер № этажность:№, подземная этажность №;жилой дом площадью № кв.м., литер № этажность № жилой дом площадью № кв.м., литер №, этажность № В случае прекращения существования объекта в результате его раздела на самостоятельные объекты или (и) закрытием раздела ЕГРН подаются заявления и необходимые документы на прекращение права, а также о регистрации права собственности на объекты, образованные в результате раздела. При этом на объекте создаются новые самостоятельные объекты недвижимости, а исходный объект прекращает свое существование.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Подольской В.Н., третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, допросив эксперта, обозрев материалы гражданских дел №, №, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной МУПТИиОН домовладение по адресу <адрес> № зарегистрировано за: Липовецким А.В. № доли, Подольской В.Н. № доли, Синицким А.Е. № доли, Ершовой Н.А. № доли, Шитиковой А.А. № доли, Резниковой Н.И. № доли (т.1 л.д. 33).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Резникова Н.И. подарила, а Резников В.П. принял в дар № долю в праве собственности на жилой дом площадью № кв.м., литер № этажность: № подземная этажность: № жилой дом, литер № площадью № кв.м, этажность: № жилой дом, литер №, площадью № кв.м, этажность:№ находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости №

В настоящее время в ЕГРН зарегистрированы права на доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> № следующим образом: Липовецкий А.В. – доля № в праве общей долевой собственности, Подольская В.Н. – доля № в праве общей долевой собственности, Елжи-Оглы М.М. – доля № в праве общей долевой собственности, Резников В.П.- доля № в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома (доли дома) от ДД.ММ.ГГГГ года, Синицкий А.Е. купил № долю домовладения, находящегося по адресу <адрес>.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из трех, отдельно стоящих жилых домов, литеры №.

Порядок пользования указанными жилыми домами-объектами недвижимости между совладельцами сложился следующим образом:

- Подольская В.Н. пользуется в жилом доме литер № помещениями: литер № подвал - подсобная комната № кв.м.; № этаж: № кухня - № кв.м., № коридор - № кв.м., № жилая комната - № кв.м., № жилая комната - № кв.м, (помещение 3), а также помещение № в подвале жилого дома литер №». Жилой дом литер № - построен Подольской и находится в ее пользовании полностью.

- Липовецкий А.В. пользуется: в жилом доме литер № №х коридор - № кв.м., № жилая комната - № кв.м., № жилая комната - № кв.м, (помещение №);

- Елжи-Оглы М.М.: в жилом доме литер № № кухня - № кв.м.. № жилая комната - № кв.м., № жилая комната - № кв.м, (помещение №);

- Синицкий А.Е. в жилом доме литер №, № этаж: № кухня - № кв.м.. № коридор - № кв.м., № жилая комната - № кв.м.. № жилая комната - № кв.м, (№ а также помещение № подвала литера «№»;

- ответчик Резников В.П. в жилом доме литер №. № этаж: № коридор - № кв.м., № кухня - № кв.м., № жилая комната - № кв.м., № жилая комната - № кв.м, (№ а также помещение №, подвала жилого дома литер «№»;

- ответчик Ершова Н.А. в жилом доме литер №, № этаж: №х коридор № кв.м., № кухня - № кв.м., № жилая комната - № кв.м. № жилая комната - № кв.м, (№), а также помещение № в подвале жилого дома литер «№».

Каждый из совладельцев имеет свой отдельный вход в свои помещения.

Все помещения совладельцем в спорном домовладении изолированы.

Другие собственниками в личных нуждах данными входами и данными помещениями не пользуются.

Помещение № № кв.м., расположенное в подвале жилого дома, литер «А», находится в совместном пользовании Подольской, Синицкого А.Е., Резникова В.П. и Ершовой Н.А.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как истцами, так и ответчиками по настоящему делу, то есть всеми совладельцами домовладения по <адрес>

Данный сложившийся порядок пользования соблюдается совладельцами длительное время с момента возникновения у них права собственности, что ими не оспаривается, а также подтверждается материалами гражданских дел № и №.

В судебном заседании установлено, что жилой дом литер № площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м, построен Подольской за собственные средства.

Ответчики-совладельцы не возражали против строительства дома и оформления на него необходимой документации за Подольской.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону самовольно возведенное строение литер № общеполезной площадью № кв.м, и литер «№» - комната № площадью № кв.м, признано плановым, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Главы Администрации Кировского района признана не подлежащей сносу самовольная постройка комната № (мансарда) площадью № кв.м.

Решением Кировского районный суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2000 г за Подольской В.Н. признано право собственности на самовольную постройку комнаты № (мансарда), площадью № кв.м., жилого дома, литер «№» в № частях (долях) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

В дом литер № автономно от всего остального домовладения заведены электричество, вода, газ, канализация, телефонная линия. Имеется отдельный вход с улицы и со двора.

С целью регистрации права собственности на Литер К, Подольская В.Н. обратилась к совладельцам. Ей было предложено произвести раздел имущества, однако согласие с ответчиками по указанному вопросу достигнуто не было, что ограничивает права пользования владения и распоряжения Подольской В.Н.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону в 2016 году Подольской В.Н. было отказано в удовлетворении искового заявления о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом, литер «№» по адресу: <адрес> ввиду того, что право собственности на вновь созданные объекты - жилой дом Литер № площадью 136,2 кв.м., жилой дом Литер № площадью № кв.м.. жилой дом литер № площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем, перераспределение или выдел долей в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости невозможны.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2017г. по гражданскому делу № по иску Резниковой Н.И. сохранен в перепланированном и переоборудованном состоянии жилой дом Литер № расположенный по адресу: <адрес> состоящий из: на первом этаже: жилая комната № площадью № кв.м., жилая комната № площадью № кв.м., жилая комната № площадью № кв.м., жилая комната № площадью № кв.м., кухня № площадью № кв.м., коридор № площадью № кв.м., коридор № площадью № кв.м., литер № коридор № площадью № кв.м., литер № кухня № площадью № кв.м., подсобная № площадью № кв.м., коридор № площадью № кв.м., подсобная №а площадью № кв.м., подсобная № площадью № кв.м., подсобная № площадью № кв.м., итого по первому этажу № кв.м., жилой № кв.м.; на втором этаже: жилая комната № площадью № кв.м., жилая комната № площадью № кв.м., жилая комната № площадью № кв.м., кухня № площадью № кв.м., жилая комната № площадью № кв.м., коридор № площадью № кв.м., кухня № площадью № кв.м., итого по второму этажу № кв.м., жилой № кв.м., общей площадью № кв.м., жилой № кв.м. Сохранен в перепланированном и переоборудованном состоянии жилой дом Литер № расположенный по адресу: <адрес> состоящий из: жилая комната № площадью № кв.м., жилая комната № площадью № кв.м., Литер № жилая комната № площадью № кв.м., жилая комната № площадью № кв.м., литер № коридор №х площадью № кв.м., литер № кухня № площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., жилой № кв.м.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2017г. по гражданскому делу №2-3328\2017 вступило в законную силу, совладельцы данного домовладения также не возражали против удовлетворения требований истца.

Однако зарегистрировать данное решение суда не представляется возможным, без обращения всех совладельцев домовладения в Управление Росреестра с заявлением о государственной постановке и регистрацией права собственности на указанные объекты, что прямо указывается в уведомлении о приостановке осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права. Также в этом же уведомлении указывается и второе препятствие – площадь жилого дома в соответствии с данными технической инвентаризации составляет № кв.м. с этажностью № однако в техническом плане жилой дом имеет площадь № кв.м. с этажностью №.

В обоснование своих требований Подольской В.Н. представлено заключение о результатах исследования № от 21.06.2019г. ООО «наименование1», согласно выводам которого разработан вариант выдела доли Подольской В.Н. в домовладении по адресу: <адрес> согласно сложившемуся порядку пользования, с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом Лит. №.: Подольской В.Н. предполагается выделить жилой дом Лит. К состоящий из помещений № первого этажа, № второго этажа, № третьего этажа и № мансардного этажа общей площадью № кв.м. В общее пользование Подольской В.Н., Резникова В.П, Синицкого А.Е и Ершовой Н.А. предоставляется помещение № подвала жилого дома Лит. № площадью № кв.м. В пользование Подольской В.Н. предоставляются помещения № подвала и № второго этажа Лит. № общей площадью № кв.м. В пользование Синицкого А.Е предоставляются помещения № подвала, № первого этажа Лит. № общей площадью № кв.м. В пользование Резникова В.П предоставляются помещения №в подвала, № первого этажа Лит. № общей площадью № кв.м. В пользование Ершовой Н.А находятся помещения № подвала, № второго этажа Лит. № общей площадью № кв.м. В пользование Липовецкого А.В. предоставляются помещения № в Лит. № общей площадью № кв.м. В пользование Елжи-Оглы М.М. предоставляются помещения № в Лит. № площадью № кв.м. В случае выдела долей по разработанному варианту, при котором прекращается право общей долевой собственности на Лит. №, доли собственников рассчитываются делением площади помещений, находящихся в фактическом пользовании, с учетом помещения общего пользования, на общую площадь объекта индивидуального жилищного строительства, после выдела Лит. № и составят: Подольской В.Н. – №) в Лит. №; Подольской В.Н. – № в Лит. №; Синицкого А.Е. – № в Лит. №; Резникова В.П.– № в Лит.№; Ершовой Н.А - № в Лит. №; Липовецкого А.В. - № в Лит. №; Елжи-Оглы М.М. – № в Лит. №.

В ходе слушания дела в качестве эксперта судом был допрошен Лузанов Р.А., поддержавший выводы экспертизы. Эксперт поддержал выводы экспертизы и пояснил, что для проведения экспертизы ему были предоставлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., копия ситуационного плана, решение суда 2000 г., выписка ЕГРН, а также им был произведен осмотр объекта исследования. Кирпичное 4-х этажное здание имеет коммуникации, общекоммунальную канализацию, смотровой люк врезан в магистраль, имеются отдельные приборы учета. Также в доме имеется погреб, но в общую площадь дома погреб не входит, погреб земляной для складирования вещей. Расчет долей производился на основании технического паспорта и выписки из ЕГРН.

Давая оценку представленному истцом заключению, суд принимает во внимание, что при проведении исследования осуществлялся осмотр объекта исследования, в распоряжение специалиста были представлены правовые и технические документы в отношении исследуемого объекта. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы специалиста, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный вопрос, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают.

Показания эксперта не противоречивы, ни кем не оспорены и не опровергнуты, согласуются с установленными по делу обстоятельствами дела, поэтому суд считает показания эксперта соответствующими действительности.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный с вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных заключений в материалах дела не имеется, возражений относительно выводов специалиста, сторонами не заявлено.

В соответствии с п.1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из нормативно-правового смысла вышеназванных норм права, при рассмотрении подобного рода спора суду надлежит установить, какие права в отношении имущества, подлежащего разделу, его долей имеют стороны, возможен ли раздел без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, с последующим его использованием по целевому назначению, варианты раздела.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (п. 8).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, при наличии возможности выдела доли в точном соответствии с идеальными долями или с незначительными отступлениями суд вправе принять за основу такой вариант раздела. Однако указанное не лишает суд права при разделе дома учитывать сложившийся порядок пользования строениями и другие конкретные обстоятельства.

        Судом установлено, что строение литер № в реконструированном состоянии соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки; сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования Подольской о сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии.

        Требования Подольской подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 23 июня 2000г. по ее иску к совладельцам о признании права собственности на самовольную постройку в литере № по <адрес>, из которого установлено, что совладельцами данные требования были признаны и удовлетворены судом (л.д.130), данное решение ни кем не отменено, не изменено, имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

              В силу положения ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а не перераспределяется между лицами, не имеющими ни какого отношения к строительству.

         Учитывая, что признание права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с учетом того, что такая реконструкция осуществлена одним из сособственников, свидетельствует о необходимости перераспределения долей участников общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что подлежат перераспределению и выделу доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "№" в реконструированном состоянии с прекращением права общей долевой собственности совладельцев в прежних долях на жилой дом литер "№ существовавших до момента реконструкции.

             Суд учитывает, что выдел в собственность литер № Подольской В.Н. соответствует фактически сложившемуся порядку пользования строениями и не нарушает прав и интересов совладельцев.

            В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного искового заявления Подольской В.Н.

По этим же основаниям подлежат удовлетворению и требования Резникова В.П. с учетом решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2017г. о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии жилого дом Литер № общей площадью № кв.м., жилой № кв.м. и жилого дома Литер № расположенный по адресу: <адрес> состоящий из: жилая комната № площадью № кв.м., жилая комната № площадью № кв.м., Литер № жилая комната № площадью № кв. расположенных по адресу: <адрес>, то есть новых объектов недвижимости согласно сложившегося порядка пользования между совладельцами спорного домовладения, но решением суда не было признано права собственности на эти объекты, поэтому истец Резников обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований Резников ссылается на заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование1», показания эксперта Лузанова Р.А., оценка которым судом дана выше и данные доказательства приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Установив, что порядок пользования существующими строениями сложился как между нынешними совладельцами, так и между правопредшественниками сторон по делу, суд посчитал возможным взять за основу разработанный экспертами ООО «наименование1» вариант перераспределения долей с учетом фактически сложившегося порядка пользования строениями в домовладении.

Требования Резникова доказаны, обоснованны и подлежат удовлетворению в связи с указанными выше обстоятельствами и предоставленными суду доказательствами по делу.

            Требования истцов не противоречат решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016г. по гражданскому делу № (л.д.112 т.1) и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. имели место иные основания рассмотрения данного спора.

Приведенные аргументы ответчиков не опровергают выводы суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали исследованные судом и предоставленные истцами доказательства, ответчиками не предъявлено никаких встречных требований к истцам Резникову и Подольской, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа истцам в удовлетворении требований.

Совладельцы спорного домовладения, закрепив фактически сложившийся длительное время порядок пользования строениями, нахождением в пользовании каждого совладельца определенных строений и помещений в строениях, реализовали свои права владения, пользования и фактически распоряжения имуществом по своему усмотрению, последующее изменение сложившегося порядка невозможно в силу действующего законодательства, не обеспечит баланса интересов собственников строений, по ранее достигнутому между сторонами устному соглашению о порядке пользования строениями по <адрес>.

             При принятии решения суд руководствуется положениями ст. ст. 209, 222, 244, 247, 252, 263 ГК РФ, ст. 1, 51 ГрК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 87 от 26.04.2011 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Резникова, встречного иска, а именно : в соответствии со сложившимся порядком пользования перераспределить доли собственников следующим образом и признать за: Резниковым В.П. - № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «№», площадью № кв.м, этажность №, подземная этажность:№, расположенный по адресу: <адрес> помещения №в подвала, помещения № первого этажа жилого дома литер «№», площадью № кв.м., Подольской В.Н.- № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «№», площадью № кв.м,, этажность№ подземная этажность№ расположенный по адресу: <адрес>, - помещения № подвала, помещения № второго этажа жилого дома литер №», площадью № кв.м., Синицким А.Е. - № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «№», площадью № кв.м,, этажность:№, подземная этажность:№ расположенный по адресу: <адрес> -помещения № подвала, помещения № первого этажа жилого дома, литер «№», общей площадью № кв.м., Ершовой Н.А. - № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «№», площадью № кв.м,, этажность№, подземная этажность:№, расположенный по адресу: <адрес> - помещения № подвала, помещения № второго этажа литер «№», общей площадью № кв.м, Елжи-Оглы М.М. - № долей в праве общей долевой собственности в жилом доме литер № по адресу: <адрес> - помещения №№ литера «№», площадью № кв.м., Липовецким А.В.- № долей в праве общей долевой собственности в жилом доме литер №» по адресу: <адрес> - помещения № литера № площадью № кв.м. В общее пользование Подольской В.Н., Резникова В.П., Синицкого А.Е. и Ершовой Н.А. предоставляется помещение № подвала жилого дома литер «№», площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Подольской В.Н. право собственности на реконструированный жилой дом, литер «№», площадью № кв.м. (с учетом холодных помещений № кв.м.), в том числе жилой № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из подсобной №, площадью № кв.м., кухни №, площадью № кв.м., подсобной №а, площадью № кв.м., находящиеся на № этаже, подсобной №, площадью № кв.м., совмещенного санузла №, площадью № кв.м., жилой комнаты №, площадью № кв.м., находящиеся на № этаже, подсобного №, площадью № кв.м., жилой комнаты №, площадью № кв.м., жилой комнаты №, площадью № кв.м., находящиеся на № этаже, подсобного №, площадью № кв.м., лоджии № площадью № кв.м.

В связи с признанием права собственности на объекты недвижимости имеются основания

прекратить долевую собственность Резникова В.П., Липовецкого А.В., Елжи-Оглы М.М., Подольской В.Н., Ершовой Н.А., Синицкого А.Е. на домовладение, состоящее из: жилого дома литер «№» площадью № кв.м., этажность:№ подземная этажность:№ жилого дома литер № площадью № кв.м., и жилого дома литер «№» площадью № кв.м., по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски Резникова В.П., Подольской В.Н. удовлетворить.

В соответствии со сложившимся порядком пользования перераспределить доли собственников следующим образом и признать за:

- Резниковым В.П. - № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «№», площадью № кв.м, этажность №, подземная этажность:№, расположенный по адресу: <адрес> помещения №в подвала, помещения № первого этажа жилого дома литер «№», площадью № кв.м.

-Подольской В.Н.- № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «№», площадью № кв.м,, этажность:№, подземная этажность:№ расположенный по адресу: <адрес>, - помещения № подвала, помещения № второго этажа жилого дома литер №», площадью № кв.м.

- Синицким А.Е. - № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «№», площадью № кв.м,, этажность:№, подземная этажность:№ расположенный по адресу: <адрес> -помещения № подвала, помещения № первого этажа жилого дома, литер №», общей площадью № кв.м.

- Ершовой Н.А. - № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «№», площадью № кв.м,, этажность:№, подземная этажность:№, расположенный по адресу: <адрес> - помещения № подвала, помещения № второго этажа литер «№», общей площадью № кв.м.

- Елжи-Оглы М.М. - № долей в праве общей долевой собственности в жилом доме литер «№» по адресу: <адрес> - помещения № литера «№», площадью № кв.м.

- Липовецким А.В.- № долей в праве общей долевой собственности в жилом доме литер «№ по адресу: <адрес> - помещения № литера «№», площадью № кв.м.

В общее пользование Подольской В.Н., Резникова В.П., Синицкого А.Е. и Ершовой Н.А. предоставляется помещение № подвала жилого дома литер «№», площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Подольской В.Н. право собственности на реконструированный жилой дом, литер «№», площадью № кв.м. (с учетом холодных помещений № кв.м.), в том числе жилой № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из подсобной №, площадью № кв.м., кухни №, площадью №.м., подсобной №а, площадью № кв.м., находящиеся на № этаже, подсобной №№ площадью № кв.м., совмещенного санузла №№, площадью № кв.м., жилой комнаты №№, площадью № кв.м., находящиеся на № этаже, подсобного №№, площадью № кв.м., жилой комнаты №, площадью № кв.м., жилой комнаты №, площадью № кв.м., находящиеся на № этаже, подсобного №, площадью № кв.м., лоджии №, площадью № кв.м.

Прекратить долевую собственность Резникова В.П., Липовецкого А.В., Елжи-Оглы М.М., Подольской В.Н., Ершовой Н.А., Синицкого А.Е. на домовладение, состоящее из: жилого дома литер «№» площадью № кв.м., этажность№, подземная этажность:№, жилого дома литер «№» площадью № кв.м., и жилого дома литер «№» площадью № кв.м., по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года