Решение по делу № 22К-2149/2016 от 22.09.2016

Председательствующий Дело № 22-2149

Курьянов А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 31 октября 2016 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.

при секретаре Коренькове Д.А.

с участием прокурора Колтаковой О.В.

адвоката Бондарева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 сентября 2016 года, которым принято решение жалобу ФИО1 в интересах ООО <данные изъяты> от 25 мая 2016 года на бездействие старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу Чалой Е.В. в рамках расследуемого уголовного дела №11143173, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, зарегистрированную под №3/10-220/16, возвратить заявителю; разъяснить заявителю право повторного обращения в суд после устранения недостатков, выявленных при подаче настоящей жалобы.

    Доложив материалы дела, заслушав выступление представителя заявителя адвоката Бондарева А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей постановление районного суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 в интересах ООО «<данные изъяты> обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу Чалой Е.В. в рамках расследуемого уголовного дела по непринятию мер контроля обеспечения сохранности вещественного доказательства, по непринятию мер процессуального реагирования в отношении ответственного хранителя арестованного имущества: незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> дивизии <адрес>, и лиц, занимающихся демонтажем незавершенного строительством объекта – уничтожением вещественного доказательства по вышеуказанному уголовному делу, и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

    Обжалуемым постановлением судьи районного суда в порядке предварительной подготовки жалобы к судебному рассмотрению принято решение возвратить жалобу заявителю для устранения ее недостатков и разъяснить право повторного обращения в суд после устранения указанных недостатков.

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления судьи и направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что его жалоба не содержит необходимых сведений для ее назначения и рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, являются незаконными и противоречат фактическим обстоятельствам. Кроме того, заявитель считает, что возвращая ему жалобу, суд фактически подменил судебное разбирательство досудебным, истребовал документы, самостоятельно изучил их вне судебного разбирательства, тем самым лишив его права на участие в судебном заседании и представление доказательств, вследствие чего пришел к необоснованному выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» не имеет отношения к объектам недвижимости, являющимся вещественными доказательствами.

    Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения ее недостатков, судья районного суда сослался на отсутствие в жалобе сведений о том, какие именно ограничения прав заявителя (ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1) на участие в досудебном производстве по уголовному делу нарушены, какие конституционные права и законные интересы заявителя затрагиваются оспариваемым бездействием, какое процессуальное положение в рамках данной жалобы занимает заявитель, какое он имеет отношение к объектам недвижимости, бездействие по обеспечению контроля за охраной которых он усматривает у следователя Чалой Е.В. Судья сослался также на отсутствие в качестве приложения к указанной жалобе документов, подтверждающих, что земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства – вещественные доказательства по уголовному делу являются собственностью ООО «<данные изъяты>» либо ФИО1 и на отсутствие правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимости, либо иных документов, подтверждающих факт принадлежности указанных объектов ООО «<данные изъяты>» либо ФИО1

    Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

    Из содержания жалобы ФИО1 следует, что в ней имеются ссылки на документы, подтверждающие факт принадлежности ООО «<данные изъяты>» указанных земельного участка и объекта незавершенного строительства, а именно: решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 августа 2012 года, согласно которому признан заключенным и действующим договор купли-продажи земельного участка и не завершенного строительством объекта между ФИО7 и ООО «<данные изъяты>», определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 августа 2012 года о наложении ареста на указанные объекты недвижимости в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы.

    При таком положении судья районного суда при подготовке жалобы к рассмотрению имел возможность без возвращения жалобы истребовать данные документы и принять правильное решение о том, какое отношение к вещественным доказательствам по уголовному делу – объектам недвижимости имеет заявитель и может ли бездействие следователя по контролю обеспечения сохранности вещественных доказательств ущемить права и законные интересы заявителя, ООО «<данные изъяты>» либо ФИО1

    В связи с этим постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением жалобы ФИО1 на новое рассмотрение, в ходе которого следует принять правильное решение по вопросу о том, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, и в случае признания ее подлежащей рассмотрению в указанном порядке принять законное и обоснованное решение по существу ее доводов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 сентября 2016 года по жалобе ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий