Решение от 31.05.2023 по делу № 33-5923/2023 от 04.05.2023

УИД - 0 КОПИЯ

Дело № 33-5923/2023

Судья – Андрианова Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи Суханкина А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Болотовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.05.2023 гражданское дело по частной жалобе Махова А.А. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 31.03.2023,

установил:

решением Добрянского районного суда Пермского края от 07.09.2022 были удовлетворены исковые требования прокурора г. Добрянки, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Махову А.А., Мальцеву Р.Д. о защите земельных прав.

Ответчик Махов А.А. 25.10.2022 обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 16.11.2022 в удовлетворении ходатайства было отказано, жалоба возвращена.

Махов А.А., не согласившись с таким определением, 15.02.2023 обратился с частной жалобой, одновременно подав ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Оспариваемым определением Добрянского районного суда Пермского края от31.03.2023 в удовлетворении данного ходатайства было отказано, частная жалоба возвращена.

В частной жалобе Махов А.А. просит об отмене определения от31.03.2023, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Махов А.А. подал частную жалобу на определение суда от 16.11.2022 только 15.02.2023, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 2 месяца, тогда как сведений об объективных обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование, не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы ходатайства о получении оспариваемого определения только 06.02.2023, соответствующие доводам частной жалобы, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, и, соответственно, не могут быть положены в основу для отмены определения в апелляционном порядке, поскольку не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что копия определения от 16.11.2022 была направлена Махову А.А. заказным письмом 19.11.2022. Почтовое отправление 29.11.2022 вернулось в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, направленное определение суда от 16.11.2022 следует считать доставленным уже в ноябре 2022 года.

Доводы частной жалобы Махова А.А. об отсутствии у него почтового ящика, также не могут быть приняты, поскольку применительно к правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является условием, исключающим применение названной нормы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о судебном заседании 16.11.2022, по результатам которого было принято оспариваемое определение, Махов А.А. был извещен надлежащим образом, соответственно, имел возможность осведомиться о принятом решении в установленный срок, в том числе с использованием системы ГАС «Правосудие».

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░