Решение по делу № 2-304/2019 от 26.08.2019

Дело № 2- 304/2019             УИД66RS0034-01-2019-000555-74        Копия

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноуральск                             08 октября 2019 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие», Акционерному обществу «ГАЗЭКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудина ФИО9. обратилась в суд к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее - ООО УК «Развитие»), Акционерному обществу «ГАЗЭКС» (далее - АО «ГАЗЭКС») о защите прав потребителей. Просит признать незаконными действия по приостановлению в принадлежащем ей жилом помещении услуги «газоснабжения», обязать возобновить газоснабжение жилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> в которой в качестве источника тепловой энергии для подогрева воды используется природный газ.

Управляющей компанией с 01.09.2018 многоквартирного <адрес> является ООО УК «Развитие», услуги по поставке газа в жилое помещение предоставляет АО «ГАЗЭКС».

С 15.08.2019 по дату подачи искового заявления, то есть 26.08.2019 в жилом помещении истца отсутствовало газоснабжение. В объявлении размещенном АО «ГАЗЭКС» указано на отсутствие газоснабжения в виду угрозы возникновения аварийной ситуации из-за отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналов, поставка газа будет возобновлена после предоставления ООО УК «Развитие» положительного заключения специализированной организации о работоспособности вентиляционных каналов и за всей информацией необходимо обращаться в управляющую компанию.

На обращение в управляющую компанию, последними дан ответ о проведении проверки достаточности воздухообмена вентиляционных каналов в жилых помещениях МКД. В ходе проверок воздухообмен вентиляционных каналов проверен инструментально, засоры при наличии устранены. Указано, что в УК отсутствует документально подтвержденная информация об отсутствии тяги в многоквартирном доме, предложено обратиться в АО «ГАЗЭКС».

21.08.2019 в АО «ГАЗЭКС» истец направила претензию о возобновлении газа.

Истец как добросовестный потребитель услуги по газоснабжению полагает, что не должна страдать, проживая в благоустроенной квартире, испытывая неудобства, поскольку не могла приготовить пищу, принять душ, значительно выросли ее расходы на оплату электроэнергии. При этом просит учесть ее здоровье, поскольку в указанный период проходила послеоперационный период реабилитации, с трудом передвигаясь по квартире, вынуждена была обращаться с претензиями к ответчикам.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, указав что газоснабжение возобновлено 28.08.2019, просила признать действия АО «ГАЗЭКС» незаконными по поводу отключения жилого помещения от газа, взыскать с АО «ГАЗЭКС» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Указала, что является собственников квартиры по адресу: <адрес> где имеет регистрацию ее бывший супруг ФИО1, <данные изъяты>. Истец в спорный период проживала в квартире после операции. Квартира оборудована газовой колонкой, в связи с чем после прекращения подачи газа, истец была лишена возможности не только приготовить пищу, но и воспользоваться душем, вынуждена была обращаться к помощи родственницы ФИО6, которая готовила для нее и ФИО1 пищу, которую приносила им. Из-за отсутствия газоснабжение в квартире истец переживала, испытывала неудобства, поднималось давление.

Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2019 гражданское дело в части возобновления подачи газа на квартиру истца прекращено, в связи с отказом истца в этой части от требований, в связи с добровольным разрешением спора.

Представитель ответчика ООО УК «Развитие» ФИО4 поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что акта о приостановлении подачи газа от АО «ГАЗЭКС» до настоящего времени не имеется, истинную причину отключения газоснабжения в многократных дома г. Красноуральска не знают. АО «ГАЗЭКС» требовало предоставить акты устранения неисправностей, выданной специализированной организацией, что не основано на законе. 26.08.2019 при прокуроре города проведено оперативное совещание, принято решение о принятии мер прокурорского реагирования в отношении АО «ГАЗЭКС». В УК не имеется информации о фактах отравления граждан угарным газом по адресу: <адрес>, в связи с чем полагают, что ответчик АО «ГАЗЭКС» неправомерно прекратил подачу газа на указанный жилой дом.

Представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» ФИО5 поддержала письменный отзыв, не согласившись с исковыми требованиями истца. Указала о неоднократном обращении в ООО УК «Развитие» о предоставлении подтверждающих документов исправности вентиляционных каналов, в рамках заключённого между двумя организациями договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования. В АО не имеется информации о случаях удушья угарным газом по указанному многоквартирному дому, однако такая практика имелась в 2017 году в <адрес>, где было массовое отравление угарным газом. В связи с поступлением в их адрес заключения № свидетельствующего о недостаточном воздухообмене, в свою очередь обратились в УК о предоставлении акта об устранении неисправности, но таким акты представлены не были.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как установлено в п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 указанного Кодекса.

В п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила).

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что Дудина ФИО10 является собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Сторонами не оспаривалось, что многоквартирный дом № № расположенный в <адрес> включен в реестр лицензии по управлению ООО УК «Развитие» с 01.09.2018, исполнителем коммунальной услуги «газоснабжение» в вышеназванном МКД является АО «ГАЗЭКС».

03.10.2018 между ответчиками был заключен договор № № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома. Согласно п. 1.1 и п. 2.1 договора ответчик АО «ГАЗЭКС» (исполнитель) обязан обеспечить качественное и своевременное выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика ООО УК «Развитие».

06 мая 2019 года ответчиком ООО УК «Развитие» был заключен договор № о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования (ВДГО) со специализированной организацией ООО «Эгида».

В период с 17 по 26 мая 2019 ООО «Эгида» было проведено техническое диагностирование газового оборудования в отношении газифицированных МКД, находящихся в управлении ООО УК «Развитие», при котором выявлены недостатки, в том числе утечки газа. В этой связи 29.07.2019 информация об утечках претензионным письмом была доведена до сведения АО «ГАЗЭКС» с целью восстановления надежного и безопасного состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

После указанного письма последовало отключение от газоснабжения нескольких МКД, в том числе и по <адрес>.

Как следует из письменного отзыва ответчика АО «ГАЗЭКС» отключение подачи газа на многоквартирный <адрес> производилось со ссылкой п. 77 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, согласно которого в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика.

О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы:

а) отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах;

б) отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования;

в) неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности;

г) использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа;

д) пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием;

е) несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

Представителем ответчика АО «ГАЗЭКС» указано, что решение об отключении многоквартирного дома, где собственником жилого помещения является истец принято в связи с многочисленными случаями отравления угарным газом граждан из-за неисправностей в дымоходах и вентиляционных каналах; отсутствия притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования – водонагревателей проточных газовых (ВПГ), о чем также свидетельствует письменный отзыв.

Вместе с тем, данные факты не были установлены в отношении <адрес> в <адрес>, о чем сообщено представителями ответчиков.

Кроме того, заключение ООО «Эгида» № свидетельствует о том, что воздухообмен в вентиляционных каналах в квартирах № 1- 6, 8, 10, 12-14, 16-18, 20-22, 24-31, 33-37, 39-41, 43-45, 47-52, 54-61, 63-69, 71-90 менее допустимого, что не свидетельствовало об отсутствии тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, отсутствии притока воздуха в количестве, необходимом для полного сгорания газа.

Согласно представленной информации из текста объявления АО «ГАЗЭКС» в общедоступном месте МКД № по <адрес> в <адрес>, последние указывают о прекращении поставки газа на дом ввиду угрозы возникновения аварийной ситуации из-за отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, сообщено что поставка газа возобновиться после предоставления УК положительного заключения специализированной организации о работоспособности венканалов.

Приостановление подачи газа на МКД произведено 15.08.2019, вместе с тем, заключение ООО «ЭГИДА» № потупило от УК 06.08.2019, что не свидетельствуют об оперативности и намерениях ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п. 87, 88 Правил № 410 приостановление и возобновление подачи газа оформляются соответствующим актом, который составляется в 2 экземплярах (по одному для заказчика и исполнителя) и подписывается сотрудниками исполнителя, непосредственно проводившими работы, и заказчиком (его уполномоченным представителем]. В случае отказа заказчика от подписания акта, указанного в пункте 87 настоящих Правил, об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся наличия (отсутствия) оснований приостановления (возобновления) подачи газа, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте. Второй экземпляр акта вручается заказчику (его представителю), в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Акт о приостановлении газоснабжения с участием представителя ООО УК «Развитие» не составлялся, в адрес управляющей организации не поступал.

Согласно п. 82 Правил № 410, даже при наличии факторов для приостановления подачи газа, оно должно осуществляться исходя из принципа минимизации ущерба физическим и юридическим лицам.

Анализируя вышеизложенное, интересы истца Дудиной ФИО11, не учитывались при приостановления газоснабжения со стороны ответчика АО «ГАЗЭКС». Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика АО «ГАЗЕКС» по отключению квартиры истца от газоснабжения являлись незаконным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку неправомерными действиями ответчика, связанными с невозобновлением поставки газа, истцу был причинен моральный вред, который в силу закона подлежит возмещению, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика АО «ГАЗЭКС».

Как установлено судом, в период с 15.08.2018 по 27.08.2019 ответчиком АО «ГАЗЭКС» приостанавливалась подача газа на МКД, где собственником жилого помещения № является истец.

21.08.2019 истец обратилось в АО «ГАЗЭКС» с просьбой возобновить подачу газа в квартиру № № по адресу <адрес>, с указанием основания для приостановлена подачи газоснабжения.

30.08.2019 АО «ГАЗЭКС» сообщило жильцам <адрес> об экстренном приостановлении газоснабжения силами АО «ГАЗЭКС» в связи с угрозой возникновения аварийной ситуации из-за неисправности вентиляционных каналов. Вместе с тем заключения со ссылкой «о неисправности венканалов» в адрес ответчика АО «ГАЗЭКС» не поступало, как установлено выше.

В течение длительного периода времени (с 15 по 27 августа 201 года) истец претерпевала значительные неудобства, вызванные отсутствием в ее квартире горячей воды, газа, о чем так же свидетельствовала ФИО6

В частности, указывает на несение дополнительных расходов на оплату электроэнергии ввиду необходимости самостоятельно нагревать воду, а также на проживание в квартире наряду с ней, которая проходила послеоперационный период, <данные изъяты> ФИО1, осуществлять надлежащий уход за которым в отсутствие горячей воды представлялось затруднительным.

Ответчиком АО «ГАЗЭКС» данные обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «ГАЗЭКС» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом принято решение о причинении морального вреда, в пользу истца подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 2500 рублей, то составляет 50 % от компенсации морального вреда, присужденной истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 300 руб. (сумма государственной пошлины по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия АО «ГАЗЭКС» по отключению от газоснабжения <адрес> в <адрес>.

Взыскать с АО «ГАЗЭКС» в пользу Дудиной ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей.

В остальной части исковых требований Дудиной ФИО13 отказать.

Взыскать с АО «ГАЗЭКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноуральский городской суд свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

Городского суда:                            О.А. Солобоева